Решение от 03 марта 2010 года №А08-2258/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2258/2008-10-4
 
    03 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2010
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Плотникова Д.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лактионовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Михалькова С.Н.
 
    к ООО «Саша»
 
    третьи лица: Ефимов М.А., Коротченко Е.А., Потетюрин Е.А.
 
    о взыскании 4031111 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кулабухов Т.И. дов. от 25.01.2010
 
    от ответчика: Годуев С.И. дов. от 16.05.2009, Ефимов М.А. директор
 
    от третьих лиц: Ефимов М.А., Коротченко Е.А, Потетюрин Е.А, представитель Колочко Г.В. дов. от 05.02.2010
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Саша» о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа, 31 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 031 111 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП Михалькова С.Н. взыскано 4 031 111 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции указано, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Позиция ответчика состоит в оспаривании договора займа, как заключенного под влиянием обмана. При таких обстоятельствах судам необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с составлением расписки, допросить свидетелей, предоставив возможность ответчику участвовать в формировании доказательной базы по делу.
 
    Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о бесспорности данной расписки.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляется заемщиком. В рассматриваемом же случае судом установлено, что текст расписки исполнен собственноручно заимодавцем.
 
    Проведенной по делу судебно-технической экспертизой указанной расписки выявлено, что время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. и от имени Коротченко Е.А., оттиска печати ООО «Саша», а также соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной на ней, установить не представляется возможным, в связи с тем, что расписка подвергалась термическому и световому воздействию. По этой же причине невозможно установить последовательность выполнения в расписке печатного, рукописного текстов, нанесения подписей и печати Общества.
 
    Между тем, после составления расписка находилась в распоряжении истца, и в материалы дела была представлена именно им, чему суд безосновательно не дал оценку в совокупности с теми обстоятельствами, что текст расписки исполнен самим истцом, а денежные средства, предназначенные в качестве займа для юридического лица, не поступали в его распоряжение ни в кассу, ни на расчетный счет.
 
    В материалы дела ответчиком были представлены копии бухгалтерских документов ООО «Саша» (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса), из которых следует, что взыскиваемая по договору займа сумма на счет или в кассу Общества в качестве заемных средств не поступала. Истцом не было представлено доказательств поступления денежных средств в кассу Общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы). Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что неотражение заемных средств в документах бухучета заемщика не является подтверждением безденежности договора займа. Однако, судами не принято во внимание, что в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета. В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно Обществу.
 
    В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, указывая на передачу денежных средств в счет исполнения договора займа.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на неполучение денежных средств от истца. Ответчик считает расписку от 09.04.2007 фальсифицированной. Ответчик утверждает, что расписка выполнена на пустом бланке предприятия.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены граждане Ефимов М.А., Коротченко Е.А, Потетюрин Е.А.
 
    Третье лицо Потетюрин Е.А. исковые требования находит обоснованными.
 
    Ефимов М.А., Коротченко Е.А. иск считают необоснованным.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании 4000000 руб. долга и 31111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель Михальков С.Н. сослался на предоставление в заем 09.04.2007  ООО «Саша» 4000000 руб. на срок до 09.04.2008.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату долга истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Подтверждением исполнения договора займа является расписка от 09.04.2007.
 
    Как следует из текста расписки ООО «Саша» в лице директора Ефимова Максима Александровича, действующего на основании Устава получило от ИП Михалькова Станислава Николаевича в качестве займа сумму в размере 4000000 руб. сроком на один год до 09 апреля 2008 года.
 
    В случае неисполнения обязательств по возврату займа до 09 апреля 2008 года в сумме 4000000 руб. ООО «Саша» передает в собственность ИП Михалькову Станиславу Николаевичу принадлежащее ООО «Саша» нежилое помещение - здание административно-бытового корпуса (АБК) расположенное по адресу г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.12а.
 
    Текст расписки выполнен самим предпринимателем Михальковым С.Н., на расписке имеется печать ООО «Саша», подпись директора ООО «Саша» М.А.Ефимова  и главного бухгалтера ООО «Саша» Е.А. Коротченко.
 
    Ответчик отрицает получение денежных средств от Михалькова С.Н., поясняя, что текст выполнен на пустом бланке ООО «Саша» с печатью и подписью директора и главного бухгалтера.
 
    В ходе рассмотрения дела Михальков С.Н. суду пояснил, что текст расписки был выполнен им собственноручно на чистом фирменном бланке ООО «Саша» после согласования содержания расписки с директором ООО «Саша» Ефимовым М.А., а затем данный документ был передан Ефимову М.А., который через два дня передал расписку со своей подписью и подписью главного бухгалтера Коротченко Е.А. и печатью ООО «Саша» Михалькову С.Н. в обмен на денежные средства в размере 4000000 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель Михальков С.Н. пояснил, что каких-либо иных документов при передаче денежных средств не составлялось,  кто-либо иной, кроме Михалькова С.Н. и Ефимова М.А., в момент передачи денег не присутствовал.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.1,8,9 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
 
    Кассовые документы ООО «Саша» за 2007,2008 года, бухгалтерский баланс ООО «Саша» за первый и второй кварталы 2007 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету  не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «Саша» перед предпринимателем Михальковым С.Н.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов ООО «Саша» у предпринимателя Михалькова С.Н., невозможно сделать вывод о предоставлении денежных средств от предпринимателя обществу.
 
    Заслуживает внимание и довод ООО «Саша» о безденежности договора займа.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В данном случае ответчик ссылается на составление договора займа в результате обмана.
 
    Как указывалось ранее, текст расписки, подтверждающий фактическое получение денежных средств, выполнен не заемщиком, а самим займодавцем.
 
    Возражая на иск, ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку передача незаполненных бланков ООО «Саша» с подписью директора и главного бухгалтера осуществлялась в октябре 2007 года и ходатайствовал о проведении экспертизы для установления действительной даты составления расписки.
 
    Между тем, из заключения эксперта от  03.02.2009 №№2081-2082/07-3 следует, что установить время  выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. и от имени Коротченко Е.А., оттиска печати ООО «Саша» не представляется возможным, поскольку расписка подвергалась термическому и световому воздействию, при котором оттиск печати ООО «Саша» и подписи от имени Ефимова М.А. и Коротченко Е.А. накрывались каким-то предметом (листком (-ами) бумаги)(приложение №3 к заключению эксперта).
 
    В судебном заседании Михальков С.Н пояснил, что расписка хранилась у него лично.
 
    Об обстоятельствах теплового и светового воздействия каких-либо пояснений дать не смог.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом выполнения текста расписки самим займодавцем, риск наступления неблагоприятных последствий (невозможности установления даты составления расписки) несет истец.
 
    Вызванный по инициативе истца свидетель Румянцев С.В. суду пояснил, что по его просьбе для целей ведения предпринимательской деятельности Михальков С.Н. получал кредит в банке ВТБ в размере 600000 руб. Получение кредита было обусловлено отсутствием денежных средств у Михалькова С.Н. Денежные средства передавались Румянцеву С.В.под расписку.
 
    Михальков С.Н. суду пояснил, что он действительно получал кредит в банке ВТБ в мае 2006 года в размере 600000 руб. по просьбе Румянцева С.В.
 
    Из решения участника ООО «Саша» следует, что директором общества 13.02.2007 в связи со смертью Ефимова Александра Дмитриевича назначен Ефимов Максим Александрович
 
    Ефимов М.А. суду пояснил, что никогда ранее не встречался  с Михальковым С.Н., тем более Михалькову С.Н. не было известно о полномочиях Ефимова М.А.
 
    Истец не смог пояснить о характере его отношений с Ефимовым М.А.
 
    Михальков С.Н. сослался на сведения, полученные им от гражданина Кузнецова С.В.
 
    Свидетель Кузнецов С.В.суду пояснил, что о назначении директором ООО «Саша» он сообщил Михалькову С.Н. лишь летом 2007 года.
 
    Из представленных налоговых деклараций предпринимателя Михалькова С.Н. следует, что Михальков С.Н.  в 2004 году не имел доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а 2006-2009 уплачивал единый налог на вмененный доход. Доходов от других видов деятельности предприниматель Михальков С.Н. не имел.
 
    В судебном заседании судом обозревались материалы арбитражного дела № А08-205/2009-10 по иску предпринимателя Михалькова С.Н. к ООО «Саша» о взыскании 6000000 рублей по договору займа.
 
    Из представленного по запросу суда из материалов уголовного дела заключения эксперта Анисимовой Л.М. следует, что денежные средства в сумме 4000000 рублей и 6000000 рублей отдельными платежами за весь период 2007 года на расчетный счет или в кассу ООО «Саша» не поступали. Из заключения эксперта Коннова И.В. следует, что текстовый файл «Бланк чистый.doc», содержащий незаполненный бланк с реквизитами ООО «Саша» имеет свойства: дата и время создания - 04.10.2007, дата и время последней печати 04.10.2007.
 
    Показания свидетелей Коротченко Е.А., Шендалева Д.В., Шендалевой В.Г., Гончарова Д.С. об обстоятельствах передачи пустых бланков ООО «Саша» являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с данными бухгалтерского учета предприятия, заключениями экспертов Коннова И.В., Анисимовой Л.М.
 
    В соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая взаимную связь представленных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, выводы эксперта, материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 09.04.2007, что свидетельствует о незаключенности договора займа.
 
    В силу ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не имелось.
 
    В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на истца
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать полностью.
 
    Взыскать с предпринимателя  Михалькова Станислава Николаевича в доход федерального бюджета 31500 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
Судья                                                                                                              Д.О.Плотников