Решение от 17 сентября 2009 года №А08-2256/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 - 2256/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10  сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Тарасовой Е.А., Землянской В.П., Холодовой В.Ф.
 
    к Дейнеко Л.Ф.
 
    об исключении из общества участника
 
    Третьи лица: 1. Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду; 2. Филатова С.Г.; 3. Киреева В.И.; 4. Котыхин Н.И.; 5. Владимиров Ю.В.; 6. Сычев О.А.; 7. Сердюкова Т.И.; 8. Козлова Н.В.; 9. Холодова Н.Ф.; 10. ООО «Интерес» 
 
    при участии:
 
    от истцов: Тарасова Е.А., паспорт; Холодова В.Ф., паспорт; Землянская В.П. паспорт;
 
    от ответчика: Дейнеко Л.Ф., паспорт; представитель Коптенкова Т.И. по доверенности, представитель Дейнеко А.В. по доверенности,
 
    от третьих лиц:Инспекции – не явился, ходатайство без участия;
 
    ООО «Интерес»  - представитель Притулин Н.Н. по доверенности;
 
    остальные– не явились, ходатайства без участия;
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истцы Тарасова Е.А., Землянская В.П., Холодова В.Ф. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Дейнеко Л.Ф. об исключении участника Дейнеко Л.Ф. из ООО «Интерес».
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что участник ООО «Интерес» Дейнеко Л.Ф.  грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. В различный период времени из состава участников ООО «Интерес» вышли участники: Филатова Светлана Геннадьевна, Киреева Валентина Ивановна, Котыхин Николай Иванович, Владимиров Юрий Владимирович, Сычев Олег Александрович, Сердюкова Татьяна Игоревна, Козлова Нина Васильевна, Холодова Нина Федоровна. Доли вышедших участников перешли к обществу, и составляют в совокупности 13% его уставного капитала. В соответствии со ст.24 закона об ООО, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Истцы указали, что Дейнеко Л.Ф. надлежащим образом уведомленная о проведении общих собраний участников 20.03.2008, 18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008, 15.07.2008, на которых решался вопрос о перераспределении долей вышедших участников между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, на собрания не являлась, от подписания учредительного договора в новой редакции отказалась.
 
    В результате действий участника общества Дейнеко Л.Ф., решением Управления ФНС России по Белгородской области от 29 декабря 2008 г. №10-1-04/12814 внесены записи в ЕГРЮЛ о признании записей ГРН 2083123104689 и 2083123104690 ООО «Интерес» недействительными, в связи с отсутствием в регистрационном деле юридического лица действующей редакции учредительного договора, в который вносились изменения в соответствии с заявлением, поданным в Инспекцию ФНС РФ по г.Белгороду 1 августа 2008 г.
 
    В связи с не перераспределением долей вышедших участников ООО «Интерес» по причине отсутствия согласия участника общества Дейнеко Л.Ф. на перераспределение долей вышедших участников между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, возникла реальная угроза ликвидации ООО «Интерес» по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.
 
    По мнению истцов, участник общества Дейнеко Л.Ф. умышленно создает препятствия для деятельности общества, в результате этих действий создается реальная угроза ликвидации ООО «Интерес». Дейнеко Л.Ф. полностью осознает негативные последствия своих действий, но продолжает преследовать цель максимально затруднить деятельность общества, сделать ее полностью невозможной.
 
    Злоупотребляя своим правом участника общества, с целью максимально затруднить принятие решений общим собранием участников ООО «Интерес», требующих единогласия всех его участников, Дейнеко Л.Ф. фактически отказывается от участия в общих собраниях участников ООО «Интерес» по надуманным основаниям, тем самым, создавая видимость нарушения ее прав участника общества.
 
    Таким образом, интересы Дейнеко Л.Ф. противоречат интересам других участников общества и самого ООО «Интерес».
 
    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив, что действия ответчика направлены на прекращение деятельности Общества. Вместо участия в общих собрания участников общества для принятия на них решений о приведении в соответствие с законом учредительных документов ООО «Интерес», Дейнеко Л.Ф. регулярно (более 20 раз), начиная с октября 2008 г. по настоящее время, обращается с жалобами на действия других участников общества в правоохранительные и контролирующие организации различных уровней на несуществующие нарушения ее прав. Содержание всех жалоб практически идентично. В результате этого, ООО «Интерес» большое количество раз подвергалось проверкам со стороны Генеральной прокуратуры, прокуратуры Белгородской области и г.Белгорода, УБЭП УВД по Белгородской области и ОБЭП УВД по г.Белгороду, ИФНС РФ по г.Белгороду, в отношении общества проводились многочисленные проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности, однако никаких нарушений не выявлено, что свидетельствует о необоснованности жалоб ответчика.
 
    Ответчик игнорирует собрания Общества, требующие принятия единогласного решения. Из действий Дейнеко Л.Ф. определенно ясно, что даже участвуя в проведении собраний участников общества, она не согласна на перераспределение долей вышедших участников, не согласна на подписание новой редакции Учредительного договора и не согласна с внесением изменений в Устав общества. Кроме того, Дейнеко Л.Ф. препятствует работе Общества, основным видом деятельности которого является сдача недвижимого имущества в аренду. Ответчица приходит в помещение магазина, нарушает общественный порядок, запугивает арендаторов возможностью расторжения договоров аренды, препятствует работе арендаторов. В результате поведения Дейнеко Л.Ф. у арендаторов снизилась прибыль, что также сказывается на прибыли общества. Все действия Дейнеко Л.Ф. в совокупности направлены на прекращение деятельности Общества, что приведет к его ликвидации и потере рабочих мест. В этой связи, истцы заявили о своем нежелании видеть Дейнеко Л.Ф. в составе участников ООО «Интерес» и требуют ее исключения.
 
    Третьи лица Филатова С.Г., Киреева В.И., Котыхин Н.И., Владимиров Ю.В., Сычев О.А., Сердюкова Т.И., Козлова Н.В., Холодова Н.Ф. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывом поддержали заявленные исковые требования.
 
    ПредставительИнспекции ФНС РФ по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Интерес» в судебном заседании и отзывом поддержал доводы истцов, пояснив, что материалы дела свидетельствуют о грубом нарушении Дейнеко Л.Ф., имеющей долю в уставном капитале 4,8 %, своих обязанностей участника общества путем систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Дейнеко Л.Ф. злоупотребляет своими правами, не получая корреспонденцию Общества. Непредставление Обществом Дейнеко Л.Ф. документов не является основанием для уклонения от участия в общих собраниях участников. Своими действиями Дейнеко Л.Ф. делает невозможной деятельность общества. Дейнеко Л.Ф. умышленно создает препятствия для деятельности общества, в результате этих действий создается реальная угроза ликвидации ООО «Интерес». В ходе судебного разбирательства Дейнеко Л.Ф. отказалась заключить мировое соглашение с остальными участниками Общества, что лишний раз подтверждает нежелание ответчика идти на компромисс. При сложившихся отношениях участников деятельность Общества в дальнейшем невозможна. Единственным верным выходом из данной ситуации является исключение Дейнеко Л.Ф. с долей 4,8 % из ООО «Интерес».
 
    Ответчик иск не признала. В отзывах на иск и в судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что Дейнеко Л.Ф. обязанности участника общества, предусмотренные ФЗ об ООО, учредительными документами ООО «Интерес» не нарушала, выполняла их надлежащим образом.
 
    Ответчик считает, что с ее стороны не было уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Однократное отсутствие на собрании 20.03.2008 по уважительной причине не является систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. 20.03.2008 Дейнеко не явилась на собрание, так как 17.03.2008 ей не были предоставлены учредительные документы Общества и сообщили, что директор Холодова В.Ф. в отпуске. Отсутствует вина ответчицы Дейнеко Л.Ф. в том, что она не принимала участия в проведении собраний в 2008г., так как надлежащим образом не извещена о проведении собраний 18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008, 15.07.2008. Направление почтовой корреспонденции в ее адрес не является доказательством ее уклонения от участия в собраниях. Как видно из уведомлений, она не получила направляемых ей писем, так как не знала о их существовании. Телеграммы, уведомления не содержат сведений о проведении предстоящих собраний с определенной повесткой дня, в силу п.2 ст.36 Закона об ООО не являются надлежащим извещением, а являются доказательством направления какой-то почтовой корреспонденции. Истцами не доказан факт систематического уклонения ответчицы от участия в собраниях с повесткой дня, требующей единогласного решения.
 
    В настоящее время по вине Холодовой В.Ф. не решен вопрос о составе участников ООО «Интерес» и размере их долей, которая своевременно не проводила общие собрания участников и не вносила изменения в учредительные документы.
 
    Ответчица пояснила, что отказалась заключить мировое соглашение на предложенных истцами условиях, поскольку ей принадлежит 26,5 % долей в уставном капитале Общества, а не 4,8 %, как считают истцы.
 
    Также, ответчица считает, что истцами не доказаны грубое нарушение обязанностей участника общества либо действия (бездействие), которые сделали невозможной деятельность общества или существенно затруднили ее. Обращения Дейнеко Л.Ф. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий органов управления общества не имело целью затруднить деятельность общества. Обращения в суды с исками об обжаловании решений общих собраний общества в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении Дейнеко Л.Ф. каких-либо обязанностей участника ООО "Интерес".
 
    Кроме того, возникновение судебных споров, а также обращение Дейнеко Л.Ф. в налоговые и следственные органы не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества.
 
    Ссылки истцов на неправомерные действия ответчицы в отношении арендаторов считает несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств причинения обществу какого-либо вреда в результате этих действий.
 
    Дейнеко Л.Ф. особо подчеркнула, что не имеет умысла на прекращение деятельности предприятия. Напротив имеет большое желание привести учредительные документы в соответствие с законом, сделать общество процветающим, возродить деятельность общества в сфере общественного питания,   получать прибыль и уплачивать налоги.
 
    В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.03.2008 проведено внеочередное общее собрание ООО «Интерес». Участник Общества Дейнеко Л.Ф. на собрание не явилась, в результате чего собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
 
    Согласно уведомлению, направленному Дейнеко Л.Ф., в повестку дня собрания включены следующие вопросы:
 
    1. Внесение изменений в Устав ООО «Интерес» в части указания местонахождения в связи с переименованием улиц города.
 
    2. Внесение изменений в Устав ООО «Интерес» в части наименования единоличного исполнительного органа, в связи с противоречиями, содержащимися в Уставе.
 
    3. Перераспределение долей вышедших участников ООО «Интерес» в размере 12,5 %.
 
    В связи с тем, что 20.03.2008 собрание не состоялось, последующие собрания с аналогичной повесткой дня были назначены на 18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008 и 15.07.2008.
 
    Ответчику направлены уведомления о проведении собраний в указанные даты заказной корреспонденцией. Уведомления возвращены Обществу с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Из протоколов следует, что внеочередные общие собрания участников ООО «Интерес» 18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008 не состоялись в связи с неявкой Дейнеко Л.Ф. и отсутствием кворума.
 
    15.07.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание участников ООО «Интерес» со следующей повесткой дня:
 
    1. Внесение изменений в Устав и учредительный договор ООО «Интерес» в части указания местонахождения в связи с переименованием улиц города.
 
    2. Внесение изменений в Устав ООО «Интерес» в части наименования единоличного исполнительного органа, в связи с противоречиями, содержащимися в Уставе.
 
    3. Выход Холодовой Н. Ф.,  Козловой Н. В., Владимирова Ю. В., Киреевой В. И., Сычева О. А., Филатовой С. Г., Сердюковой Т. И., Котыхина Н. И. из состава учредителей ООО «Интерес» и передача долей вышедших участников в общем размере 13 % обществу.
 
    Согласно протоколу № 1 повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Интерес» от 15.07.2008 на собрании принято решение о передаче 13 % долей уставного капитала  вышедших участников обществу.
 
    Дейнеко Л.Ф. на собрании не присутствовала, уведомление о проведении собрания возвращено обществу с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в результате систематического уклонения Дейнеко Л.Ф. от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин Общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    Из уведомлений о проведении собраний  18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008 и 15.07.2008 следует, что на собраниях предлагалось перераспределить между оставшимися участниками Общества 13 % долей вышедших из общества участников пропорционально их взносу в уставной капитал.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.08.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года перешедшие к обществу доли должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
 
    Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    Согласно уведомлениям о проведении собраний  18.04.2008, 30.04.2008, 27.06.2008 и 15.07.2008, вопрос о продаже долей участникам общества в повестку дня не включался.
 
    В силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Интерес» единогласия для принятия решения о перераспределении между участниками Общества долей вышедших участников пропорционально взносу в уставной капитал не требуется.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2009 г. учредительные договоры обществ утрачивают силу учредительных документов.
 
    Основаниями для исключения участника общества из общества в судебном порядке согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является  грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо действия (бездействия) участника, в результате которых  деятельность общества невозможна или существенно затрудняется.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не находит законных оснований для исключения участника из Общества в настоящее время.
 
    Исковые требования истцов основаны на неверном толковании закона. Вопросы, включенные в повестку дня общих собраний участников ООО «Интерес», в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества не требуют единогласного решения.
 
    Обращения Дейнеко Л.Ф. в суды с исками об обжаловании решений общих собраний общества в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении ответчиком каких-либо обязанностей участника Общества.
 
    Доказательств совершения Дейнеко Л.Ф. действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, истцами, по мнению суда, не представлено.
 
    Обращения ответчицы с заявлениями в налоговые и правоохранительные органы, создание конфликтных ситуаций в помещении магазина ООО «Интерес» с участием арендаторов, наличие личных неприязненных отношений с остальными участниками  ООО «Интерес» не являются основаниями для исключения участника из Общества.
 
    Кроме того, указанные действия Дейнеко Л.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.А. Кретова