Решение от 16 сентября 2009 года №А08-2243/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                                       Дело № А08-2243/2009-11
 
    16.09.2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2009.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Дружба» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р.
 
    к Открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Рассвет»
 
    о взыскании 4519000  руб. долга
 
    при участии:
 
    от истца: Бука А.В. по доверенности  от 12.06.2009;
 
    от ответчика: Осьмаков А.И. по доверенности от 29.10.2008;
 
установил:
 
    ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 4519000 руб. задолженности по договору займа от 03.09.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ОАО «Риф-Инвест-Дружба» и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» 03 сентября 2007г. был заключен договор займа сроком возврата не позднее 31.03.2008г., во исполнение которого истец перечислил ответчику 5 099 000 руб.  Ответчик частично, в сумме 580000 руб. платежным поручением №1238 от 16.01.2008г. возвратил заемные денежные средства, в остальной части обязательства по договору займа остались не исполненными.
 
    Ответчик, исковые требования не признал, представив отзыв и пояснения по заявленному иску, в судебном заседании пояснил, что считает   заемные обязательства по договору займа от 03.09.2007г. исполненными, путем перечисления денежных средств в размере 580 000 руб. платежным поручением №1238 от 16.01.2008г., а в оставшейся части зачетом взаимных требований в рамках ст. 410 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008. по делу №А08-5212/2008-24Б ОАО «Риф-Инвест-Дружба» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03 сентября 2007г., сторонами по которому являлись ОАО «Риф-Инвест-Дружба» (займодавец) и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» (заемщик). Пунктами 1.1. и 2.2. договора предусмотрен размер заемных денежных средств, составивший 5 099 000 руб. и сроки его возврата со стороны заемщика – не позднее  31.03.2008г.
 
    Платежным поручением №311 от 03.09.2007г. и выпиской по расчетному счету ОАО «Риф-Инвест-Дружба» подтверждено перечисление на расчетный счет ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» 5 099 000 руб. с основанием платежа: «По договору займа от 03.09.2007г.». Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.п.2.2 Договора заемщик возвращает сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора в срок до 31 марта 2008г.
 
    Свои обязательства по договору ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» исполнило ненадлежащим образом, возвратив ОАО «Риф-Инвест-Дружба» сумму займа лишь частично, в размере 580000 руб., что подтверждается платежным поручением №1238 от 16.01.2008г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Срок и порядок возврата суммы займа определен договором займа и установлен до 31.03.2008г.
 
    До настоящего времени, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязанность по возврату суммы займа ответчиком, надлежащим образом, не исполнена, сумма задолженности составляет 4519000 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» задолженности в размере 4519000 руб. по договору займа от 03.09.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в обоснование своей позиции сослался на нормы ст. 410 ГК РФ, указывая на исполнение  обязательств по договору займа от 03.09.2007г. зачетом взаимных требований,  представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г.
 
    В судебное заседание 15.07.2009г. истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства (л.д.94). В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2009. После перерыва представитель ответчика представил заявление об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2009. (л.д.107).
 
    Суд, на основании ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г., подписанный между ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» и ОАО «Риф-Инвест-Дружба» по заявлению истца (протокол судебного заседания л.д. 199).
 
    В судебное заседание 17.07.2009. ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008, в которой отражены те же самые проводки (расчеты), содержащиеся в ранее представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008., который исключен судом по заявлению ответчика из числа допустимых доказательств по делу (л.д.113-114).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании письменного указал, что подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 у ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» отсутствует (л.д.108).
 
    Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Судом было предложено представителю ответчика представить подлинные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 25.11.2008г. и  уведомление ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» о зачете взаимных требований без даты отправления, полученное 25.11.2008г. Голотовым И.С.
 
    Представитель ответчика пояснил, что не имеет подлинников указанных документов и представить суду их не может.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в данном акте сверки по состоянию на 25.11.2008г. и уведомлении о зачете взаимных требований не подтверждены ответчиком первичным документом, в связи с чем, акт сверки по состоянию на  25.11.2008 г. и уведомление о зачете взаимных требований не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд считает данный документ недопустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Дружба» от 17.11.2008г. вновь избранный генеральный директор Голотов И.С. приступает к своим обязанностям после внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Риф-Инвест-Дружба» (л.д.119). Сведения в ЕГРЮЛ о назначении Голотова И.С. генеральным директором ОАО «Риф-Инвест-Дружба» внесены 27.11.2008г. (л.д.146-147), в то время как представленные копии документов ответчиком датированы и подписаны Голотовым И.С. 25.11.2008г.
 
    Иных документов подтверждающих производство зачета взаимных требований, в рамках ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о производстве зачета взаимных требований, по договору, уступки прав требования от 31.12.07г. между ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» и ОАО «Михайловский сыр», в силу которого ОАО «Риф-Инвест-Дружба» являлась должником перед ОАО «Михайловский сыр», поскольку отношения по данному договору имеют самостоятельную правовую природу и характер.
 
    В рамках ст. 410 ГК РФ обязательство должно быть встречным, а встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, таким образом, предполагаемая цессия с ОАО «Михайловский сыр» от 31.12.2007г. не свидетельствует о встречности требований сторон, напротив опровергает наличие встречности, поскольку сторонами уступки прав требования от 31.12.2007г. являются ОАО «Михайловский сыр» и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», а ОАО «Риф-Инвест-Дружба» не является стороной данных отношений.
 
    В силу ст. ст. 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» имеет возможность реализовать свои права путем предъявления соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.
 
    Аналогичным образом могут быть разрешены правоотношения по иным видам договорных обязательств и разовых поставок товаров и оказанных услуг, представленных в материалы дела ответчиком.
 
    В судебном заседании, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Голотов И.С., пояснил, что как бывший генеральный директор ОАО «Риф-Инвест-Дружба», назначенный 17.11.2008 г., подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008г., но не считал его (акт сверки) финансово-хозяйственным документом, кроме того, пояснил, что с бухгалтерской ОАО «Риф-Инвест-Дружба» он не знакомился (протокол судебного заседания л.д. 200-201).
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании 09.09.2009. представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.12.2008. за подписью генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Голотова И.С., в котором он не возражает против проведения зачета на сумму 4519000 руб. согласно уведомления от 25.11.2009. Данный документ также исключен судом из числа доказательств по делу, на основании устного заявления представителя ответчика, отраженного в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании 09.09.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему данное ходатайство заявлено им в последнем судебном заседании, то есть 09.09.2009, хотя в ходе рассмотрения дела судом положения статьи 19 АПК РФ сторонам разъяснялись.
 
    В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове Голотова И.С. для повторного допроса в качестве свидетеля.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку по ходатайству ответчика, Голотов И.С. уже был допрошен в качестве свидетеля, и представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании какие вопросы необходимо выяснить у свидетеля при новом допросе.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика в последнем судебном заседании были заявлены различные ходатайства, результаты разрешения, которых отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей, исходил из положений п.3 ст.2 АПК РФ согласно которого задачами судопроизводства являются: справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему данные ходатайства о вызове свидетелей заявлены только в последнем судебном заседании 09.09.2009.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств по исполнению им обязательств перед истцом в полном объеме в срок, предусмотренный договором.
 
    Напротив истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет» в пользу ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» задолженность в размере 4519000 руб. по договору займа от 03.09.2007 г. и 34095 руб. расходов по уплате госпошлины, всего – 4553095 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2900 руб., выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               В.В. Конопатов