Решение от 26 июля 2010 года №А08-2239/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
ДелоА08-2239/2010-33
 
    Полный текст изготовлен 26 июля 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 26июля 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе:  
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евдошенко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 411, дело по заявлению Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области  к ООО  «Тройка» о взыскании задолженности по договору
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Никол И.И. представитель по доверенности от 28.01.2010.
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области (далее Истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ООО  «Тройка» (далее Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 25.08.2009 N 13/15-В Т (далее - договор) на оказание ответчику  услуг по централизованной охране  и техническому обслуживанию технических средств охраны, однако  Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по охране за следующие дни, а именно  за 29.01.2010; 30.01.2010; 31.01.2010  в сумме 4506,71 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Истцаподдержал заявленные требования.
 
    Представитель ООО «Тройка» в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ общество извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В силу статьи 165 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, вневедомственная охрана (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.08.2009 заключили договор N 13/15-В, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по обеспечению централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны ООО «Тройка» от преступных и иных противоправных посягательств.
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Несмотря на неоднократные обращения к ответчику в целях урегулирования вопроса по оплате услуг по договору, никаких действий со стороны должника предпринято не было.
 
    Факт оказания услуг вневедомственной охраны подтверждается договором N 13/15-В, подписанным Обществом без  возражений.
 
    Оценив представленные документы, суд пришёл к выводу, что управление фактически оказывало услуги, предусмотренные договором N 13/15-В. Переписка сторон свидетельствует о принятии учреждением мер к добровольной оплате услуг и уклонении общества от урегулирования данного вопроса в установленном договором порядке.
 
    Исходя из содержания договора N 13/15-В Т, суд приходит к выводу о возникновение  правоотношений по возмездному оказанию услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В договоре N 13/15-В стороны предусмотрели, что охрана объекта осуществляется сотрудниками вневедомственной охраны возмездно, однако за  29.01.2010; 30.01.2010; 31.01.210  ответчик не произвел оплату оказанных возмездных услуг по охране в сумме 4506,71 рублей.
 
    До настоящего времени задолженность не оплачена.
 
    При таких обстоятельствах у ФГУП «Охрана» имелись правовые основания для оказания услуг предусмотренных договором, а у общества - оплаты взыскиваемой суммы.
 
    Наличие задолженности подтверждается претензией, направленной Истцом Ответчику, расчётом суммы задолженности, постовым журналом №111, актом снятия поста охраны, что не оспаривается Ответчиком.  
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме услуг, оказанных истцом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст., 167-170,   176  АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО  «Тройка»  задолженность по договору в сумме 4506,71 рублей в пользу ФГУП № «Охрана» МВД России по Белгородской области.
 
    Взыскать с ООО «Тройка» государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей за подачу искового заявления в пользу ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение установленного законом срока через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        С.А. Бережной