Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А08-2230/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2230/2009-28
3 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2009 года
в составе председательствующего судьи Полухина Р.О.
арбитражных заседателей Гоголя В.А. и Лежневой Г.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее-истец)
к ООО «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» (далее-ответчик)
третье лицо: ОАО «РЖД»
о взыскании 535248 руб.
с участием представителей:
от истца
от ответчика
- не явился, извещен надлежащим образом;
- не явился, извещен надлежащим образом.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за пропуск сроков выпуска тепловозов из ремонта в сумме 535248 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава, ОАО «РЖД» поручило ответчику производство капитального ремонта секций тепловозов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по ремонту своевременно не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 535248 руб. 00 коп.
Определением от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания 06.05.2009 на 9 час. 30 мин.
Определением от 06.05.2009 удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам предложено обменяться мнением по поводу кандидатур арбитражных заседателей и представить их суду в срок до 18.05.2009. Предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2009 на 10 час. 00 мин.
Определением от 01.06.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Гоголь Владимир Антонович и Лежнева Галина Васильевна, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2009 на 10 час. 30 мин.
Определением от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД», судебное разбирательство отложено на 28.07.2009 на 10 час. 00 мин.
Определением от 28.07.2009 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 03.08.2009 на 12 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное разбирательство не явились, о его времени и месте извещены.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва после возвращения из служебной командировки представителя.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления отзыва на иск. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.
Как следует из ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу требований ст.152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
По условиям ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Кроме того, истец имел возможность направить в суд иного представителя. Представительство юридических лиц в арбитражном процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять также его руководитель, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является уважительной причиной для его отложения.
В соответствии со ст. 156 АПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» был заключен договор № Д-1003 Т/НЮ от 10.07.2008 г. на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава.
По условиям договора ОАО «РЖД» поручает ответчику производство капитального ремонта секций тепловозов серии ТЭП-70 (п. 1.1. Договора № Д-ЮОЗТ/НЮ от 10.07.08 г.), а ООО «Представительство ПТРЗ» производит данный ремонт в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи тягового подвижного состава из ремонта на территории ответчика (п. 4.5. договора).
Тепловоз ТЭП-70 № 187 был сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и принят уполномоченным представителем ООО «Представительство ПТРЗ» по Акту № 0187/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 21.07.2008 г., следовательно, ремонт должен был быть произведен в срок до 20.09.2008 г.
Тепловоз ТЭП-70 № 309 был сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и принят уполномоченным представителем ООО «Представительство ПТРЗ» по Акту № 0309/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 31.07.2008 г., следовательно, ремонт должен был быть произведен в срок до 30.09.2008 г.
За выполнение работ по данному договору, в соответствии с п. 2.4 договора, ОАО «РЖД» не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предварительную оплату 25 % от стоимости месячного объема организации ремонта тягового подвижного состава.
Предоплата была перечислена на счет ответчика за две единицы сданного в ремонт тягового подвижного состава платежными поручениями № 123474 от 06.08.2008 г. и № 130497 от 13.08.2008.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по ремонту своевременно не произвел, чем нарушил условия договора.
Как следует из п. 6.1. договора № Д-ЮОЗТ/НЮ от 10.07.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан оплатить неустойку в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
П. 6.4. указанного договора предусмотрено, что в случае если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7 % стоимости капитального ремонта такой единицы.
Стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава (п. 2.1 договора) 8 496 000, 00 руб.
По состоянию на 27.10.2008 просрочка исполнения по Акту № 0309/1 от 31.07.2008 за период с 30.09.2008 по 27.10.2008 составила 27 календарных дней. Сумма неустойки по расчету истца составила 229392 руб. (8 496 000, 00 * 0,1 : 100 * 27).
Просрочка исполнения по Акту № 0187/1 от 21.07.2008 за период с 20.09.2008 по 27.10.2008 составила 36 календарных дней. Сумма неустойки по расчету истца составила 305856 руб.( 8 496 000, 00 * 0,1 : 100 * 36).
Расчет неустойки проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора.
Договором № Д-Ю03 Т/НЮ от 10.07.2008 г. (п. 9.2.) предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.
28.10.2008 г. ОАО «РЖД» в адрес ООО «Представительство ПТРЗ» была направлена претензия от 27.10.2008 г. № 34/НЗ1-393, полученная ответчиком 06.11.2008, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма. В установленный срок ответа от ООО «Представительство ПТРЗ» получено не было.
Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ООО «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 535248 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11852 руб. 48 коп.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
председательствующий судья
арбитражные
заседатели
Р.О.Полухин
Г.В.Лежнева
В.А. Гоголь
