Решение от 01 сентября 2009 года №А08-2226/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                            
 
    01 сентября 2009 годадело №А08-2226/2009-12
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи  Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» 
 
    к  ИП Худиенко Александру Юрьевичу  
 
    о  взыскании 1 091 016 руб. 63 коп. сумму предварительной оплаты, 464 929 руб.  19 коп. стоимость посевного материала, а всего 1 555 945 руб. 82 коп.,
 
    и встречным искам  ИП Худиенко Александра Юрьевича
 
    к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»
 
    о взыскании договорной пени в сумме 738196 руб.  00 коп.  в связи  с ненадлежащим исполнением  обществом договорных обязательств,  предусмотренных п.3.3 Договора контрактации, и о взыскании убытков в сумме 817 749 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от ООО «ШОК»: Андросов А.В. по доверенности,
 
    от ИП Худиенко А.Ю.: Егорчева Л.В. по доверенности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский овощной  комбинат» (далее - ООО «ШОК»)  обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о выскании с ответчика индивидуального предпринимателя Худиенко  Александра Юрьевича 464 929 руб. 19 коп. -  стоимость посевного материала капусты брокколи и цветной   и 1091016 руб. 63 коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 16 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 28.04.2008.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные  требования и пояснил, что во исполнение обязательств по договору № 16 поставки сельскохозяйственной   продукции (контрактации)  от 28.04.2008 ООО «ШОК» произвело предварительную оплату продукции на сумму  1443400 руб. 00 коп. и  передало ИП Худиенко А.Ю. посевной материал капусты брокколи и цветной на сумму 464929 руб. 19 коп.
 
    Ответчик поставил во исполнение Договора контрактации  продукцию на сумму 348 453 руб. 37 коп. и другую сельскохозяйственную продукцию (отличную от предусмотренной договором контрактации) на сумму                 324 524 руб. 28 коп.
 
    Истец оплатил поставленную вне договора  сельскохозяйственную продукцию на сумму 321 194 руб. 28 коп., не доплатив 3330 руб. 00 коп.
 
    Указанную  сумму задолженности 3330 руб. 00 коп.  истец зачел  в счет поставок    продукции по договору контрактации и считает, что ответчик ИП Худиенко А.Ю. обязан возвратить ООО «ШОК» сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  1 091 616 руб. 63 коп. и уплатить 464 329 руб. 19 коп. сумму долга за посевной материал капусты, а всего 1 555 945 руб. 82 коп.
 
    Встречные иски ИП Худиенко А.Ю. о взыскании договорной пени в сумме 738 196 руб. 00 коп. и убытков  в сумме 817 749 руб. 00 коп, ООО «ШОК» не признало, считает их неправомерными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск  ООО «ШОК» не признал.
 
    Им  предъявлен встречный иск о взыскании с истца ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» договорной пени в сумме 738 196 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, предусмотренных п.3.3 Договора контрактации.
 
    Определением суда от 02.06.2009 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.
 
    14 июля 2009 года арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Худиенко А.Ю.  о взыскании с ООО «ШОК»  убытков в сумме  817 749 руб. 00 коп. для   рассмотрения его совместно с первоначальным  и заявленным ранее встречным иском.
 
    Предприниматель  Худиенко А.Ю. поддержал  встречные иски.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    28 апреля 2008 года ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»  (заготовитель)  и индивидуальный предприниматель Худиенко А.Ю. (производитель) заключили договор № 16 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) по которому производитель взял обязательство поставить выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю по наименованиям, в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по ценам согласно  Приложениям № 1 и № 2 , являющимися неотъемлемыми частями  договора.
 
    Пунктом 1.2 договора стороны  определили, что продукция  будет выращиваться из посевного материала,  проданного заготовителем производителю на площади 37 га, принадлежащей производителю на праве аренды по договору № 5 ю/в от 28.04.2008.
 
    Состояние земель, а также их  географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в Приложениях № 1 и № 2  договора.
 
    Согласно п.3.1 договора производитель обязан оплатить заготовителю  полную стоимость посевного материала  согласно накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заготовителя в течение 150 календарных  дней  с момента передачи посевного материала производителю.
 
    По накладной № 41 от 02.06.2008 ООО «ШОК» передало ИП Худиенко А.Ю. посевной материал капусты различных сортов на общую сумму             464329 руб. 19 коп., в т.ч. НДС (л.д.24 т.1).
 
    Согласно ст.535 ГК РФ по договору контрактации  производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать  выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи.
 
    К отношениям по договору контрактации,  не урегулированным правилами  параграфа № 5  главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд  (ст.ст. 525-534 ГК РФ).
 
    В силу п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем товары должны быть им  осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или    недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Доказательства своевременного извещения поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара  ИП Худиенко А.Ю. не представлены (ст.65 АПК  РФ).
 
    При таких обстоятельствах, ссылка  ИП Худиенко А.Ю.  на поставку ему ООО «ШОК» некачественного посевного  материала во внимание не принимается.
 
    Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В данном случае обязательства возникли из договора № 16 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 28.04.2008.
 
    Как  указано выше, надлежащее исполнение  ООО «ШОК» обязанности по передаче посевного  материала подтверждается  товарной накладной № 41 от 02.06.2008 и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает  из существа обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, согласно  п.3.1 договора № 16 от 28.04.2008,  ИП Худиенко А.Ю. обязан был оплатить посевной материал  в течение 150 календарных  дней с момента получения этого материала, т.е. в срок до 30.10.2008.
 
    Доказательства полного (частичного) погашения задолженности за посевной материал  ИП Худиенко А.Ю. не  представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование ООО «ШОК» о взыскании с  ИП Худиенко А.Ю. стоимости посевного материала правомерным. На  основании ст.ст.307-309, 310, 486, 535, 506, 513, 516 ГК РФ  суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает с ИП Худиенко А.Ю. в пользу  ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» 464 329 руб. 19 коп. – стоимость посевного материала.
 
    Суд исследовал доводы предпринимателя Худиенко А.Ю. о поставке ему обществом «ШОК» некачественного   посевного материала и  отклоняет их как документально не подтвержденные. При этом суд учитывает, что указанные доводы заявлены им только после предъявления обществом «ШОК» названного иска. 
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора контрактации № 16 от 28.04.2008 общество «Шебекинский Овощной Комбинат» обязано  уплатить ИП Худиенко А.Ю. за поставленную  продукцию в полном объеме  и  надлежащего качества полную цену согласно Приложения № 1 к договору.
 
    Заготовитель общество «ШОК» оплачивает  полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя ИП Худиенко А.Ю. в следующем порядке:
 
    - первый платеж в размере 8 % от суммы согласно п.3.2 договора уплачивается поставщику до 30.04.2008,
 
    - второй платеж в размере 6 %  от суммы согласно п.3.2 договора уплачивается поставщику до 01.06.2008,
 
    - третий платеж в размере 6 % от  суммы согласно п.3.2 договора  уплачивается поставщику до 20.06.2008.
 
    Оставшаяся сумма в размере 80 %  от суммы согласно п.3.2 договора уплачивается поставщику в течение 20 дней после приемки сырья на склад заготовителя.
 
    Выполняя условия договора ООО «ШОК» перечислило предпринимателю Худиенко А.Ю.:
 
    * платежным поручением № 996 от  12.05.2007   824 800 руб.  (8 % от суммы договора 10310000 руб.) (л.д.19 т.1),
 
    * платежным поручением № 63 от 02.06.2008   618 640 руб. (6 % от суммы  10310000 руб.) (л.д.20 т.1).
 
    В графе «Назначение платежа» платежных поручений № 996 и № 63 ООО «ШОК» указал «Худиенко Александр Юрьевич, л/сч  42307810907000022478 филиал Белгородское ОСБ № 8592/002  частичная оплата по договору № 16 от 28.04.2008 за капусту».
 
    Во исполнение обязательств по договору № 16  поставки  сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 28.04.2008 ИП Худиенко А.Ю. была поставлена продукция  по следующим товарным накладным:
 
    - № 65  от 07.08.2008 на сумму 3330 руб.,
 
    - № 151 от 19.09.2008 на сумму 9302 руб. 04 коп.,
 
    - № 152 от 19.09.2008 на сумму  11 892 руб. 24 коп.,
 
    - № 169 от 20.09.2008 на сумму 249501 руб. 23 коп.,
 
    - № 258 от 07.10.2008 на сумму  50 879 руб. 81 коп.,
 
    - № 276 от 08.10.2008 на сумму  27334 руб. 16 коп.,
 
    - № 280 от 12.10.2008  на сумму  43 276 руб. 80 коп.,
 
    - № 322 от 14.10.2008 на сумму 21 075 руб. 60 коп.,
 
    - № 318 от 16.10.2008 на сумму  8485 руб. 28 коп.,
 
    - № 320 от 17.10.2008 на сумму 15 598 руб. 62 коп.,
 
    - № 345 от 19.10.2008 на сумму  3189 руб. 46 коп.,
 
    - № 346 от 19.10.2008 на сумму 42 144 руб. 70 коп.,
 
    - № 326  от 21.10.2008 на сумму  42 976 руб. 21 коп.,
 
    -  № 358 от 22.10.2008  на сумму 27 758 руб. 64 коп.,
 
    - № 359 от 24.10.2008 на сумму 16 159 руб. 53 коп.,
 
    - № 363 от 24.10.2008 на сумму 5783 руб. 96 коп.,
 
    - № 351 от 29.10.2008 на сумму 22040 руб. 26 коп.,
 
    - № 393 от 11.11.2008 на сумму 21 750 руб. 34 коп.,
 
    Всего на сумму 348453 руб. 37 коп.
 
    Предприниматель Худиенко А.Ю. поставил также другую (отличную от предусмотренной договором контрактации сельскохозяйственной продукции) продукцию на сумму 324 524 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным:
 
    1.     № 65 от 07.08.2008  на сумму 3330 руб. 00 коп.
 
    2.     № 151 от  19.09.2008 на сумму  9302 руб.  04 коп.
 
    3.     № 152 от 19.09.2008 на сумму  11892 руб. 24 коп.
 
    4.     № 169 от 20.09.2008 на сумму  249480 руб. 00 коп.
 
    5.     № 324 от 21.10.2008 на сумму 50 520 руб. 00 коп.
 
    ООО «ШОК» оплатило поставленную вне  договора сельхозпродукцию на сумму  321 194 руб. 28 коп., в том числе:
 
    1.  платежное поручение № 492 от 17.09.2008  на сумму 300 000 руб. 00 коп.,
 
    2.  платежное поручение  № 1537  от 30.09.2008 на сумму 9302 руб. 04 коп.,
 
    3.  платежное поручение № 1538 от 30.09.2008 на сумму 11 892 руб. 24 коп.
 
    По мнению ООО «ШОК», окончательная задолженность предпринимателя Худиенко  А.Ю. по денежным средствам, полученным им в качестве  предварительной  оплаты составляет 1091616 руб. 63 коп.
 
    Суд не может согласиться с  доводом ООО «ШОК» по указанной сумме долга в силу  следующего.
 
    По товарной накладной № 160 от 23.09.2008 (л.д.28 т.2) предприниматель Худиенко А.Ю. поставил обществу «ШОК» продукцию «Перец зеленый, сырье» на сумму 352 389 руб. 20 коп.
 
    Общество «ШОК», не признавая поставку продукции по указанной накладной, считает, что  по накладной № 160 от 23.09.2008 им получена сельскохозяйственная продукция  «Перец красный, сырье» и «Перец желтый, сырье» на общую сумму 379 201 руб. 20 коп. от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой И.В., проживающего  в Астраханской области, Ахтубинский район,  с. Пологое Займище, микрорайон 1, дом № 5, кв.5.
 
    Арбитражный суд рассматривает названную обществом «ШОК» накладную № 160 от 23.09.2008 на прием от главы КФХ Цой И.В. продукции  как самостоятельные  отношения  по поставке сельскохозяйственной продукции между названными лицами, а накладную № 160 от 23.09.2008 на прием от ИП Худиенко А.Ю. продукции  как отношения по поставке сельскохозяйственной продукции между обществом «ШОК» и ИП Худиенко А.Ю.
 
    Товарная накладная № 160 от 23.09.2008 на приемку сельскохозяйственной продукции от ИП Худиенко А.Ю. подписана уполномоченными сторонами лицами с приложением печатей ООО «ШОК» и предпринимателя Худиенко А.Ю. Заявления о фальсификации этого документа от сторон не поступило. В связи с  этим, учитывая взаимоотношения сторон по приему  к зачету продукции, не предусмотренной договором контрактации № 16 от 28.04.2008, суд считает, что продукция, поставленная ИП Худиенко А.Ю. по накладной № 160  от 23.09.2008 должна быть зачтена  во исполнение обязательств Худиенко А.Ю., а ее стоимость 352 389 руб. 20 коп. суд  учитывает при исчислении суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (предпринимателем Худиенко А.Ю. обществу «ШОК»).
 
    ИП Худиенко А.Ю. представлена товарная накладная № 326 от 21.10.2008 , из которой следует, что ИП Худиенко А.Ю. поставлена ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» продукция «Цветная капуста, сырье, в количестве 4460 кг., на сумму 52 449 руб. 60 коп. и ящик плодовоягодный, размером 600х400х200, зеленый (возвратная тара) на сумму 59 934 руб.                84 коп., а всего на сумму  112 384 руб. 44 коп. (л.д. 26-27 т.2).
 
    ООО «ШОК» представлена  товарная накладная  № 326 от 21.10.2008, из которой следует, что ИП  Худиенко А.Ю.  поставлена ООО «ШОК» овощная продукция «Цветная капуста, сырье» в количестве 2654,440 кг. на  сумму 42 976 руб. 21 коп. и ящик плодовоягодный размером  600х400х200, зеленый (возвратная тара) на сумму 59 934 руб. 84 коп., а всего на сумму 102 911 руб.  05 коп. (л.д.38 т.1).
 
    Товарные накладные № 326 от 21.10.2008 , представленные ИП Худиенко А.Ю. и ООО «ШОК», подписаны от поставщика и  грузополучателя соответствующими должностными лицами с приложением печати ИП  Худиенко А.Ю. и печати ООО «Шебекинский Овощной Комбинат».
 
    Стороны не заявили о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
 
    ООО «ШОК» пояснило, что согласно акту контроля качества № 389 от 21.10.2008 товар был доставлен автомобилем КАМАЗ (водитель  Мусаев Р.М.), вес въезда 13920  кг., вес выезда  9460 кг., то есть вес продукции цветной капусты вместе в тарой  - ящиками плодовоягодными в  количестве 588 мест составлял 4460 кг. Вес одного ящика 1,37 кг., вес 588 ящиков – 805,56 кг. (1,37х588).
 
    Вес партии  «нетто», принятой  грузополучателем 3654,44 кг. (4460-805,56). Стоимость  принятой продукции 42 976 руб. 21 коп. (11 руб. 76 коп. х 3654,44 кг.) (л.д.53 т.2).
 
    Суд принимает расчет общества «ШОК» как  достоверно подтверждающий поставку цветной капусты по накладной № 326 от 21.10.2008 на сумму 42 976 руб. 21 коп., представленной в материалы дела ООО «ШОК» и  не принимает  накладную № 326 от 21.10.2008, представленную ИП Худиенко А.Ю. в качестве доказательства поставки им продукции «Цветной капусты» на сумму 52 449 руб. 60 коп. как  содержащую ошибочные  сведения, связанные с учетом в количестве  продукции                      588 ящиков общим весом 805,56 кг., и по  этим же основаниям отклоняет доводы  предпринимателя Худиенко А.Ю. о зачете 9473 руб. 39 коп. (52449,60-42976,21) в счет уменьшения задолженности предпринимателя Худиенко А.Ю. перед ООО «Шебекинский Овощной Комбинат».
 
    Суд исследовал доводы ИП Худиенко А.Ю. о передаче им  19.09.2008 представителю ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»  наличных  денежных средств в сумме 300000 руб. и отклоняет их в силу следующего.
 
    В соответствии с  ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации)  от 28.04.2008 (л.д.16, оборотная сторона т.1), определено, что заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет  производителя.
 
    Таким образом, ГК РФ и договор, заключенный между сторонами устанавливает, какими документами должны  оформляться денежные  расчеты между сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии письменных доказательств  устанавливать наличие сделок и их исполнение свидетельскими показаниями запрещено, но не лишает стороны права приводить  письменные и другие доказательства.
 
    Согласно ст.ст.65, 68 АПК РФ показание свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении  настоящего спора, поскольку факт уплаты денежных средств или их возврата может быть подтвержден только письменными доказательствами.
 
    Согласно ст.537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором контрактации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить  наименование и количество товара.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание  буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п.6.4 договора, срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2008.
 
    Стороны не оспорили  факт заключения договора контрактации № 16 от 28.04.2008.
 
    Кроме того, как указано выше, договор фактически исполнялся сторонами, обществом «ШОК» поставлен  предпринимателю Худиенко А.Ю. семенной материал, перечислены частично,  в сумме 1443400 руб.,  денежные средства  в виде аванса, а  предпринимателем Худиенко А.Ю.  частично исполнена  обязанность   по передаче   обществу выращенной им сельскохозяйственной продукции.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет считать договор № 16 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 28.04.2008  заключенным.
 
    В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что в  ноябре 2008 года была осуществлена  последняя поставка продукции,  а 31.12.2008 истек срок спорного договора,  общество «ШОК», по мнению суда,  правомерно заявило требование о  взыскании с ИП Худиенко А.Ю. в качестве возврата сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
 
    Однако размер  заявленной истцом суммы 1091616 руб. 63 коп. является завышенным, поскольку суд, как указано выше, учитывает стоимость поставленной ИП Худиенко А.Ю. по товарной накладной № 160 от 23.09.2008  продукции на сумму 352 389 руб. 20 коп.
 
    Помимо этого, по товарной накладной  № 324 от 21.10.2008 ИП Худиенко А.Ю. поставил ООО «ШОК» перец  желтый в количестве 2673,60 кг. по цене 18 руб. 90 коп.  за 1 кг. на сумму 50531 руб. 42 коп. (18,90х2673,620), т.е. на 11 руб. 42 коп. больше чем указано в этой накладной и зачтено Худиенко А.Ю. в счет погашения задолженности (л.д.37 т.1).
 
    В связи с этим, суд  уменьшает  задолженность ИП Худиенко  А.Ю. перед ООО «ШОК» на  выявленную в процессе рассмотрения  настоящего дела сумму  11 руб. 42 коп.
 
    Следовательно, на основании ст.ст. 307-309, 310, 506, 454, 535, 537, 487 ГК РФ с предпринимателя Худиенко  А.Ю. в пользу  ООО «ШОК» подлежит возврату сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом – 739216 руб. 01 коп.  (1091616,63 – 352389,20 - 11.42).
 
    Всего подлежит взысканию с ИП Худиенко А.Ю. в пользу ООО «ШОК» 1203545 руб. 20 коп. (464329,19 + 739216,01).
 
    При принятии решения о взыскании с предпринимателя Худиенко А.Ю. задолженности за посевной материал капусты брокколи  и цветной в  сумме  464 329 руб. 19 коп. и 739216  руб. 01 коп. в счет возврата  суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом по договору                № 16 поставки сельскохозяйственной  продукции (контрактации) от 28.04.2008, суд также учитывает Акты сверки  взаимных расчетов: за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (л.д.44 т.1), за период с  01.01.2008 по 31.01.2009 (л.д.45 т.1), согласно которым предприниматель  Худиенко А.Ю. признавал  задолженность по договору поставки  овощей на общую  сумму 1555945 руб. 82 коп., в т.ч. стоимость посевного материала – 464 329 руб. 19 коп.
 
    Отрицать факт задолженности за поставленный ему посевной материал и полученные в виде предварительной оплаты  денежные средства, ИП Худиенко А.Ю. начал только после  предъявления обществом «ШОК» в арбитражный суд иска о взыскании указанных сумм.
 
    Арбитражным судом был  принят встречный иск ИП Худиенко А.Ю. о взыскании с ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» договорной пени в сумме 738196 руб. за просрочку перечисления авансового платежа за период с  01.05.2008 по  31.12.2008  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Исковое требование обосновано ссылками на ст.ст. 307-309, 333, 393, 395 ГК РФ, Указ Президента РФ  от 22.09.1993 № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары», пункты 3.3 и 3.4  договора контрактации № 16 от 28.04.2008.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993                 № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» установлено, что с 01.10.1993 за  несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупатели уплачивают пени в пользу поставщика в  размере 1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Договором № 16 от 28.04.2008 (пункт 4.4.) ответственность за просрочку платежа определена в том же размере.
 
    Судом установлено, что ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» не имеет задолженности  за поставленную предпринимателем Худиенко А.Ю. продукцию.
 
    Напротив, ИП Худиенко А.Ю., получив от ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1443440 руб. 00 коп., не поставил ООО «ШОК» в полном объеме  продукцию на эту сумму  и решением суда по настоящему делу, как указано выше, с ИП Худиенко А.Ю. в пользу ООО «ШОК» взыскана в качестве возврата сумма предварительной оплаты за  не переданный товар 739216 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ  должник обязан уплатить  кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания пени в соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1993 № 1401 и пунктом 4.4 договора контрактации № 16 от 28.04.2008 не имеется.
 
    Суд исследовал доводы  предпринимателя Худиенко А.Ю. о том, что пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки им начислены за несвоевременное и в неполном размере перечисление  авансовых платежей согласно п.3.3  договора контрактации № 16 от 28.04.2008 и отклоняет их в силу следующего.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору  контрактации № 16 от 28.04.2008 ИП Худиенко А.Ю. обязан был поставить ООО «ШОК» сельскохозяйственную продукцию (цветную капусту и капусту брокколи в ассортименте)  в количестве  715 тонн на общую сумму 10310000 руб. (л.д. 18 т.1).
 
    Согласно п.3.3 договора, первый авансовый платеж в размере 8 %  от общей стоимости продукции, которую  должен  был поставить производитель ИП Худиенко А.Ю.  обществу «ШОК», что составляет  824800 руб., ООО «ШОК» обязано было произвести до 30.04.2008 .
 
    Второй  авансовый платеж в размере 6 % от общей стоимости продукции, что составляет 618600 руб., ООО «ШОК» обязано было произвести до 01.06.2008,
 
    Третий авансовый платеж  в размере 6 % от общей стоимости продукции, что составляет 618600 руб., ООО «ШОК» обязано было произвести до 20.06.2008, а окончательный расчет в размере 80 % от  общей стоимости продукции ООО «ШОК» обязано было произвести с ИП Худиенко А.Ю. в течение 20 дней  после  приемки  предусмотренного договором  всего количества продукции на склад заготовителя (ООО «ШОК»).
 
    Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, а также исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора контрактации правоотношения сторон являются встречными, суд считает, что к спорным правоотношениям  подлежат применению положения ст.328 ГК РФ.
 
    Согласно положениям п.п. 2 и 3 ст.328 ГК РФ, правовыми последствиями  неисполнения в полном  объеме ООО «ШОК» встречной обязанности являются право предпринимателя Худиенко А.Ю. приостановить исполнение  своего встречного обязательства либо  отказаться от исполнения  поставки  сельскохозяйственной продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.
 
    Утверждение  предпринимателя Худиенко А.Ю. о том, что пунктом 4.4 договора была установлена  ответственность за  просрочку  в выплате аванса являются некорректными, так как названным пунктом предусмотрена ответственность ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»  в виде пени в случае неоплаты  полученной им продукции.
 
    По мнению суда,  в рассматриваемом случае  предпринимателем Худиенко А.Ю.  избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.
 
    Расходы по оплате госпошлины  по рассматриваемому требованию на основании  ст.110 АПК РФ подлежат  отнесению на предпринимателя Худиенко А.Ю.
 
    Определением  от 14.07.2009 арбитражный суд принял к производству встречный иск ИП Худиенко А.Ю.  к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»  о взыскании убытков в сумме 817 749 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и заявленным ранее встречным иском (л.д.103-115, 140-142 т.2).
 
    В соответствии со  ст.393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях  гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором для ее поручения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Предприниматель Худиенко А.Ю. считает, что исполняя свои обязательства по поставке выращенной продукции обществу «Шебекинский Овощной Комбинат» по договору контрактации № 16 от 28.04.2008,  им  получены убытки в виде  реального ущерба  размер которых определяется  стоимостью несвоевременно поставленных ненадлежащего качества  семян, а также разницей между полученными  от реализации сельскохозяйственной продукции доходами и затратами по выращиванию сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором контрактации и составляет                   1039508 руб. 75 коп. (л.д.110 т.2).
 
    ИП Худиенко А.Ю. также считает, что ООО «ШОК» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды  в сумме 7235942 руб. 92 коп., а общая сумма  убытков  (в виде реального ущерба и упущенной выгоды) составляет 8275451,67 руб. без учета затрат по  оплате труда работников (1039508,75 + 7235942,92) (л.д.110 т.2).
 
    Однако  предприниматель Худиенко А.Ю. просит суд  взыскать с ООО «ШОК» только убытки в сумме 817749 руб. 82 коп.
 
    Названную сумму ответчик-истец определяет как разницу между размером исковых требований  ООО «ШОК» и размером договорной пени,  подлежащей, по его мнению взысканию, согласно предъявленному ранее встречному иску: 1555945,82 – 738196 = 817749 руб. 82 коп.
 
    В рассматриваемом случае, в подтверждение заявленных  требований по сумме реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель Худиенко А.Ю. сослался на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрактации № 16  от 28.04.2008 обществом «Шебекинский Овощной Комбинат».
 
    Суд  выше указал, что никаких доказательств своевременного извещения поставщика о ненадлежащем  качестве поставленного товара (семян капусты) предпринимателем не представлено, что ИП Худиенко А.Ю. заявил о поставке некачественного посевного материала только после предъявления  обществом «ШОК» иска о взыскании с него стоимости этого материала.
 
    Указанные  ИП Худиенко А.Ю. доводы не могут быть признаны  достаточными для подтверждения факта поставки обществом «ШОК» некачественного  посевного материала.
 
    До возникновения спора между  сторонами, предприниматель Худиенко А.Ю. не предъявлял ООО «ШОК» никаких претензий ни по сумме полученных в виде аванса денежных средств, ни по несвоевременной и ненадлежащего качества  поставке посевного материала, ни по поставке тары и транспортных средств для  уборки и вывоза  продукции.
 
    Не  ссылался предприниматель Худиенко А.Ю. в летне-осенний период 2008 года на невозможность  исполнения договорных обязательств  по поставке продукции и в связи с плохими  погодными условиями (засушливое лето, ранние  заморозки и др.).
 
    По мнению суда, истец не представил доказательств наличия  убытков в виде реального ущерба на сумму 1 039 508 руб. 75 коп.
 
    Не может суд согласиться  и с доводами ИП Худиенко А.Ю. о том, что по вине общества «ШОК» ему  причинены убытки в виде упущенной выгоды  на сумму 7 235 942 руб. 32 коп.
 
    Помимо того, что стороны заключили договор контрактации во исполнение которого ИП Худиенко А.Ю. обязан был   вырастить и поставить обществу «ШОК»  капусту различных сортов на общую сумму 10310000 руб., предприниматель Худиенко А.Ю. не представил никаких доказательств о принятии им  соответствующих мер и приготовлений, направленных на  выращивание соответствующей продукции, наличия сельскохозяйственной техники, необходимой для выполнения сельскохозяйственных работ, наличия рабочей силы, в том числе квалифицированных специалистов, наличия необходимых удобрений, средств химической защиты растений,  других необходимых материалов.
 
    Не представлены им и доказательства того, что указанная  в договоре продукция была им выращена в достаточном количестве для исполнения обязательств, но не востребована обществом «ШОК», вследствие чего была испорчена в  результате  противоправных действий (бездействия)  общества «ШОК».
 
    Суд считает, что предприниматель Худиенко А.Ю. не доказал размер требуемых убытков, наличие причинной связи   между  возникшими,  по его мнению, убытками и нарушением  обществом «ШОК» обязательства по перечислению авансовых средств.
 
    Также  отсутствуют доказательства принятия предпринимателем Худиенко А.Ю. мер по уменьшению взыскиваемых убытков.
 
    При вынесении решения по указанному встречному иску ИП Худиенко А.Ю. суд принимает во внимание, что заключая договор контрактации, стороны  учитывали факт аренды ИП Худиенко А.Ю. земельного участка площадью 37,0 га из поливных земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», предназначенного для выращивания  овощей согласно имеющегося   севооборота, что дополнительно гарантировало урожай капусты брокколи и цветной (схема расположения участка Приложение № 1 прилагается) (л.д.96-100 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах требование ИП Худиенко А.Ю. о взыскании с ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определенных им в сумму                817 749 руб. 82 коп. является  неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине ответчика-истца ИП Худиенко А.Ю., на которого суд относит расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по встречным искам в полном объеме.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск  общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский овощной комбинат» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Худиенко Александра Юрьевича /Белгородская область, Белгородский район, п.Разумное/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский овощной комбинат» /г.Шебекино, Белгородская область/ 464 929 руб. 19 коп. – стоимость посевного материала, 739216 руб. 01 коп. в  счет  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом по договору              № 16  поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации)  от 28.04.2008, 17 520 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего  1 221 665 руб.   93 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.     В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  Худиенко Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» пени  в сумме  738196 руб. 00 коп. за просрочку перечисления авансового платежа отказать полностью.
 
    7.     В удовлетворении  встречного иска индивидуального предпринимателя Худиенко Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» убытков в сумме 817 749 руб. 00 коп. отказать полностью.
 
    8.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Н.С. Валуйский