Решение от 13 июля 2010 года №А08-2224/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2224/2009-1-20
 
    13 июля  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Банк ВТБ»
 
    к  Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области,  третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду
 
    о возврате излишне уплаченного налога
 
    при участии:
 
    от заявителя –  представитель Смотрова О.В. дов. от 14.01.2010
 
    от ответчика -  представитель Сомина О.А. дов. от 24.05.2010
 
    от третьего лица – представитель Чирков В.Ф. дов. от 01.06.2010
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области  возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 1201 руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование.
 
    Налоговый орган заявленное требование не признал, указав на отсутствие законных оснований для возврата налога, т.к. пропущен 3-х летний срок, в течение которого налогоплательщик имел право на возврат налога. Обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль еще 2003 году. При этом фактическая уплата налога на прибыль в местный бюджет с 01.01.2003 не производилась. Налоговый орган указывает, что в 2003 году налоговое законодательство не содержало неясностей в вопросах налогообложения по сделкам РЕПО, в связи с чем у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода не произошло.
 
    3-е лицо разделяет позицию Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, Банк 29.12.2006 представил в ИФНС России по г. Белгороду уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (т.1 л.д.22), указав в сопроводительном письме (исх. N 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и N 03-03-04/2/113 от 20.04.2006).
 
    Одновременно Банк обратился в названную инспекцию с заявлением от 29.12.2006 (л.д.31) о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты. Также Банк направил заявление от 29.12.2006 о возврате излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области (т.1 л.д.33).
 
    Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области на заявление налогоплательщика от 29.12.2006 не ответила и возврат налога не осуществила. Письмом от 21.03.2007 (т.1 л.д.39) ИФНС России по г. Белгороду сообщила Банку об оставлении  заявления о возврате излишне уплаченного налога без исполнения как не содержащего необходимых реквизитов (КБК налога и суммы, истребуемой к возврату), а также подписанного неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера).
 
    Банк 27.12.2007 повторно обратился в инспекцию с заявлением (т.1 л.д.40,42) о возврате переплаты, указав, что заявление от 29.12.2006 было оформлено в соответствии со ст. 78 НК РФ, правомерно было подписано заместителем главного бухгалтера с приложением доверенности, а сумму переплаты, подлежащую возврату, налоговый орган должен был определить по результатам отражения показателей одновременно представленной уточненной декларации; сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, подлежащая возврату в т.ч. из местного бюджета г. Строитель указана в размере 1201 руб.
 
    Решением №39 от 21.01.2008 (т.1 л.д.43) по указанному заявлению Банка Инспекция отказала в осуществлении возврата спорной суммы налога в связи с тем, что в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
 
    Банк 12.03.2008 (т.1 л.д.44) в очередной раз направил в адрес инспекции заявление о возврате переплаты за 2003 год, с просьбой урегулировать переплату. В данном письме налогоплательщик просит сообщить номера писем, которыми ИФНС России по г. Белгороду, руководствуясь письмом ФНС России от 30.06.06 №ГВ-6-02/664@, уведомила инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения в г. Строитель о наличии переплаты налога.
 
    ИФНС по г. Белгороду письмом от 16.03.2007 (т.2 л.д.2) уведомила Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области о наличии  у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в  сумме 1201 руб.
 
    Решением №413 от 24.03.2008 инспекция в очередной раз оставила без исполнения заявление налогоплательщика указав, что заявление подано Банком с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (т.1 л.д.46)
 
    Заявлением от 24.04.2008 (т.1 л.д.47) Банк обратился в УФНС России по Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) налоговых инспекций в т.ч. ИФНС России по г. Белгороду и Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, которые не возвратили излишне уплаченный налог на прибыль.
 
    Жалоба Банка оставлена УФНС России по Белгородской области без удовлетворения, о чем принято решение  №112 от 05.06.2008 (т.1 л.д.48).
 
    Полагая, что инспекцией необоснованно не возвращена излишне уплаченная обществом сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в местный бюджет, в размере 1201руб., Банк 02.04.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
 
    Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
 
    Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
 
    Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ №503-О от 27.12.2005).
 
    Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
 
    Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
 
    Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу.
 
    В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  №12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Как следует из материалов дела, спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась в связи с представлением Банком 29.12.2006 уточненной декларации за 2003 год, в которой  Банк скорректировал первоначально исчисленные и уплаченные суммы налога.
 
    При этом корректировка налоговых обязательств, исчисленных и исполненных по первоначальной декларации, было обусловлено получением в 2006 году разъясняющих писем Минфина РФ о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.
 
    Основанием для обращения Банка с официальным запросом послужило то обстоятельство, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также еврооблигациям.
 
    Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.
 
    Ответы на запросы Банка о правильном исчислении налога на прибыль из Минфина РФ налогоплательщик получил в январе и апреле 2006 года (т.1 л.д.113, 116), после чего произвел перерасчет налога на прибыль.
 
    Принимая во внимание, что налоговые обязательства в период наличия неопределенности в толковании налоговых норм определялись Банком в объеме большем, чем надлежало к уплате, является необоснованным довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога при представлении первоначальной налоговой декларации в 2003 году.
 
    Таким образом, именно наличие запросов Банка и ответов на запросы Минфина является началом исчисления срока на обращение в суд в истребуемой сумме, поскольку Банк скорректировал свои налоговые обязательства после получения соответствующих ответов.
 
    В связи с изложенным, применительно к правовой позиции ВАС РФ в постановлении №12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с требование о возврате 1201 руб. излишне уплаченного налога.
 
    Между заявителем и Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области составлен акт сверки расчетов от 27.11.2008 №622 согласно которому  переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 1201,58 руб. (т.1 л.д.9) Налоговый орган не оспаривает наличие переплаты в названной сумме.
 
    Принимая во внимание, что спор относительно наличия переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд заявитель уплатил 500 руб. госпошлины (т.1 л.д.7).
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования ОАО «Банк ВТБ»  удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную  ИФНС России №2 по  Белгородской области возвратить ОАО «Банк ВТБ»   налог  на прибыль   в части, зачисляемой в  местный бюджет,    в сумме  1201 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной  ИФНС России №2 по  Белгородской области в пользу ОАО «Банк ВТБ»  500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                    А.Д. Хлебников.