Решение от 02 июля 2010 года №А08-2223/2009

 
         Арбитражный суд Белгородской области
Народный бульвар, д.135
 
г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ruСайт:  http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08- 2223/2009-9
 
    2 июля   2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен  02.07.2010г.              
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:                         
    судьи                                                                  Вертопраховой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании     дело по  заявлению  ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде
 
    к Межрайонной  ИФНС России №4 по  Белгородской области
 
    о   возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме   4450руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя:   Бурдуковская Т.А. – по дов. от 14.01.2010
 
    от ответчика:   не явился, извещен.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк Внешней торговли (далее  Банк)   в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной  ИФНС России №4 по  Белгородской области (далее Инспекция) об обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части местного бюджета в размере 4450руб.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель Банка заявленные требования поддержал, пояснив, что  29.12.06г. по месту нахождения ответственного обособленного подразделения  в г.Белгороде представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003г. Согласно данной декларации налогоплательщик уменьшил налог на прибыль в местный бюджет на   сумму 4450руб. Представление уточненной налоговой декларации связано с получением Банком разъяснений Минфина РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами.  Банк неоднократно обращался с заявлениями о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, однако данные заявления налоговым органом оставлены без удовлетворения, со ссылкой на попуск трехлетнего  срока на подачу заявления в силу п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.  Банк обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Белгородской области   оставило жалобу Банка без удовлетворения.   Учитывая, что Банк узнал о наличии переплаты только после подачи уточненной налоговой декларации – 29.12.06г., следовательно, срок для обращения  с настоящим требованием у заявителя не истек, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Из отзыва Инспекции следует, что заявителю правомерно было отказано в возврате из бюджета спорной суммы, поскольку он обратился в инспекцию с заявлением о возврате  с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного  п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, что является безусловным основанием для принятия решения об отказе. 
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и заслушав объяснения сторон, суд  установил:
 
    Как усматривается из материалов дела, в 2006году Банком была обнаружена ошибка в исчислении налога на прибыль организаций за предыдущий период, в связи с чем 29.12.06г. по месту нахождения ответственного обособленного подразделения в г.Белгороде была представлена уточненная налоговая декларация за 2003год. Согласно поданной уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил сумму налога на прибыль в местный бюджет  на сумму 4450руб.   Представление уточненной налоговой декларации  связано с получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (письмо №03-03-04/2/19 от 26.01.06г., от 20.04.06г. № 03-03-04/2/113).  
 
    Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о возврате  налога:  исх. №2214 от 29.12.06г.,  исх. №275 от 04.04.2007,  исх. №856 от 27.12.07г., исх. №135  от 12.03.08г. (л.д.34, 40, 42, 44).  Заявление Банка №34 оставлено Инспекцией без исполнения, в связи с тем,   что заявление подписывается только руководителем (л.д.39). Рассмотрев заявления Банка №856 и   № 135   решением от  21.01.2008 №39 и от 24.03.08г. № 413  инспекция в удовлетворении их отказала, ссылаясь на то,  переплата образовавшаяся по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет не может быть возвращена, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д.43,46).    
 
    Банк, не согласившись с принятым  решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.    Решением  от 04.06.08г. №112 Управление ФНС России по Белгородской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.  
 
    Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21   НК  РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован     ст. 78 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 22 НК РФ  установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    В силу п.п.7 ст. 22 НК РФ  налоговые органы  обязаны принимать   решения  о возврате  налогоплательщику излишне уплаченных налогов  в порядке, предусмотренном  НК РФ.
 
    Порядок возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов  регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
 
    Положениями п. 9 ст.7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую  Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ ( в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются  налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов)  в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.
 
    Согласно  п.7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику   излишне уплаченной суммы производится только после  зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о возврате   суммы излишне уплаченного налога может  быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст. 78 НК РФ  в редакции действовавшей до 01.01.2007).
 
    Судом установлено, что представленная Банком налоговому органу первоначальная  налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003год  содержала неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на прибыль.
 
    Налоговый орган не оспаривает факта наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в спорной сумме,  что подтверждается  данными лицевого счета,  актом совместной  сверки расчетов.
 
    Довод заявителя о своевременности обращения его в арбитражный суд с требованием о возврате спорной суммы налога суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 №173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 №5,  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня,  когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено  материальное требование об обязании  Инспекции возвратить  из бюджета  излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению ст. 200 ГК РФ  об исчислении трехлетнего срока  обращения в суд.
 
    Как  следует из материалов дела,  корректировка налоговых обязательств,    исполненных по первоначальной декларации, было обусловлено получением в 2006г. разъясняющих писем Минфина РФ  о порядке налогообложения  налогом на прибыль операций  РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.
 
    Основанием для обращения Банком с официальным запросом послужило то обстоятельство, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие  в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения  результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациями.
 
    Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла  недостаточную   ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.
 
    В связи с этим, в целях не допустить наступления неблагоприятных налоговых рисков недоплаты налога,  а также, учитывая значительный объем  сделок РЕПО с ценными бумагами, Банк осуществлял уплату налоговых платежей вследствие завышения налогооблагаемой базы.
 
    Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику  гарантируется обеспечение ясности и  определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7  ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налога (сборы) и в каком порядке  он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде постановлений КС РФ (от 25.04.95 №3-П, от 15.07.99 №11-П, от 25.04.2001 №6-П, от 16.07.2004 №14-П).
 
    Наличие запроса Банка (л.д.101) и ответа на запрос  Минфина (л.д.102-103) является достаточным основанием для  начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возврате истребуемой суммы, поскольку  Банк скорректировал свои налоговые обязательства после получения  соответствующих ответов. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что о спорной сумме переплаты по налогу  Банку было известно при подаче первоначальной налоговой декларации.
 
    Ответ  на запрос  Банка о правильном исчислении налога на прибыль   Минфином РФ дан  20 апреля 2006 года, после чего Банк произвел перерасчет  налога на прибыль в том числе, уплачиваемого в местный бюджет. В суд  Банк  обратился  2 апреля 2009г., т.е. в пределах 3-х годичного срока.
 
    В силу изложенного, применительно к правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении №12882/08 от 25.02.2009, указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признании не пропущенным срока на возврат  налога в истребуемой  Банком сумме.
 
    Принимая во внимание, что спор относительно наличия переплаты в заявленной сумме между сторонами  отсутствует, заявленные Баком требования правомерны. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО  Банк ВТБ  в г. Белгороде удовлетворить.  
 
    Обязать Межрайонную  ИФНС России №4 по  Белгородской области возвратить ОАО Банк ВТБ   в лице филиала ОАО  Банк ВТБ  в г. Белгороде налог  на прибыль   в части, зачисляемой в  местный бюджет,    в сумме 4450руб.
 
    Взыскать с Межрайонной  ИФНС России №4 по  Белгородской области в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО  Банк ВТБ в г. Белгороде 500руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                             Л.А. Вертопрахова.