Решение от 08 февраля 2010 года №А08-2218/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-2218/2009-27
 
    08 февраля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    08 февраля  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкачевой В.О.                                                                                                      
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от ответчика:  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
установил:
 
Открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления.  В обосновании своих доводов указало на то, что в основу принятого постановления положено решение УФАС от 13.02.2009 года, которым признан факт нарушения Обществом розничной реализации бензина. Однако при рассмотрении административного материала не было учтено, что не было установлено событие административного правонарушения, следовательно, нет объективной стороны состава административного правонарушения. Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. В судебное заседание представитель заявителя и представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела стороны уведомлены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Как установлено в судебном заседании, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской в отношении Общества проведена проверка,  возбуждено дело № 615-08-АЗ от 22.12.2008 по факту нарушения антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения соответствующего дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесло следующее решение:   «Признать факт нарушения ОАО «Белгороднефтепродукт», занимающего доминирующее положение на локальных рынках розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива по Белгородской области,  пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».  1.Выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на устранение этих нарушений. 2. По выявленному факту осуществления ОАО «Белгороднефтепродукт» действий, приведших к установлению монопольно высоких цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, поручить должностному лицу Белгородского УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, возбудить производство по статье 14.31 КоАП РФ». На основании указанного решения в тот же день Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ОАО «Белгороднефтепродукт» было выдано предписание № 494/3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 615-08-АЗ. Вышеуказанное предписание содержит следующее требование к «ОАО «Белгороднефтепродукт»: - прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении монопольно высокой цены розничной реализации бензинов и дизельного топлива во 2 и 3 кварталах 2008 года, для чего:
    1. при установлении розничных цен реализации на автобензин: Аи-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо учитывать, что темпы роста прибыли не должны опережать темпы роста их покупной стоимости и затрат, связанных с хранением и реализацией;
 
    2. доказательства исполнения настоящего предписания представить в Белгородское УФАС России в срок до 30 апреля 2009 года».
 
Решение и предписание антимонопольного органа были оспорены заявителем и решением арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2009 года признаны недействительными. Постановлением кассационной инстанции от 16 ноября 2009 года решение суда от 15.07.2009 оставлено без изменения. Судом установлено, что в оспариваемом решении УФАС в качестве товаров, на которые были установлены монопольно высокие цены, названы бензины автомобильные и дизельное топливо. Анализ признаков монопольно высоких цен должен был быть произведен на единицу продукции отдельно по каждому не взаимозаменяемому виду товаров, то есть на 1 тонну (или 1 литр) автомобильных бензинов Аи-95, Аи-92, Аи-76 и дизельного топлива. Таким образом, оценка, сделанная по каждой из четырех марок нефтепродуктов (Аи-95, Аи-92, Аи-76, дизельное топливо) на основе сравнения экономических показателей на объем реализации группы не взаимозаменяемых товаров, в которую помимо указанных нефтепродуктов входили автобензин Аи-98 и масла 8 марок, признана недостоверной, поскольку сравнивались заведомо несопоставимые данные. Суд принял во внимание, что Управление не только не провело анализ всех необходимых для реализации нефтепродуктов расходов Общества, но и исключило из рассмотрения часть расходов, чем исказило значение показателя "прибыль". В связи с тем, что анализ прибыли на предмет определения величины, необходимой Обществу для поддержания и развития производства, УФАС не осуществлялся, суд посчитал, что УФАС необоснованно квалифицировало прибыль, как монопольно высокую. Также учтено, что Управлением не определен временной интервал, в рамках которого проводился анализ, то есть невозможно установить, за какой временной период Обществу вменяется нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, Управлением не определены и географические границы товарного рынка, поскольку из текста решения антимонопольного органа следует, что за географические границы товарного рынка принята Белгородская область в целом, в то время как из его резолютивной части следует, что факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен только на локальных рынках розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива по Белгородской области, при этом сами эти рынки не были предметом проведения анализа и оценки в рамках норм ст. 6 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, решение и предписание УФАС по Белгородской области на основании которых было вынесено постановление №022 от 24 марта 2009 года признаны незаконными и отменены. Постановлением №022 от 24 марта 2009 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №29 от 13 марта 2009 года. Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа.
    Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поэтому судом при рассмотрении данного дела принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-2217/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009, доказан факт отсутствия в действиях общества нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало совершение обществом тех действий, которые вменены ему в вину.
 
    Следовательно, в действиях Общества нет и состава совершения антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
 
    Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Как уже указывалось выше, Управление не доказало вину Общества, следовательно, требование заявителя о признании постановления №022 от 24.03.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 24.03.2009г. №022 о привлечении ОАО «Белгороднефтепродукт» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.В. Головина