Решение от 29 апреля 2010 года №А08-2215/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2215/2010-6
 
29 апреля 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 27 апреля 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Белго Ген» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/77П от 05.04.2010 года
 
    при участии
 
    от заявителя:Дронов В.М., доверенность от 22.04.2010 года №15;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «Белго Ген» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/77П от 05.04.2010 года.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель пояснил суду, что нарушение, согласно протокола об административном правонарушении от 17.03.2010 года выразилось в том, что во-первых, при составлении паспорта сделки №09100012/1481/0188/2/0 в п.1.4 раздела 1 была проставлена дата внесения записи в государственный реестр – 29.09.2002 г., что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, где указана дата 29.07.2002 года; во-вторых, со слов представителя заявителя в п.1.2 (адрес) указано – Белгородский район, тогда как в свидетельстве о постановке на учет  в налоговом органе юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ указано – Прохоровский район. Дронов пояснил суду, что данная ошибка носит технический характер и не повлекла экономического ущерба. Представитель заявителя считает совершенное правонарушение малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку необходимая для контроля информация содержалась в паспорте сделки и банк, являясь агентом валютного контроля, принял паспорт сделки, не принимая во внимание технические ошибки. Кроме того, Дронов указал на то, что после обнаружения технической описки было подготовлено письмо в СБ РФ и получен ответ, что уполномоченный банк вносит исправления, которые не меняют существа сделки и условий контракта в подписанный клиентом паспорт сделки.     
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Мануйлова И.А. пояснила суду, что в отношении ООО «Белго Ген» установлен факт нарушения, который подтвержден протоколом и имеющимися в деле материалами. Представитель ответчика пояснила суду, что заявителем был заключен контракт №01 купли-продажи товара с компанией Сканова А/С на поставку последним гигиенического абсордирующего порошка «Сталдрен». По указанному контракту был оформлен паспорт сделки, дата внесения записи ЕГРЮЛ проставлена 29.09.2002 года, что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве ЕГРЮЛ, согласно которого дата – 29.07.2002 года. Кроме того, Мануйлова указала, что адрес, указанный в паспорте – Белгородский район не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и выписке из ЕГРЮЛ, в которых указан Прохоровский район. Представитель ответчика указала, что данные обстоятельства нарушают требования Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И. Кроме того, Мануйлова пояснила, что в данном случае проявлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.    
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года ООО «Белго Ген» был заключен контракт №01 купли-продажи товара с компанией Сканова А/С на поставку последним гигиенического абсордирующего порошка «Сталдрен». Ассортимент, количество, цена, артикул и срок поставки каждой партии товара определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Белго Ген» в филиале №8592 АК СБ РФ (ОАО) – Белгородское отделение 07.10.2009 года был оформлен паспорт сделки №09100012/1481/0188/2/0.
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, при оформлении указанного паспорта в пункте 1.4 раздела 1 ООО «Белго Ген» была проставлена дата внесения записи в государственный реестр – 29.09.2002 года; в пункте  1.2 (адрес) указано – Белгородский район. При этом, согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц дата внесения записи - 29.07.2002 года; согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица – Прохоровский район.
 
    На основании выявленных нарушений государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни Шамугия Ю.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 года  №10101000-381/2010.    
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 05.04.2010 г. №14-10/77ПООО «Белго Ген» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Белго Ген» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.3.5, пп.3.5.1, приложением 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», при оформлении паспорта сделки, в пункте 1.4 раздела 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица – индивидуального предпринимателя, а в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность при оформлении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывать дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица – индивидуального предпринимателя, а в пункте 1.2 раздела 1 указывать адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Белго Ген», не причинило какого-либо экономического ущерба, нарушение представляет собой техническую ошибку работника, при обнаружении которой общество предприняло необходимые меры для ее устранения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белго Ген» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 05.04.2010 г. №14-10/77П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова