Решение от 30 июня 2010 года №А08-2194/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2194/2010-6
 
    30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 года
 
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:
                             В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2194/2010-6
 
    по исковому заявлению ООО «Байт»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    заинтересованные лица: ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа», Управление муниципального заказа администрации г.Белгорода, Управление образования администрации г.Белгорода, ЗАО «Полиграфия и коммуникации»
 
    о признании недействительным Решения от 09.02.2010 года
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – ПатееваА.В., доверенность от 20.04.2010 года №б/н;
 
    от ответчика – Сотников И.Г., доверенность от 20.01.2009 г. №07;
 
    от заинтересованных лиц:
 
    ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» - Визирякин Р.И., приказ №23 от 05.06.2008 года;
 
    Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода – Глыбина И.С., доверенность от 20.01.2010 г. №37/1;
 
    Управления образования администрации г.Белгорода – не явилось, извещено надлежащим образом;
 
    ЗАО «Полиграфия и коммуникация» - Щендрыгина В.В., доверенность от 23.06.2010 года №б/н
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Байт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 09 февраля 2010 года.
 
    Определением суда от 29 апреля 2010 года ООО «Компании ЭЛСИ-Медиа» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления №37 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031-10-АП от 16.04.2010 года.
 
    Определением суда от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление образования администрации г.Белгорода и Управление муниципального заказа администрации г.Белгорода.
 
    Определением суда от 09 июня 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Полиграфия и коммуникации».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никаких договорных отношений между ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» не имелось, более того, указанные общества являются постоянными конкурентами. Кроме того, представитель Патеева  А.В. указала, что информацией о положении ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа», которое позволило бы ООО «Байт» предполагать действия конкурента на аукционе 21.08.2009 года истец не располагал, в связи с чем, действия указанных обществ не могут быть признаны согласованными, а решение УФАС подлежит отмене.
 
    Представитель ответчика Сотников И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что наблюдаемое поведение участников размещения заказа при проведении торгов по лотам №№4, 5 открытого аукциона привело к поддержанию цен на торгах на уровне, составляющем 99,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что запрещено п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, представитель ответчика Сотников И.Г.  отметил, что действия ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» по регистрации на участие в торгах свидетельствуют о том, что участники размещения заказа заранее знали, что не будут единственными участниками торгов по соответствующим лотам и у них не возникнет обязательство по заключению контрактов, исполнить которые по заявлению указанных Обществ не представлялось возможным.
 
    Представитель заинтересованного лица Визирякин Р.И.  пояснил суду, что ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа»» является конкурирующей фирмой по отношению к ООО «Байт», так же обращает внимание суда на то, что каждый участник торгов по соответствующим лотам исходит из того, что будет не единственным участником торгов, в противном случае теряется смысл проведения торгов.
 
    Представитель заинтересованного лица  Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода пояснила суду, что аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, каких либо нарушений при его проведении зафиксировано не было.
 
    Управление образования администрации г.Белгорода в судебное заседание явку представителя не обеспечило, неявка надлежащим образом уведомленного лица не препятствует рассмотрению спора по существу заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО «Полиграфия и коммуникации» пояснила, что Общество  в аукционе не участвовало в связи с тем, что было недостаточно оборотных средств, и участие было экономически не выгодно, в связи с чем, заявка была отозвана.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ч.1 ст. 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 52 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 11 Закона №94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 этой статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
 
    Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу ч.4 указанной статьи аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». В части 5 указанной статьи закреплено, что «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Согласно части 6 указанной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
 
    В силу п.2 ч.1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    Частью 1 статьи 8 указанного закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Частью 2 указанной статьи закреплено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
 
    Как установлено материалами дела, ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» подали заявки на участие в аукционе №104-ОА/2 18 августа 2009 года. ООО «Байт» подало заявку на участие аукциона по лотам 1, 2, 3, 4, 5. ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» подало заявку на участие в аукционе по лотам 3, 4, 5.
 
    В силу ч.10 ст.35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    21 августа 2009 года состоялся аукцион №104-ОА/2, по результатам которого по лоту №4 победителем стал участник аукциона ООО «Байт», при этом цена заключаемого муниципального контракта по лоту №4 была снижена на 0,5% от начальной (максимальной)  цены контракта и составила 126862,5 рублей.
 
    Участник аукциона  по лоту №4  ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» не заявлял предложения по цене контракта в течение всего времени проведения аукциона по лоту №4.
 
    По результатам проведения аукциона цена заключаемого муниципального контракта по лоту №5 21 августа 2009 года также была снижена на 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составила 222 880 рублей. Участник открытого аукциона ООО «Компания Элси-Медиа», ставший победителем по лоту №5, заявил единственное предложение по цене контракта.
 
    09 февраля 2010 года УФАС по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении №17 в отношении ООО «Байт». В соответствии с указанным протоколом Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
 
    Решением  УФАС по Белгородской области № 430/2 от 09 февраля 2010 года, оспариваемым заявителем,   ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам №4 и  №5 открытого аукциона  «на право заключения муниципальных контрактов с управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города Белгорода (5 лотов)». 
 
    Ответчик считает, поскольку заявки на участие в аукционе отозваны не были, то имеет место  согласованность действий ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» при проведении аукциона по лоту №4 и №5.
 
    Однако суд  не может  признать выводы антимонопольного органа обоснованными   в силу следующих обстоятельств.  
 
    Согласно  ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Является несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что  действия ООО «Байт» и ООО «Компания Элси-Медиа» по регистрации на участие в торгах свидетельствует о том, что участники размещения заказа заранее знали,  что не будут единственными участниками торгов по соответствующим лотам и у них не возникнет обязанности по заключению контрактов.
 
    Данный вывод сделан  ответчиком на основании предположений   и    не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с  п.2 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства»,    при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона о защите конкуренции),  следует учитывать, что  согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об  имевшихся договоренностях  между ООО «Байт»  и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа»,  и  наличии  иных признаков согласованности в их действиях, а лишь в абзаце 4 страница 6 оспариваемого решения ответчик высказывает  предположение о том, что «… участники размещения заказа заранее знали, что они  не будут единственными участниками торгов по соответствующим лотам».
 
    Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало совокупность условий, определяющих согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленных ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    При принятии решения суд так же учитывает то обстоятельство, что  торги состоялись 21 августа 2009 года и в установленном законом порядке судом не признаны недействительными, условия контракта обществом исполнены.
 
    Однако, судом не принимается  во внимание довод заявителя о том, что  в сообщении «Бел.ру» со ссылкой на пресс-службу Белгородского УФАС было «…безапелляционно заявлено о совершенном ООО «Байт» нарушении как установленном факте».
 
    Ссылка заявителя на то, что существует некая заинтересованность ответчика  в том, чтобы безосновательно привлечь к ответственности ООО «Байт» , тем самым умалить деловую репутацию, является несостоятельной и   не может быть предметом рассмотрения  по данному делу.   
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании незаконным решения в размере 2000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд ООО «Байт»  платежным поручением № 328 от   09.04.2010г.  произвело оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования  ООО «Байт» удовлетворить.
 
    Признать  незаконным и отменить полностью  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 29.01.2010 года №430/2 (в полном объеме изготовлено 09.02.2010 г.) о признании ООО «Байт» нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части совершения согласованных действий  по поддержанию   цен  при проведении торгов по лотам №№4,5 «открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных    учреждений города Белгорода (5 лотов)».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы судебные расходы в сумме 2000 рублей в пользу ООО «Байт».
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова