Решение от 05 августа 2010 года №А08-2192/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
    Дело №    А08-2192/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010  года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект»
 
    о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом
 
    третьи лица: ЗАО АТП «Белгородское», УФРС по Белгородской области (ныне -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области)
 
 
    при участии:
 
    от истца: Осетров В.И. по доверенности №1 от 11.01.2010; Спартесная Л.А., доверенность  от 11.01.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от третьих  лиц: ЗАО АТП «Белгородское» - не явился, извещен в установленном законом порядке; Росреестр по Белгородской области – не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» о прекращении права собственности, зарегистрированного за ЗАО «Трансстройпроект» на следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д.10:
 
    - нежилое здание площадью 476,6 кв.м. – вспомогательное, с кадастровым номером    31:16:00:00:2417/1/23:1001/А
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв.м. – сервисное,  на поэтажном плане: 1-этаж: 1-15, антресольный этаж: 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3
 
    - нежилое здание площадью 402,1 кв.м. – складское, с кадастровым номером                        31:16:00:00:2417/1/23:1002/В
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв.м. – вспомогательное, номера на                         поэтажном плане: 1 этаж: 1-5, с кадастровым номером  31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв.м. – вспомогательное,  с кадастровым номером 
 
    31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1
 
    - земельный участок площадью 22130 кв.м. для эксплуатации зданий  и      сооружений - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 11 004: 0004.
 
    Истец просит признать право собственности за ОАО «Белгородэнергоремонт» на объекты недвижимого имущества с учетом произведенных улучшений,  расположенные по адресу г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д. 10:
 
    - нежилое здание площадью 476,6 кв.м. – вспомогательное, с кадастровым номером    31:16:00:00:2417/1/23:1001/А
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв.м. – сервисное,  на поэтажном плане: 1-этаж: 1-15, антресольный этаж: 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3
 
    - нежилое здание площадью 402,1 кв.м. – складское, с кадастровым номером                        31:16:00:00:2417/1/23:1002/В
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв.м. – вспомогательное, номера на                         поэтажном плане: 1 этаж: 1-5, с кадастровым номером  31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв.м. – вспомогательное,  с кадастровым номером 
 
    31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1
 
    - земельный участок площадью 22130 кв.м. для эксплуатации зданий  и      сооружений - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 11 004: 0004.
 
    В обоснование иска ОАО «Белгородэнергоремонт» указало, что 17.03.2004 между ЗАО АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт» была совершена сделка купли- продажи недвижимого имущества по договору № 45, согласно которой ЗАО «Белгородэнергоремонт» приобрело в собственность указанные объекты. Во исполнение ст. 433 и 556 ГК РФ и п.3.1 и 3.2 договора имущество было передано истцу по акту приема-передачи, и произведен полный расчет, что подтверждается соглашением о прекращении  обязательств от 18.03.2004 и справкой продавца о том, что претензий по расчетам к покупателю не имеется. Истец указал, что приобрел право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 17.03.2009. Истец пояснил, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли в фактическое владение истца 17.03.2004. Однако зарегистрировать право собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ истец не смог, поскольку государственная регистрация имущества была произведена за ответчиком. Ответчик ссылался на то, что по совершенной им сделке купли-продажи от 19.08.2003 указанные объекты недвижимости были приобретены им у ЗАО АТП «Белгородское». Истец считает, что право собственности ответчика подлежит прекращению, поскольку обстоятельства ничтожности сделки, совершенной ответчиком и ЗАО АТП «Белгородское» 19.08.2003 установлены приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008 в отношении единственного учредителя ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» Мелкова А.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, частью 1 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ. Приговор суда вступил в силу 09.10.2008. Истец пояснил, что в приговоре суда указано, что сделка по договору купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» была совершена для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт». При этом Мелков А.В., в лице генерального директора Кучма И.Г., осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Трансстройпроект» на объекты недвижимости, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО АТП «Белгородское». ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими.Истец также сослался на решение Арбитражного суда по делу А08-1557/06-4 от 11.05.2007, по которому ЗАО «Трансстройпроект» отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных объектов у ОАО «Белгородэнергоремонт». Суд признал ОАО «Белгородэнергоремонт» добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 17.03.2004.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что к моменту обращения в суд у истца истек срок исковой давности для защиты прав по настоящему иску. Полагал, что ответчик на законных основаниях приобрел спорные объекты в установленном законом порядке. Сослался, на преюдициальность постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2006 по делу № А08-6801/05-15 и по делу № А08-9241/03-3 от 20.12.2005. Полагал также, что обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008 о совершении Мелковым А.В. определенных действий в отношении указанных объектов, и выводы приговора о ничтожности (мнимости) заключенного ответчиком договора купли-продажи спорной недвижимости от 19.08.2003 не имеют преюдициального значения для данного дела. Ответчик считал, что оснований к прекращению его права собственности на спорные объекты не имеется.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик  извещен в порядке ст. 121 АПК РФ.
 
    ЗАО АТП «Белгородское» определения суда не исполнило, отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    УФРС по Белгородской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) сообщило, что материальной заинтересованности в исходе дела и материального интереса к объектам недвижимости не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей, как в предварительные судебные заседания, так и в судебные заседания.
 
    В соответствии с правилами ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком и третьими лицами в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика и третьих лиц нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2010 по 04.08.2010
 
    Определение суда о перерыве в судебном заседании направленно лицам, участвующим в деле, почтой. Ответчику направлена телеграмма. Кроме того, определение суда размещено на сайте суда. После перерыва, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание также не направили.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, указав на то, что решениями Арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2003, а также решением суда по делу № А08-3868/2009-10 признан недействительным в силу ничтожности договор купли – продажи от 19.08.2003, заключенный ответчиком с ЗАО «Трансстройпроект», в связи с чем в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют препятствия для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «Белгородэнергоремонт». Со времени приобретения объектов недвижимости истец вложил значительные средства в улучшение помещений и благоустройство территории, установил охранную сигнализацию, видеонаблюдение, шлакбаум, возвел помещение проходной. Истцом были заменены инженерные системы: водоснабжение и канализация, энергоснабжение. Учитывая, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за истцом, право собственности ответчика на указанное имущество подлежит прекращению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО АТП «Белгородское» в лице генерального директора Наволокина Д.А. (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» в лице генерального директора Кучма И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  объектов недвижимости,  расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д. 10:
 
    - нежилое здание площадью 476,6 кв.м. – вспомогательное, с кадастровым номером    31:16:00:00:2417/1/23:1001/А
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв.м. – сервисное,  на поэтажном плане: 1-этаж: 1-15, антресольный этаж: 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3
 
    - нежилое здание площадью 402,1 кв.м. – складское, с кадастровым номером                        31:16:00:00:2417/1/23:1002/В
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв.м. – вспомогательное, номера на                         поэтажном плане: 1 этаж: 1-5, с кадастровым номером  31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв.м. – вспомогательное,  с кадастровым номером 
 
    31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1
 
    - земельный участок площадью 22130 кв.м. для эксплуатации зданий  и      сооружений - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 11 004: 0004.
 
    Цена имущества по договору составляла 2700000 руб. Тем же числом были датированы составленные сторонами акт приема-передачи объектов и акт передачи в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО «Завод нестандартного оборудования», единственным учредителем и руководителем которого являлся Наволокин Д.А.
 
    На дату заключения договора единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» являлся Мелков Алексей Валерьевич.
 
    ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 19.08.2003 объекты недвижимости.
 
    Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делам № А08-9241/03-3, № А08-9242/03-3, № А08-9243/03-3, № А08-9244/03-3, № А08-9245/03, № А08-9246/03-3 требования ЗАО «Трансстройпроект» были удовлетворены, суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области  произвести регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на объекты. 
 
    Согласно выпискам из ЕГРП от 12.11.2003 № 4/2003-2170, 4/2003-2171, № 4/2003-2172, № 4/2003-2173, № 4/2003-2174, а также от 27.12.2004 № 9/2004-186, право на спорные объекты недвижимости на указанную дату было зарегистрировано ЗАО АТП «Белгородское».
 
    17.03.2004 ЗАО АТП «Белгородское» в лице генерального директора Бабанских С.Н. (продавец) заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» (покупатель) договор № 45 купли-продажи на те же объекты недвижимости по цене 6020500 руб.
 
    Одновременно имущество передано покупателю по акту и фактически им используется по настоящее время. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО АТП «Белгородское» по акту № 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и 21 000 руб.
 
    Одновременно, между сторонами, заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт», а также ЗАО АТП «Белгородское», справками представленными в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтвердили, что расчеты по договору  № 45 от 17.03.2004 купли – продажи на сумму 6 020 500 руб. произведены полностью.
 
    В дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» было лишено возможности ввиду наличия решений арбитражного суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО «Трансстройпроект», что явилось основанием обращения ОАО «Белгородэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. Мелков А.В., являющийся единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и учредителем ЗАО «Трансстройпроект», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом суд установил, что Мелков А.В., в лице генерального директора Кучма И.Г., осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Трансстройпроект» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, 2-й переулок Декабристов, д.10, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО АТП «Белгородское», ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.
 
    Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими.
 
    Вместе с тем, приговором суда установлено, что ОАО «Белгородэнергоремонт» обязательства по договору купли – продажи объектов недвижимости от 17.03.2004 № 45 исполнены в полном объеме, в сумме 6021000 руб. 
 
    О наличии в действиях Мелкова А.В. преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт» в особо крупном размере на сумму 6020500 руб. и обращения их в свою собственность и других лиц свидетельствует то, что выполнив свои обязательства по оплате по договору купли – продажи от 17.03.2004, ОАО «Белгородэнергоремонт» так и не зарегистрировало переход права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости, и по обстоятельствам дела, не могло этого сделать, о чем изначально знал Мелков А.В. С целью скрыть свои преступные намерения Мелков А.В., как  учредитель ЗАО АТП «Белгородское», на котором лежала обязанность по регистрации перехода права собственности, при передаче объектов недвижимости по договору купли – продажи от 12.09.2003 и по договору купли – продажи от 19.08.2003, не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д.10 ни за ООО «Промэкси», ни за ЗАО «Трансстройпроект». Поскольку оплаты за приобретаемые объекты недвижимости как в первом случае – ООО «Промэкси», так и во втором – ЗАО «Трансстройпроект», фактически не производилось, суд признал, что данные сделки Мелковым А.В. были совершены для видимости, преследуя корыстную цель на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт». 
 
    Следовательно, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 09.10.2008, установлены и признаны доказанными преступные деяния Мелкова А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Транстройпроект» - участников данного процесса, которые направлены против ОАО «Белгородэнергоремонт».
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что спорный договор заключен лишь для видимости, с целью совершения преступных действий по хищению денежных средств, дополнительных доказательств для признания сделки недействительной не требуется.
 
    Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 53 ГК РФ и учитывая приговор суда в отношении учредителя и руководителя предприятия, срок исковой давности необходимо исчислять с момента установления судом по уголовному делу оснований, по которым сделка является недействительной.
 
    Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд не может признать обоснованным.
 
    Решением арбитражного суда от 21.09.2009 по делу № А08-3868/2009-10 по иску ОАО «Белгородэнергоремонт» к ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО АТП «Белгородское» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.08.2003, требования истца удовлетворены полностью. Договор купли – продажи от 19.08.2003, заключенный между ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», признан недействительным в силу ничтожности.
 
    Принимая во внимание, указанное решение, арбитражный суд, в соответствии со ст. ст. 167, 170 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена для видимости, с целью совершения преступных деяний по хищению денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008 (стр. 99 приговора), в связи с чем дополнительных доказательств для признания сделки недействительной не требуется.
 
    Решение арбитражного суда от 21.09.2009 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2010 и от 21.10.2010 соответственно.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Трансстройпроект» на спорные объекты недвижимости была осуществлена на основании договора купли-продажи, являющегося недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, право собственности ЗАО «Трансстройпроект» подлежит прекращению.
 
    Решениями арбитражного суда от 14.09.2009 по делу № А08-9241/03-3-30, от 13.08.2009 по делу № А08 – 9242/03-319, от 14.09.2009 по делу № А08-9243/03-3-19-30, от 04.02.2010 по делу № А08-9244/03-3-29, от 14.09.2009 по делу № А08-9245/03, от 14.09.2009 № А08-9246/03-3-19-30 решения арбитражного суда от 10.11.2003 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО «Трансстройпроект» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные решения оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения.
 
    Решением арбитражного суда от 05.07.2010 по делу № А08-9242/03-3-19 в удовлетворении требований ЗАО «Трансстройпроект» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А,  расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д.10, отказано.
 
    Решением арбитражного суда от 13.08.2009 по делу № А08-782/05-3-19 по иску ЗАО АТП «Белгородское» к ЗАО «Трансстройпроект» о признании недействительным договора купли – продажи от 19.08.2003 также было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.04.2005, которым было отказано в удовлетворении иска ЗАО АТП «Белгородское». Решение арбитражного суда от 13.08.2009 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2010. 
 
    Суд учитывает, что с момента совершения сделки купли продажи от 17.03.2004 и по настоящее время ОАО «Белгородэнергоремонт» является фактическим владельцем переданного ему по акту от 17.03.2004 недвижимого имущества.
 
    Отчетом ГУП «Белгородской области «Оценщик» № 4541 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Белгородэнергоремонт» от 23.05.2006 (г.Белгород, 2-ой переулок Декабристов, д.10) определена стоимость недвижимого имущества в том числе земельного участка площадью 22 130 кв.м. по состоянию на 23.05.2006 составляет 49 187 000 руб. (без учета НДС).
 
    Согласно отчету финансовые вложения ОАО «Белгородэнергоремонт» в реконструкцию и модернизацию производственной базы по адресу: г.Белгород, 2-й пер.Декабристов, д.10) на 2006 год составили 17 087 413 руб.
 
    Как следует из экспертного заключения № 2 «Белгородской области «Оценщик»  от 26.02.2007 по делу № А08-1557/06-4 улучшения и изменения спорных объектов (в зданиях, помещениях, сооружениях и на земельном участке) являются существенными и неотделимыми.
 
    Степень переустройства оцениваемых объектов влечет за собой возникновение новых объектов и вызывает необходимость проходить государственную регистрацию.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Учитывая установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 обстоятельства о переустройстве и улучшении спорных объектов, суд считает обоснованным требование истца о признании за ним права на спорные объекты с учетом произведенных истцом улучшений.
 
    Поскольку, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности ответчика на  спорные объекты, зарегистрированное за ним на основании недействительной сделки, подлежит прекращению.
 
    Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Исходя из взаимосвязанности заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение требования о прекращении права собственности на 6 спорных объектов в размере государственной пошлины за одно нематериальное требование.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности, зарегистрированное за ЗАО «Трансстройпроект» на следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д.10:
 
    - нежилое здание площадью 476,6 кв.м. – вспомогательное, с кадастровым номером    31:16:00:00:2417/1/23:1001/А
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв.м. – сервисное,  на поэтажном плане: 1-этаж: 1-15, антресольный этаж: 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3
 
    - нежилое здание площадью 402,1 кв.м. – складское, с кадастровым номером                        31:16:00:00:2417/1/23:1002/В
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв.м. – вспомогательное, номера на                         поэтажном плане: 1 этаж: 1-5, с кадастровым номером  31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв.м. – вспомогательное,  с кадастровым номером 
 
    31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1
 
    - земельный участок площадью 22130 кв.м. для эксплуатации зданий  и      сооружений - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 11 004: 0004.
 
    Признать право собственности за ОАО «Белгородэнергоремонт» на объекты недвижимого имущества с учетом произведенных улучшений,  расположенные по адресу г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, д.10:
 
    - нежилое здание площадью 476,6 кв.м. – вспомогательное, с кадастровым номером    31:16:00:00:2417/1/23:1001/А
 
    - нежилое помещение площадью 901,1 кв.м. – сервисное,  на поэтажном плане: 1-этаж: 1-15, антресольный этаж: 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3
 
    - нежилое здание площадью 402,1 кв.м. – складское, с кадастровым номером                        31:16:00:00:2417/1/23:1002/В
 
    - нежилое помещение площадью 745,6 кв.м. – вспомогательное, номера на                         поэтажном плане: 1 этаж: 1-5, с кадастровым номером  31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2
 
    - нежилое здание площадью 48,7 кв.м. – вспомогательное,  с кадастровым номером 
 
    31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1
 
    - земельный участок площадью 22130 кв.м. для эксплуатации зданий  и      сооружений - земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 11 004: 0004.
 
    Взыскать с ЗАО «Трансстройпроект» в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 14000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течении месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.П.Каверина