Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А08-2188/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2188/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добра-Краска»
к предпринимателю Степанову Олегу Васильевичу
о взыскании 1272797 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен в установленном законом порядке
от ответчика: Графов Г.В. доверенность от 17.04.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добра-Краска» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Степанову Олегу Васильевичу о взыскании 753209 руб. 16 коп. основного долга, 519588 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2008 по 30.03.2009.
Исковые требования обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по двум товарным накладным. Истец пояснил, что ответчик частично не оплатил товар, переданный по накладной №000914 от 30.08.2007, на сумму 32700 руб. 69 коп. и полностью не оплатил товар, поставленный по накладной №000066 от 04.02.2008 на сумму 695508 руб. 47 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика услуги по доставке товара в размере 25000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец неоднократно поставлял товар ответчику. Поставка истцом иногда осуществлялись без документов. Между тем, поставленный товар ответчик добросовестно оплачивал. Ответчик пояснил, что товар по накладной №000066 от 04.02.2008 он не получал. В указанной товарной накладной, акте №000004 от 04.02.2008 и карточке счета, представленных истцом, подпись не принадлежит ответчику, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. По мнению ответчика, истец не доказал приемки и доставки предпринимателю Степанову О.В. товара, указанного в накладной №000066 от 04.02.2008. Ответчик считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки по товарной накладной №000066 от 04.02.2008 необоснованными. Признал иск в части взыскания задолженности в размере 32700 руб. 69 коп. по оплате товара, поставленного по накладной от 30.08.2007 №000914. Просит отнести на истца судебные расходы в сумме 12000 руб. на проведение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 28.06.2007 №81ТДДК-07 истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора поставка производится истцом по заявке ответчика (п.1.2 договора). В течение двух рабочих дней после получения заявки истец обязался сообщать ответчику о приемке заявки к исполнению (п.1.3 договора).
Доказательств направления ответчиком заявок истцу и принятия истцом заявок ответчика к исполнению суду не представлено.
Согласно п.1.3 договора от 28.06.2007 количество, ассортимент и цена товара закрепляются в накладной и счет-фактуре на соответствующую партию товара.
Во исполнение указанного договора истец поставил Степанову О.В. товар на сумму 390250 руб., что подтверждается представленной суду накладной № 000914 от 30.08.2007 с подписью и оттиском печати ответчика.
Факт частичной оплаты ответчиком указанной накладной в сумме 357549 руб. 31 коп. сторонами не оспаривается.
Задолженность в заявленной истцом сумме 32700 руб. 69 коп. по накладной № 000914 от 30.08.2007 ответчик признал.
В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 32700 руб. 69 коп. по накладной № 000914 от 30.08.2007 суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по накладной №000066 от 04.02.2008 в сумме 695508 руб. 47 коп. и по акту о доставке груза №000004 от 04.02.2008 на сумму 25000 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поставки товара на сумму 695508 руб. 47 коп. и транспортных расходов по его доставке истец представил оригиналы товарной накладной №000066 от 04.02.2008, акта №000004 от 04.02.2008, и карточки счета контрагента Степанова О.В. ИП.
Согласно заключению ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» от 29.04.2009 три подписи от имени ответчика Степанова О.В., изображения которых содержатся в электрографических копиях акта №000004 от 04.02.2008 в строке заказчик, в товарной накладной №000066 от 04.02.2008 в строке «Груз получил», карточке счета ВЗР, контрагента Степанов О.В. ИП за 9 месяцев 2008 года «ТД «Добра-Краска» - выполнены не Степановым Олегом Васильевичем.
В порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации товарной накладной №000066 от 04.02.2008, акта №000004 от 04.02.2008, и карточки счета контрагента Степанова О.В. ИП.
В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца не дал согласия на исключение указанных документов из доказательств по делу.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств и определения подлинности подписи ответчика в товарной накладной №000066 от 04.02.2008, акте №000004 от 04.02.2008, и карточке счета контрагента Степанова О.В. ИП. определением суда от 29.05.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ответчика в документах ООО «Торговый дом «Добра-Краска» выполнены не самим Степановым О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Таким образом, представленная истцом товарная накладная №000066 от 04.02.2008 ответчиком не подписана и не содержит сведений, подтверждающих получение товара уполномоченными представителями ответчика.
Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что оттиск печати на сфальсифицированных документах также не соответствует оттиску оригинальной печати ответчика, что определяется при визуальном сличении.
В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца пояснил, что истцом будет заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения подлинности оттиска печати ответчика в товарной накладной №000066 от 04.02.2008, акта №000004 от 04.02.2008 и карточки счета контрагента Степанова О.В. ИП.
Между тем с ходатайством о назначении технической экспертизы истец не обратился, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства судом истцу разъяснялось.
Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика стоимости товара на сумму 695508 руб. 47 коп. и расходов по его транспортировке ответчику на сумму 25000 руб. документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 720508 руб. 47 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленных доказательств, составляет 32700 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает требования истца об оплате переданного товара обоснованными на сумму 32700 руб. 69 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 519588 руб. 41 коп., начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период с 19.02.2008 по 30.03.2009 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п.6.2. договора поставки от 28.06.2007 №81ТДДК-07 при несвоевременной оплате товара против сроков, указанных в п.2.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основанием для применения штрафных санкций является претензионное письмо.
Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора о взыскании договорной неустойки.
В части начисления договорной неустойки в сумме 519588 руб. 41 коп. за период с 19.02.2008 по 30.03.2009 определением суда от 27.08.2009 требование истца оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание 24.08.2009 не явился.
В судебном заседании 24.08.2009 объявлялся перерыв до 27.08.2009. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
По заключению эксперта истец позиции не представил. После перерыва в судебное заседание представителя не направил. От представления доказательств уклонился.
В определении суда от 03.04.2009 суд разъяснил сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар по накладной №000914 от 30.08.2009 в сумме 32700 руб.
Ответчик просит отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил в депозит суда за проведение почерковедческой экспертизы 12000 руб.
Согласно счету Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы сумма за проведение почерковедческой экспертизы составляет 12623 руб.
В письме от 27.08.2009 Белгородский отдел ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы просит перечислить 12623 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы на счет экспертного учреждения.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 12000 руб. – расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку требование истца о взыскании долга в сумме 720508 руб. 47 коп. признано судом необоснованным.
В соответствии с указанной нормой расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил.
Согласно п.3 ст. 333 40 НК РФ государственная пошлина за подачу требования о взыскании договорной неустойки в сумме 519588 руб. 41 коп., оставленного без рассмотрения судом, не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Степанова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добра-Краска» 32700 руб. 69 коп.- основного долга.
Взыскать с предпринимателя Степанова Олега Васильевича в доход федерального бюджета 1308 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добра-Краска» в пользу предпринимателя Степанова Олега Васильевича 12000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добра-Краска» 623 руб. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В остальной части иска ООО «Торговый Дом «Добра-Краска» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добра-Краска» в доход федерального бюджета 13378 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
