Решение от 18 октября 2010 года №А08-2179/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08–2179/2010 -21
 
    «18»     октября  2010 года                                 Дело № А08-2179/2010-21
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.10.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи___________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Рябцевой
 
 
Администрации города Белгорода
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску_________________________
 
    (наименование истца)
 
 
Белгородскому областному союзу потребительских обществ
 
    к________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
Белгородская областная коллегия адвокатов
 
    третье лицо_______________________________________________________
 
 
признании права собственности на нежилое помещение
 
    о________________________________________________________________
 
 
при участии:от истца –   не явился, извещен
 
от ответчика -  В.П. Иконникова, представитель по доверенности № 02-01/142 от 11.10.2010, паспорт
 
 
от третьего лица - В.И. Новиков, представитель                        по доверенности от 12.05.2010, адвокат, удостоверение № 222 от 15.12.2002 (регистрационный номер 31/229)
 
 
 
    Установил: Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к Белгородскому областному союзу потребительских обществ (далее –  Облпотребсоюз) о признании за городским округом «Город Белгород» права собственности на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение площадью 71 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000: 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном доме по ул. Преображенской, 74 в городе Белгороде, в силу приобретательной давности.
 
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белгородская областная коллегия адвокатов (далее – БОКА) на основании её заявления (л.д. 48-50, 95-97, т. 1).
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2010 по 11.10.2010, а также с 11.10.2010 по 15.10.2010 по ходатайству истца в связи с подготовкой дополнения и обоснования заявленных требований и их представления в суд и сторонам (л.д. 20, т. 3).
 
    По окончании перерыва дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 17, 29-30, т. 2).
 
 
    Истец в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал,  пояснил, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, построен ответчиком и введен в эксплуатацию в 1964 году, состоял на балансе Облпотребсоюза. Поскольку дом являлся ведомственным, в период, когда осуществлялась передача такого имущества от предприятия муниципалитету, данный дом был передан в муниципальную собственность, однако документов, подтверждающих данный факт в настоящее время не сохранилось. В подтверждение передачи дома в муниципальную собственность свидетельствует распоряжение комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности от 11.09.2001 № 93 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ», которым был передан муниципальный жилой и нежилой фонд МУ «ЕСЗ по ЖКХ», в том числе имущество, состоявшее на балансе у МУП по РЭЖФ № 1. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в ведении и распоряжении Городского округа «Город Белгород» в лице уполномоченного органа – администрации города Белгорода, которая на протяжении длительного времени сдает это помещение в аренду. С1994 года данное помещение сдавалось в аренду, где по договору со стороны арендодателя выступали: ЖЭУ-2, затем РЭУ – 2, МУП по РЭЖФ № 1 и МУ «ЕСЗ по ЖКХ  администрации города Белгорода» на основании распоряжений комитета по управлению муниципальным имуществом, затем комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода и на сегодняшний день с 2003 года помещение сдается уполномоченным на то учреждением – МУ «Городская недвижимость». Ранее, с 1964 года – с даты первой технической инвентаризации дома) дом состоял на балансе и обслуживался ответчиком – Облпотребсоюзом, затем с 1971 года «Горжилуправлением», в 80-е годы – ЖЭУ – 11 Жилищно – производственного эксплуатационного треста исполкома Свердловского Совета. В процессе эксплуатации спорного объекта производились текущие и капитальные ремонты, что подтверждено отметками в представленном техническом паспорте. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ администрация города Белгорода приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, ибо Облпотресоюз как собственник имущества не выражал намерений это нежилое помещение своим, то   данное  имущество признается собственностью фактического добросовестного владельца, которым в данном случае является городской округ «Город Белгород». Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу преобретательной давности, с момента такой регистрации. Отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9999/2009-12 установлено, что одним из существенных признаков добросовестного владения и пользования имуществом как своим собственным, позволяющим приобрести в судебном порядке право собственности в следствие преобретательной  давности является отсутствие информации, и как следствие, каких – либо сделок с лицом, владеющим и пользующимся данным помещением, иными словами, БОКА не должна была знать собственника, а тем более, состоять с ним ва гражданско – правовых отношениях. Как в данном случае, когда коллегия свыше 15 лет (по сохранившимся договорам) арендует спорное помещение, где стороной является Администрация г. Белгорода.   Также считает, что доводам БОКА о неправомерности действий администрации по заключению договоров аренды, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. При этом коллегия, указывая на неправомерность действий со стороны администрации, ничтожность сделок в силу закона, до настоящего времени, начиная с 2009 года, никаких действий по восстановлению нарушенных прав не предприняла.  При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08—9999/2009-12, в отсутствие притязаний на данный объект, принимая во внимание отсутствие иных способов защиты имущественных прав, просит удовлетворить заявленные требования администрации города Белгорода и признать право собственности на спорный объект недвижимости.
 
 
    Ответчик – Облпотребсоюз – в отзывах на иск (л.д. 18, 102, т. 1; л.д. 1, 83-84,  т. 2) и в судебных заседаниях указал на то, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истца, указав на отсутствие требуемых судом документов, которые по истечении срока хранения были уничтожены. Подтвердил, что спорное помещение действительно было передано в муниципальную собственность в составе многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Преображенской. Решением исполкома Белгородского совета депутатов трудящихся № 1221 от 05.11.1965 «О заселении второй очереди жилого дома № 74 по ул. Коммунистической» разрешено заселение 27 квартир второй очереди жилого дома по ул. Коммунистической, д. 74, а во вставке Восточного торца дома площадью 61 кв. м  - размещение юридической консультации. При этом сданную в эксплуатацию пристройку к жилому дому № 74 по ул. Коммунистической, в 27 квартир определено зарегистрировать за Облпотребсоюзом. Названное решение исполкома исполнено,  во ставке Восточного торца дома (фактическая площадь 71 кв. м) была размещена юридическая консультация, которая в настоящее время фактически используется БОКА. Постановлением ДААС по делу № А08-9999/2009-12 отмечено, что упоминание Облпотребсоюза в решениях исполкома Белгородского совета депутатов трудящихся от 30.10.1965 № 1195 и от 05.11.2965 № 1221 о регистрации за ним квартир в жилом доме не означает каких – либо прав на нежилое помещение в нем названного лица. Нахождение дома на балансе и обслуживании Облпотребсоюза не означает наличии е у него прав в отношении нежилого помещения в таком доме. Ответчик передал указанный жилой фонд на баланс органов самоуправления города Белгорода и не осуществлял его содержание с момента передачи. Представить документальные сведения о строительстве, финансировании строительства, вводе в эксплуатацию, постановке на баланс  Белгородского облпотребсоюза и передаче в пользование и владение администрации города Белгорода жилого дома и спорного помещения ответчик не имеет возможности в силу того, что за давностью лет они не сохранились.
 
 
    Третье лицо – Белгородская областная коллегия адвокатов –  в отзывах на иск (л.д. 2-5, т. 2; л.д. 72-78, т. 3) и в судебном заседании требования администрации считает не обоснованными, полагает, что коллегия адвокатов приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, поскольку в течение 45 лет ими пользуется, осуществляет в них ремонт. Полагает, что даже при условии наличия жилого дома № 74 на балансе и обслуживание его жилищно – коммунальными службами администрации города Белгорода, не означает наличие прав администрации на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме. Поскольку истце, кроме рассуждений о передаче ему Белгородским Облпотребсоюзом жилого дома № 74 по ул. Преображенская в г. Белгороде (о чем не сохранились документы), не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче ему в установленном законом порядке нежилого помещения площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 74, то не может приниматься во внимание утверждение истца о нахождении спорного помещения в настоящее время в ведении и распоряжении городского округа «Город Белгород» в лице уполномоченного на то органа – администрации города Белгорода, которое на протяжении длительного времени сдает данное помещение в аренду. Приведенный аргумент истца в обоснование приобретения им права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 234 ГК РФ, по мнению коллегии адвокатов, является основанием к отказу в иске, поскольку сдача недвижимого имущества, на которое отсутствует право собственности в аренду, противозаконно. Истец и ранее обращался в арбитражный суд о признании права собственности на спорное нежилое помещение в порядке ст. 218 ГК РФ и ему в этом было отказано (решение от 23.03.2010 по делу № А08-9999/2009-12, которое вступило в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 23.06.2010). Судами обеих инстанций было установлено, что администрацией г. Белгорода не было приобретено право собственности на спорное нежилое помещение, а также было установлено, что с момента сдачи жилого дома № 74 по ул. Преображенской в г. Белгороде в эксплуатацию, с 1965 года данное нежилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке адвокатскому сообществу г. Белгорода, и по настоящее время им пользуются адвокаты Белгородской областной коллегии адвокатов. Указанными судебными актами также установлено, что в ЕГРП сведения о собственнике спорного нежилого помещения отсутствуют, то есть данный объект недвижимости не имеет собственника. А поскольку истец не являлся собственником спорного нежилого помещения, но сдавал его длительное время в аренду, то он тем самым длительное время нарушал федеральное законодательство, в том числе ст. ст. 209 и 608 ГК РФ. За сдачу в аренду спорного нежилого помещения истец длительное время незаконно получал арендную плату с адвокатского образования, чем причинял имущественный вред владельцу, который на законном основании получил в пользование данное имущество. При таких обстоятельствах администрация не может быть признана добросовестным владельцем имущества, как этого требует п. 1 ст. 234 ГК РФ, ибо на протяжении длительного периода времени нарушение федерального закона свидетельствует о недобросовестном владении спорным имуществом, поскольку такое владение имуществом повлекло за собой не абстрактное нарушение закона, а причинило имущественный вред другому юридическому лицу. По мнению БОКА, такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просит суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.  Также отметил, что истец не указал в заявлении и не представил в материалы дела и сторонам доказательств приобретения нежилого помещения, относительно которого заявлено требования о приобретении имущества по давности. С учетом позиции ДААС от 23.06.2010 по делу № А08-9999/2009-12, нахождение у лица жилого дома на балансе и его обслуживание не означает наличие у этого лица прав на нежилое помещение, так как нежилое помещение согласно действующему законодательству является самостоятельным объектом права. В этой связи считает, что истец обязан доказать законность приобретения спорного нежилого помещения, то есть когда именно и на каком основании приобретено данное имущество, а также что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным.  Таким доказательством может служить забота об этом имуществе, например его ремонт. Утверждение в исковом заявлении о проведении истцом ремонта спорного нежилого помещения голословно не только потому, что данное заявление не подтверждено документальными доказательствами, но и тем, что БОКА в материалы дела № А08-9999/2009-12 доказательства того, что капитальные и текущие ремонты спорного нежилого помещения осуществлялись исключительно адвокатским образованием, которое фактически пользуется спорным нежилым помещением. При таких обстоятельствах считает, что истец не представил суду и сторонам доказательств, свидетельствующих о законном приобретении недвижимого имущества, добросовестного им владения, а также доказательств, свидетельствующих о времени его приобретения, позволяющих судить о наличии времени  владения истцом недвижимым имуществом. Сам  по себе факт включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, без законных на то оснований, как и факт сдачи в нарушение федерального законодательства его в аренду, является не доказательством добросовестного приобретения объекта недвижимости, а злоупотреблением муниципальной властью своими правами, что по мнению БОКА, в силу п. 2 ст. 10 ГУ РФ является основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Администрации города Белгорода подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1965 № 1195 «Об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 27 квартир и юридической консультации в 72-х квартирном жилом доме № 4 по ул. Коммунистической» утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 27-ми квартир и юридической консультации, с предложением Бюро технической инвентаризации закрепить 27 квартир 72-х квартирного жилого дома № 74 по ул. Коммунистической за Белгородским Облпотребсоюзом (л.д. 59, т. 1).
 
 
    Решением № 1221 от 5.11.1965   «О заселении второй очереди жилого дома № 74 по ул. Коммунистическая» Исполком горсовета решил: разрешить заселение 27 квартир второй очереди жилого дома по улице Коммунистическая, 74, а во вставке Восточного торца дома площадью 61 кв.м. разместить юридическую консультацию. При этом сданную в эксплуатацию пристройку к жилому дому № 74 по ул. Коммунистическая, 27 квартир зарегистрировать за Облпотребсоюзом (л.д. 59, т. 1).
 
    Решение Исполкома было исполнено и с этого времени по настоящее время нежилое помещение «во вставке Восточного торца дома» фактической площадью 71 кв.м используется Белгородской областной коллегией адвокатов.
 
 
    Жилой дом, как указывает администрация, до 1971 года  стоял на балансе и обслуживался Облпотребсоюзом, а с 1971 года находился в ведении и на обслуживании жилищно-эксплуатационных органов исполкома Свердловского Совета.
 
 
    При этом истец обоснование заявленных требований привел хронологию преобразования системы (предприятий) жилищно-эксплуатационного и коммунального хозяйства, на балансе и обслуживании которой состоял спорный объект, поскольку все ниже приведённые структуры составляли централизованную систему ЖКХ, созданную органами местного самоуправления в целях содержания и обслуживания объектов на основании и в соответствии с федеральным законодательством.
 
 
    Истец отметил, что в ходе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства, ранее существовавшее Белгородское городское производственное управление жилищного хозяйства было преобразовано в производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства.
 
 
    В 1993 году производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства было преобразовано в производственное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда (ППРЭЖФ).
 
 
    В 1995 году ППРЭЖФ было преобразовано в МУП предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, которому на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 13.07.1995  (имеется в материалах дела) было передано всё имущество, ранее находившееся на балансе его правопредшественников: Белгородского городского производственного управления жилищного хозяйства, производственного ремонтно-эксплуатационного объединения жилищного хозяйства.
 
 
    В соответствии с Постановлением Главы администрации города Белгорода от 17.06.1997 № 922 «О поэтапной реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства» МУПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда было преобразовано в МУП «Служба заказчика по жилищному хозяйству» и на базе имущества ЖЭУ № 1 было создано МУП по РЭЖФ № 1, которое содержало спорное помещение до последующей реорганизации и передачи всего имущества вновь созданному указанному ниже Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».
 
 
    В соответствии с Постановлением Главы администрации Белгородской области от 02.10.2000 № 610 «О совершенствовании системы управления жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области», постановлением Главы местного самоуправления от 05.02.2001 № 176 на территории города Белгорода было создано муниципальное учреждение «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», которое объединило МУП «Служба заказчика по жилищному хозяйству» и МУП «Служба заказчика по коммунальному хозяйству», а также муниципальные унитарные предприятия по РЭЖФ, созданные на базе имущества бывших ЖЭУ.
 
 
    В результате всех преобразований, а соответственно и движения имущества, администрацией города Белгорода, в лице уполномоченного органа - комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности, на основании распоряжения от 11.09.2001 № 93 за МУ «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» было закреплено муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения по Преображенской, 74 общей площадью 416,06 кв. м, которое до этого находилось в оперативном управлении МУП по РЭЖФ № 1, включая спорное помещение.
 
 
    Истец обратил внимание суда на то, что общая площадь 416,06 кв.м. включает в себя два нежилых встроенных помещения, одно из которых площадью 148 кв.м (продано с торгов), другое 71 кв.м - спорное и подвал площадью 204,42 кв.м. Указанная общая площадь дана до инвентаризации помещений, в связи с чем, на сегодняшний день, после изготовления технической документации имеются некоторые расхождения в несколько квадратных метров (л.д. 6-9, т. 1).
 
 
    Данное имущество передано в казну города (распоряжение № 136 от 25.09.2006) от МУ «Городская недвижимость», которому прекращено оперативное управление на данное имущество, и по настоящий момент составляет казну города.
 
 
    Поэтапно, Администрацией города Белгорода проводилась инвентаризация нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, проведена инвентаризация нежилых помещений по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 74, включая помещение, переданное в аренду Белгородской областной коллегии адвокатов (БОКА).
 
    По результатам инвентаризации определена площадь нежилого помещения, которая составляет 71 кв.м. и присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (л.д. 6-9, т. 1).
 
 
    Администрация города Белгорода также отметила, что  в 2007 году проинвентаризированно нежилое помещение (торговое) площадью 148 кв.м, являющееся одним из двух встроенных помещений, находящееся по тому же адресу: ул. Преображенская, 74, что и спорное помещение. Данное помещение реализовано с торгов путём проведения аукциона продаже муниципального имущества в 2007 году.
 
 
    Начиная с 1994 года, данное помещение сдавалось в аренду, где по договору со стороны арендодателя выступали: ЖЭУ-2, затем РЭУ-2, МУП по РЭЖФ № 1 и МУ «ЕСЗ по ЖКХ администрации г.Белгорода» на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом, затем Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода. С 2003 г. помещение сдавалось уполномоченным на то учреждением - МУ «Городская недвижимость», что ещё раз подтверждает и доказывает, что данный объект всегда находился во владении и пользовании органов местного самоуправления, которым распоряжались как своим собственным.
 
 
    Договоры аренды указанного помещения, начиная с 1994 года по 2008 год включительно заключены на основании заявлений Белгородской областной коллегии адвокатов,   также  заключен договор между Белгородской областной коллегией адвокатов и РЭУ № 1 на компенсацию в порядке участия в общих расходах по управлению, эксплуатации, текущему ремонту и налоговых платежей жилищного фонда (представлены в материалы дела) (л.д. 100 – 172, т. 2).
 
 
    В подтверждение того, что спорный объект обслуживался, состоял на балансе и содержался службами городского коммунального хозяйства, эксплуатационными предприятиями, муниципальными учреждениями, истец сослался на архивные документы из дел БТИ города Белгорода, в том числе заявка РЭУ-1 от марта   1999 года о проведении оценки имущества и выдаче технического паспорта, а также справка, представленная начальником ЖЭУ-1 в БТИ о проведённом капитальном ремонте в 1985 году и его стоимости, а также справками МУ «Городская недвижимость» № 703 и № 704 от 06.10.2010 о балансовой стоимости и амортизации помещения (л.д. 9-67, т. 2; л.д. 1-4, т. 3).
 
 
    Также истец отметил, что в реестрах областной и федеральной собственности данное имущество не числится, что подтверждено сведениями  ТУ ФАУФИ и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области,каких-либо притязаний со стороны указанных субъектов не имеется (л.д. 15, 17, т. 1).Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано, что подтверждено представленным в дело  сообщением УФРС по Белгородской области от 10.09.2009 № 01/157/2009-507 (л.д. 16, т. 1).
 
    Решением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу № А08-9999/2009-12 Администрации города Белгорода отказано в удовлетворении заявленных на основании ст. 218 ГК РФ  исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме 74 по ул. Преображенской в г. Белгороде (л.д. 51-58, т. 1).
 
    Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Белгорода, суд исходил из того, что администрацией не представлено доказательств приобретения государственным органом (исполкомом Белгородского городского Совета депутатов трудящихся) у кооперативной организации (Белгородского облпотребсоюза) нежилого помещения, расположенного по ул. Коммунистическая, 74. При этом суд сослался на статью 135 действовавшего в этот период Гражданского кодекса РСФСР о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору.Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу А08-3271/2009-29 по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к Администрации г. Белгорода об обязании заключить договор аренды на то же нежилое помещение площадью было установлено, что Администрация г. Белгорода не является собственником названного нежилого помещения.
 
 
    Кроме того, названным решением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу № А08-9999/2009-12 были оставлены без удовлетворения и исковые требования Белгородской областной коллегии адвокатов о признании права собственности на это же нежилое помещение в силу приобретательной давности.
 
    Отказывая Белгородской областной коллегии адвокатов в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное встроенное нежилое помещение, суд исходил из того, что Белгородской областной коллегией адвокатов суду не представлено доказательств учета на бухгалтерском балансе в качестве основного  средства  спорного  объекта   недвижимости   и  доказательств уплаты налога на имущество и налога на землю, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не позиционировал себя как собственник этого имущества.
 
    При этом суд отверг в обоснование заявленных требований ссылки Белгородской коллегии адвокатов на добросовестность, открытость и на непрерывность владения нежилым помещением как своим собственным, поскольку в материалы дела были представлены договоры на аренду этого нежилого помещения Свердловской юридической консультации с ЖЭУ № 2 от 09.12.1994, с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода и от 12.05.1996, от 20.03.1997, от 01.04.1999, от 21.08.2001, от 29.0.2003, от 21.01.2004, от 18.03.2005, от 01.01.2008, соглашения о их перезаключении и пролонгации на новый срок.
 
 
    Кроме этого суд посчитал, что коллегия обратилась в арбитражный суд до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 234 ГК РФ срока приобретательской давности, который в рассматриваемом случае начинается не ранее, чем со дня вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда от 30.07.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному спору.
 
 
    Решение арбитражного суда по делу № А08-9999/2009-12 от 23.03.2010 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (л.д. 119-126, т. 1).
 
    В кассационной инстанции названные судебные акты не пересматривались.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Полагая, что в силу ст. 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007 (конторское),  поскольку по смыслу указанной нормы права если собственник имущества (Облпотребсоюз) длительное время, как в настоящем случае, не выражал намерений признать это нежилое помещение своим, признается собственностью фактического добросовестного владельца, которым является городской округ «Город Белгорода», Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
 
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
 
 
    Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
 
    По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение пятнадцать лет; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
 
    Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
 
    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания   истцом     спорной     вещью на    заявленном    праве.     Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В п. 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
 
    В гражданском законодательстве   владение  есть фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. 
 
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
 
    Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях № 1 - 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов (п. 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1).
 
 
    Согласно п. 1 приложения № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
 
 
    Судом установлено, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности в силу п. 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 как поименованный в приложении № 3 к названному постановлению и представляющий собой объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданный ими в ведение (на баланс) другому юридическому лицу.
 
 
    Доказательств отнесения этого объекта к федеральной либо государственной собственности, суду не представлено.
 
 
    Таким образом спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-00/001:0001/А/1007 (конторское), в силу положений закона - постановления от 27.12.1991 № 3020-1 - относится к муниципальной собственности.
 
 
    При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, при том, что отнесение спорного объекта к федеральной собственности действующим законодательством не предусмотрено.
 
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
 
 
    Несоблюдение порядка передачи объекта из государственной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не может быть отнесен к муниципальной собственности, ибо объекты, поименованные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, к которым относится и спорное помещение, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности Администрации города Белгорода на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
 
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленных им в суд требований.
 
 
    Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что положения ст. 234 ГК РФ не распространяются на случаи, когда такое владение осуществлялось в силу наличия между сторонами договорных обязательств по делу, что имело место в рассматриваемом случае, ибо между Администрацией города Белгорода и Белгородской областной коллегией адвокатов с 1994 года заключались договоры аренды спорного нежилого помещения, которые никем ранее не оспаривались.
 
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Администрации города Белгорода о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности подлежит оставлению без удовлетворения.
 
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации города Белгорода о признании за городским округом «Город Белгород» права собственности на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение площадью 71 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000: 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном доме по ул. Преображенской, 74 в городе Белгороде, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева