Решение от 12 октября 2010 года №А08-2166/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Белгород
 
    12 октября  2010 годаДело №А08–2166/2010-16
 
    резолютивная часть оглашена 6 октября   2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                  
 
    судьи        З.М. Танделовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Карнауховой И.П.и  помощником судьи Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Белгороднефтепродукт»
 
    к   Управлению ФНС России по Белгородской области
 
    о   признании частично недействительным  решения  от 21.08.2009 года № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя–   Сополевой Л.В. по дов. от 11.02.2010 г. № БНП-28/2010; Дрыгиной Е.А. по дов. от 29.06.2010 г; Сокиной О.Б. по дов. от 29.06.2010 г.. Управления ФНС по Белгородской области Коршенко И.В.  по доверенности № 05-19/3 от 12.01.2009 г.; Сенчук О.И. по дов. от 08.06.2010. № 05-19/2;  Козаченко Н.Н. по дов. от 01.07.2010г. 
 
 
    установил:
 
    ОАО «Белгороднефтепродукт» (далее–Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения    от 21.08.2009 года № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее –Управление, налоговый орган), принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.
 
    В порядке статьи  49 АПК РФ Заявитель уточнил предмет заявления и просит признать недействительным оспариваемое  решение в части доначисления  налога на прибыль за 2005 год    в сумме 1 153 198  руб. с пенями в сумме 194 374   руб. и единого социального налога за 2005 год в размере 2 858 052  руб. с пенями в размере 1 218 727 руб.( том 18 л.д.137)
 
    Уточнение произведено с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества ФНС России решением  от 20.01.2010г. Сослался на то, что пунктами  1 и 2 обжалуемого решения Обществу вменено  необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы за счет начисления амортизационных отчислений на имущество приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, полученных в рамках  договоров совместной деятельности с Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной Свердловской области ( далее - МУП БТИ) (в сумме 15 183 417 руб.) и Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области ( далее - МУ «ЦППиРК» (в сумме 12 033 523 руб.). По мнению налогового органа, Общество не должно было производить начисление амортизации, так как имущество приобретено (создано) с использованием средств целевого финансирования на основании п.п. 3 п. 2. ст. 256 НК РФ.  Однако модернизация и строительство автозаправочных станций и колонок ( далее АЗК/АЗС)  велись за счет вкладов участников простого товарищества. В данном случае получателями бюджетных средств были непосредственно вторые участники договора о совместной деятельности УМП «БТИ» в одном случае и МУ «ЦППиРК» - в другом, на счета которых денежные средства поступали непосредственно из бюджета, а уже на реконструкцию объектов общества эти средства поступали от конкретных юридических лиц. При этом со стороны МУ «ЦППиРК» и УМП «БТИ» - вклад осуществлялся ценными бумагами в виде векселей, то есть Общество никогда не получало денежных средств из бюджета указанных муниципальных образований. При этом после ввода объектов в эксплуатацию после реконструкции, муниципальные образования не только зарегистрировали за собой далее АЗК/АЗС   в соотношении 99% права в долевой собственности, но и как собственники получали доход от их  эксплуатации. О том, что спорные суммы не являлись целевыми бюджетными средствами, свидетельствует и тот факт, что по условиям мировых соглашений, заключенных с УМП «БТИ» г. Лесной от 29.12.2008г. (п. 5 и п.7), а так же с МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный от 07.12.2007г. (п.п. 6.5 и 8) Общество возвращает вложенные средства в полном объеме в соответствии с графиком и уплатой процентов, в то время как возврат целевых бюджетных средств законодательством не предусмотрен.
 
    Оспариваемым решением Обществу  вменено занижение единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005 год путем применения схемы ухода от налогообложения: выплаты заработной платы работникам АЗК/АЗС через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей), которые применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и, следовательно, более низкую ставку ЕСН. Однако АЗК/АЗС были переданы по агентским договорам предпринимателям, которые являлись самостоятельными субъектами налогообложения.
 
    В суде уточнённое требование поддержано в полном объёме.
 
    Управление в отзыве и в суде заявленное требование не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого требования.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления от 30.12.2008 года № 0003 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Белгороднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, транспортного налога с организаций, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005. по 31.12.2005.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005. по 25.12.2006., своевременности расчётов с бюджетом по НДФЛ на 30.03.2007.
 
    По результатам повторной выездной налоговой проверки   составлен акт проверки от 20.07.2009г. № 09-05/2, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2009г. № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 844 547 рублей и пени в сумме 2 801 766 рублей, а также недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 858 052 рублей и пени в сумме 1 218 727 рублей. Пунктом 3.3. решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением ФНС России от 20.01.2010г.,  которая была удовлетворена частично. Решение Управления ФНС России по Белгородской области было изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу ОАО «Белгороднефтепродукт» прибыли, полученной в 2005 году МУП «БТИ» по договору о совместной деятельности. В остальной части оспариваемое решение ФНС России оставлено без изменения.
 
    ОАО «Белгороднефтепродукт» несогласившись  с решениемУправления ФНС России по Белгородской области от 21.08.2009г. № 09-2-23/02 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Из материалов  налоговой проверки следует, что 18 декабря 1999 года между Обществом и МУП «БТИ» г. Лесной, а также между Обществом и МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный были заключены договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности)  под №1, по условиям которых велась реконструкция автозаправочных станций и колонок и их дальнейшая эксплуатация на основании вкладов участников. Со стороны МУП «БТИ» г. Лесной и МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный был внесён вклад в виде простых векселей ОАО «НК ЮКОС», со стороны ОАО «Белгороднефтепродукт» - имущественные комплексы – автозаправочные станции.
 
    После ввода объектов в эксплуатацию после реконструкции, муниципальные образования   зарегистрировали за собой АЗК/АЗС в соотношении 99% права в долевой собственности  и как собственники получали доход от эксплуатации АЗК.
 
    По мнению налогового органа, Общество необоснованно  уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год  вследствие начисления амортизационных отчислений на имущество АЗС/АЗК приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, полученных в рамках  указанных договоров совместной деятельности с УМП БТИ г. Лесной (в сумме 15 183 417 руб.) и МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный (в сумме 12 033 523 руб.).  Общество не должно было производить начисление амортизации, так как имущество приобретено (создано) с использованием средств целевого финансирования на основании подпункта 3 пункта 2. статьи  256 НК РФ (пункты 1 и 2 оспариваемого решения).
 
    К целевым  средствам  финансирования налоговый орган отнёс вклад муниципальных учреждений в виде простых векселей третьих лиц.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
 
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
 
    Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
 
    Кроме того, статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Между тем, материалы налоговой проверки не содержат сведения о каких-либо финансовых заявках, сметах доходов и расходов соответствующего бюджета, сведений о бюджетном финансировании непосредственно Заявителя по настоящему делу и соответствующие доказательства в этой части.
 
    Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует  финансирование хозяйственных договоров  бюджетных учреждений, направленных на извлечение ими прибыли.
 
    Следовательно, Общество не являлось бюджетополучателем в том смысле, в котором это предусмотрено нормами налогового и бюджетного законодательства.   
 
    Доводы налогового органа о неправомерном начислении амортизации на имущество - АЗС/АЗК приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования обоснованы постановлением Думы МО «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999г. и постановлениями городского Совета «Город Трехгорный» № 46 от 12.07.1999г. и № 70 от 14.12.1999г.
 
    Между тем, названные акты к материалам дела не приложены.
 
    Из описания их содержания в акте проверки и решении не следует, что Обществу, либо УМП БТИ г. Лесной и МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный доводились бюджетные средства с указанием цели их использования.
 
    Как указано выше спорное имущество было зарегистрировано на праве долевой собственности за Обществом и городами Трехгорный и Лесной. В тоже время данное имущество не находилось в казне указанных муниципальных образований, а было передано соответственно МУ «ЦППиРК» и УМП «БТИ», так как перечисление приходящейся доли прибыли истцом производилось не в бюджет указанных муниципальных образований, а непосредственно участникам договора о совместной деятельности, то есть  МУ «ЦППиРК» и УМП «БТИ».
 
    Находясь в оперативном управлении и хозяйственном ведении второго участника простого товарищества данное имущество на основании ст. 256 НК РФ подлежало амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
 
    В связи с чем, решение в данной части не соответствует требованиям налогового и бюджетного законодательства, поэтому доначисление налога на прибыль за 2005 год    в сумме 1 153 198  руб. с пенями  в сумме 194 374   руб. незаконно.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа послужил вывод Управления о том, что Общество создало «схему», направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской    деятельности (предпринимателей), применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством заключения с ними агентских договоров 24.12.2004 г.
 
    Вывод  Управления обоснован тем, чтоиндивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на АЗС/АЗК зарегистрированы в качестве таковых в период 1997г., 2002-2004 г.г. в массовом порядке. Ранее они являлись штатными сотрудниками ОАО «Белгороднефтепродукт».
 
    В 2005 году одновременно с предпринимательской деятельностью они   же продолжали состоять в штате Общества как менеджеры на 0,2 ставки.
 
    Выполняемые по трудовым договорам функции по реализации нефтепродуктов, руководству и эксплуатации АЗС/АЗК у менеджера идентичны функциям индивидуального предпринимателя, предусмотренные агентскими договорами.
 
    Фактическим источником выплаты  для работников АЗС/АЗК являлось Общество.
 
    Все функции по администрированию кадровой работы и материально техническому обеспечению сотрудников Общество выполняло с использованием собственного имущества и нематериальных активов.
 
    Размер ежемесячной заработной платы работников формировался на основании тарифных ставок, стимулирующих выплаты и меры материальной ответственности, рассчитываемых Обществом.
 
    Фонд оплаты труда персонала АЗС/АЗК утверждался руководителем Общества и доводился до индивидуальных предпринимателей в составе расчёта агентского вознаграждения.
 
    Индивидуальные предприниматели договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств,   не имели, иную самостоятельную деятельность не осуществляли и не имели от неё дохода, либо иной доход составлял незначительный процент в общей сумме от 0,3% до 14%.
 
    Предпринимательская деятельность не соответствовала критериям, установленным  пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, так как не являлась самостоятельной, систематической и на свой риск, так как они фактически выполняли трудовые функции по установленному Обществом распорядку дня, у предпринимателей не было других контрагентов, кроме Общества, все неблагоприятные последствия несло Общество.
 
    Фактически агентские договора на эксплуатацию АЗС/АЗК регулировали не отношения между индивидуальными предпринимателями и Обществом, а отношения Общества с наёмными работниками. Регистрация работников Общества в качестве предпринимателей в массовом порядке была произведена с целью ухода Общества от уплаты ЕСН.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Таким образом, ЕСН облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателей на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
 
    Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили
15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая  в  порядке, устанавливаемом федеральным        органом исполнительной         власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
 
    Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Применениеупрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических         лиц   (в отношении имущества, используемого        для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения       налогоплательщиком        налоговой выгоды»   (далее   -Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, может быть признано свидетельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Белгороднефтепродукт» заключило агентские договора с индивидуальными предпринимателями на эксплуатацию  АЗК/АЗС 13, 29, 30, 43, 57, 105, 120, 128, 131, 150, 18, 20, 25, 32, 34, 35, 46, 47, 48, 50, 53, 58, 59, 63, 69, 83, 113, 117, 139, 142, 178, 180, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 22, 24, 27, 31, 44, 45, 155, 183, 185, отпуск нефтепродуктов и товаров народного потребления, по которым ОАО выступало Принципалом, индивидуальный предприниматель -  Агентом.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом является Обязательство Агента осуществлять от имени и за счет Принципала следующие действия:
 
    – принимать нефтепродукты, передаваемые ему Принципалом на основании Договора;
 
    - осуществлять реализацию нефтепродуктов третьим лицам (населению) с использованием предоставленного Агенту Принципалом для этих целей имущества – АЗК/АЗС; принадлежащего Принципалу на праве собственности;
 
    - использовать имущество АЗК в соответствии с его целевым назначением в течение всего действия настоящего договора;
 
    - принимать товары производственного назначения и народного потребления, в том числе алкогольную продукцию для реализации третьим лицам (населению), передаваемые ему Принципалом на основании настоящего договора с использованием предоставленного Агенту Принципалом для этих целей имущества – торговой площади, расположенной на АЗК;
 
    - осуществлять использование имущества и оборудования в течение срока действия настоящего Договора;
 
    - обеспечить сохранность нефтепродуктов, товаров, имущества, а также оборудования, переданного для исполнения настоящего Договора;
 
    - обеспечивать безопасные условия и охрану труда;
 
    - осуществлять выполнение требований по ГО и ЧС.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Принципал обязуется обеспечивать Агента необходимыми для осуществления указанных действий ресурсами, (в том числе нефтепродуктами и товарами народного потребления, товарами производственного назначения).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Принципал является собственником передаваемых Агенту нефтепродуктов и товаров и остается им до момента их реализации в соответствии с условиями Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Принципал обязуется принять услуги, оказанные Агентом, и выплатить последнему вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные пунктом 4 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 затраты Агента по выполнению условий договора возмещаются за счет вознаграждения, выплачиваемого Принципалом, в соответствии с пунктом 4    Договора.
 
    В соответствии с  пунктом 1.6 Агент не имеет права сдавать (передавать) третьим лицам АЗК/АЗС, торговую площадь, иное имущество и оборудование в эксплуатацию (пользование).
 
    Пунктом 2.1 Договора установлено, что Агент производит реализацию нефтепродуктов и товаров, принадлежащих Принципалу, населению от имени и за счет Принципала.
 
    В соответствии с п. 2.3  Договора цены на отпускаемые нефтепродукты устанавливаются Принципалом в прейскурантах цен, цены на товары устанавливаются в соответствии с приходной накладной.
 
    Пунктом 2.4 Договора установлено, что Агент не имеет право принимать на АЗК и отпускать населению нефтепродукты и товары третьих лиц без письменного согласия, либо прямого указания Принципала.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Договора Принципал обязуется в течение 5 рабочих дней, с даты подписания, Договора передать по акту приема передачи агенту имущество, необходимое Агенту для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его функциональным назначением. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала оказания услуг Агентом Принципалу. Перечень передаваемого имущества содержится в актах приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с пунктом 2.10   Договора Агент не имеет права без письменного согласия Принципала пользоваться и распоряжаться нефтепродуктами и товарами за исключением случаев исполнения своих обязательств по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 Принципал обязуется обеспечить снабжение Агента нефтепродуктами и товарами производственного назначения и народного потребления. Одновременно с передачей имущества передать Агенту техническую и иную документацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему Договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 Принципал имеет право осуществлять контроль за исполнением Агентом обязательств по настоящему договору, в том числе за соблюдением установленных Принципалом цен на нефтепродукты и товары, целевым использованием АЗК Принципала, техническим состоянием имущества, соблюдением Агентом правил торговли, эксплуатации, пожарной и экологической безопасности, своевременным и качественным проведением текущего ремонта имущества, а также соответствия установленным ценам, стандартам и ГОСТам качества находящихся на хранении нефтепродуктов.
 
    В соответствии с Агентским Договором Агент обязуется:
 
    - реализовывать нефтепродукты и товары населению по номенклатуре и ценам, установленным Принципалом. Агент не вправе без предварительного письменного согласия Принципала реализовывать нефтепродукты и товары по иной цене, нежели установлена Принципалом (п.3.3.3 Договора);
 
    - расчеты с клиентами (покупателями) нефтепродуктов и товаров производить по расчетному счету Принципала (п.3.3.5 Договора);
 
    - предоставлять Принципалу ежедневные сменные отчеты, а также по истечении месяца предоставлять Принципалу отчет не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, указанных в Приложении №1 к  Договору (п.3.3.16 Договора);
 
    -предоставлять Принципалу заявки на нефтепродукты (п.3.3.17 Договора):
 
    ежемесячные плановые заявки – предоставляются для своевременного планирования распределения нефтепродуктов, содержат прогноз Агента о продажах нефтепродуктов с АЗК по объему и ассортименту в планируемом месяце, предоставляются не позднее 20-го числа месяца, предшествующего планируемому;
 
    заявки на доставку предоставляются для своевременной доставки (завоза) нефтепродуктов на АЗК, содержат информацию о текущей потребности нефтепродуктов на АЗК и возможностях приема (по объему и ассортименту), предоставляются в текущем режиме по мере потребности.
 
    ОАО «Белгороднефтепродукт» в 2005 году  выплатило вознаграждение индивидуальным предпринимателям в сумме 31 756 131 руб., которую налоговая инспекция по вышеназванным причинам расценила как выплаченную заработную плату работникам и налогооблагаемой базой  для единого социального налога за 2005 год.
 
    В качестве признака «схемы» ухода от налогообложения  ЕСН в оспариваемом решении указано, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие свою деятельность на АЗС/АЗК, зарегистрированы в качестве предпринимателей в 1997, 2002-2004 годы в массовом порядке (том 1 л.д.39). Регистрация индивидуальных предпринимателей, осуществлявших свою деятельность на АЗС/АЗК проведена намеренно, с целью заключения агентских договоров.  Все без исключения предприниматели получили право применения упрощённой системы налогообложения, то есть освобождение от уплаты ЕСН ( пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) ( том 1 л.д.47).
 
    Между тем, согласно  статье 1 Федерального  закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в частности глава 24 "Единый социальный налог (взнос)".
 
    С 01.01.2003 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
 
    Следовательно,   в отношении предпринимателей, зарегистрированных  с 1997 по 1 января 2001 г. довод о регистрации их в качестве таковых с целью ухода Общества от уплаты ЕСН несостоятелен. Также несостоятелен довод в отношении использования статуса предпринимателя для освобождения от уплаты ЕСН через получение ими  права применения упрощённой системы налогообложения в отношении лиц, зарегистрированных до 01.01.2003 года.
 
    Ссылка в оспариваемом решении на то, что зарегистрированные в качестве предпринимателей в 1997, 2002-2004 годы в массовом порядке  лица, ранее являлись штатными сотрудниками ОАО «Белгороднефтепродукт»,  документально не подтверждён.
 
    В то же время из анализа трудовой деятельности предпринимателей, перечисленных в приложении № 99 к акту выездной налоговой проверки ( том 3 л.д.136-139) ,  следует, что  Щербина В.Н. до мая 2002 года работал в ГлавУРСе, с 1997г. является  индивидуальным предпринимателем;  Сотников Н.И. с 2000г. по 2008г. работал президентом Белгородской региональной ассоциации футбола; Курилов Д.Ю. работал до 30.12.2002г. в ООО «ЮКОН-Ойл»; Мозговой С.Н. работал до декабря 2005г. в Нефтегазинторге; Телишевский В.Д. работал до 2003 года на ОАО «Белэнергомаш» и ОАО «Гормаш»; Крюков В.С. работал до 2003 года в налоговой инспекции.
 
    Доводы Общества о том, что до заключения  агентских договоров предприниматели, перечисленные в приложении № 99 к акту трудовых отношений с ОАО «Белгороднефтепродукт» не имели, подтверждаются    копиями их трудовых книжек ( том 2 л.д.101 153, том 3 л.д.1-20).
 
    Доводы Общества в этой части Управлением не опровергнуты.
 
    Довод Управления о том, что все агентские договора были заключены одновременно 24.12.2004 г. также не нашёл подтверждения в судебном заседании.
 
    По данным Общества в 2002 году были заключены агентские договора  с двадцатью предпринимателями. Все они находились на общем режиме налогообложения, что не предполагало возможности Общества уклониться от уплаты ЕСН в составе агентского вознаграждения.
 
    По состоянию на декабрь 2003 г. количество  агентских договоров  с предпринимателями составляло  48.  Из 48 предпринимателей    9 применяли упрощенную систему налогообложения, что составляет 18,75 % от общего количества.
 
    На 01.01.2003г.- дату введения упрощенной системы налогообложения, 81,25% предпринимателей  продолжали применять общую систему налогообложения. Общество при формировании цены (нормативной калькуляции) учитывало обязанности Агентов по уплате налогов в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.
 
    Данные Общества налоговой инспекцией не опровергнуты.
 
    Таким образом, Агенты, применяющие общую систему налогообложения, получали компенсацию затрат на уплату налогов в полном объеме.  Следовательно, Общество посредством ценообразования  не влияло на заинтересованность Агента в изменении выбора системы налогообложения.
 
    Из приложения № 97 к акту повторной выездной налоговой проверки видно, что акты приема-передачи основных средств АСЗ/АЗК подписывались либо до  24.12.2004г., либо много месяцев спустя. В этом же приложении указаны даты приказов на передачу основных средств (том 3 л.д.135).
 
    Анализ данного приложения позволяет сделать вывод о том, что 24.12.2004г. имело место только ежегодное перезаключение договоров.
 
    Налоговым органом не приводятся доказательства влияния  Общества на избрание предпринимателями решения  системы налогообложения.
 
    Сам по себе факт применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды. В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
 
    Налоговым органом также не приводится доказательств взаимозависимости участников хозяйственных операций.
 
    В оспариваемом  решении  приведена сравнительная таблица функциональных обязанностей Агентов и менеджера отдела розничных продаж предприятия в обоснование довода  о том, что  одновременно с предпринимательской деятельностью они  же продолжали состоять в штате Общества как менеджеры на 0,2 ставки, выполняемые по трудовым договорам функции по реализации нефтепродуктов, руководству и эксплуатации АЗС/АЗК у менеджера идентичны функциям индивидуального предпринимателя, предусмотренные агентскими договорами.
 
    Из приложения №114 к акту выездной проверки (том 3 л.д.127) следует, что  количество предпринимателей, одновременно являвшимися штатными сотрудниками Общества за проверяемый период составляет 9. 
 
    Однако наличие данного обстоятельства само по себе не влечет за
собой бесспорного признание этих лиц  и Общество взаимозависимыми
и аффилированными лицами. Налоговый орган  не представил доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения Общества с названными предпринимателями, при том, что родственных отношений между ними     и     руководителями,     учредителями     Общества       не     доказано.     
 
    В тоже время, анализ этой таблицы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по бесперебойной работе АЗС/АЗК полностью возлагалась на Агента, а менеджер должен был осуществлять только функции контроля  Выполнение обязанностей по руководству, эксплуатации АЗС/АЗК, реализации нефтепродуктов   не входило в должностные обязанности менеджера.
 
    Вывод о том, что перевод работников из Общества в штат АЗС/АЗК к ИП, применяющим УСН, носил формальный характер, так как все работники остались на прежних рабочих местах с тем же объемом обязанностей, налоговый орган делает со ссылкой на свидетельские показания :   Роменской  Милани Лемаевны о том, что  с 2001 года она начинала работать в ОАО «Белгороднефтепродукт», потом перешла к ИП Калашникову Б.А;  Клепиковой Ольги Николаевны, о том,  что с 10.01.2000 года  начинала работать в ООО «Яковлевская нефтебаза», принадлежавшей ОАО «Белгороднефтепродукт», потом  перешла к ИП Калашникову Б.А; Воробьева Сергея Ивановича, о том, что с января 2004 года работал в ОАО «Белгороднефтепродукт»  потом перешел к ИП Железнову Л.А.;  Рекунова Николая Ефимовича о  том, что с 2002 года работал в ООО «Прохоровская нефтебаза», принадлежащего ОАО «Белгороднефтепродукт», затем перешел к ИП Ермошину А.Т.; Рыбальченко Людмилы  Павловны о том, что с 2001 года работала в ОАО «Белгороднефтепродукт», потом перешла к ИП Калашникову Б.А. (том 1 л.д.45).
 
    Между тем, согласно записям в трудовой книжке  Роменская Л.М. до 2000 года работала в районном доме Детского творчества. К ИП Калашникову Б.А. была принята на работу в октябре 2006 года, в то время как Калашников Б.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2002 году. На работу в ОАО «Белгороднефтепродукт» Роменская М.Л. была принята   в ноябре 2007 года. 
 
    Согласно записям в трудовой книжке Клепикова О.Н.  работала в ООО «Яковлевская нефтебаза», уволена в мае 2002 года, а к ИП Калашников принята на работу в 2006 году.
 
    Доводы Общества о том,  что ООО «Яковлевская нефтебаза»     являлось самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения с  ОАО «Белгороднефтепродукт»,    Управлением не опровергнуто.
 
    Согласно записям в трудовой книжке  Воробьёв С.И. с 1987 года по январь 2004 года работал в ООО «Родная земля» Белгородской области, на работу к ИП Железнову Л.А. был принят в 2006 году. 
 
    Рекунов Н. Е. фактически до 2003г. работал в ООО «Прохоровская нефтебаза» водителем, к ИП Ермошину А.Т. был принят на работу в 2006 году.
 
    Общество заявляет, чтоОАО «Белгороднефтепродукт» никогда участником данного ООО не являлось.Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Рыбальченко Л.П. до марта 2001 года работала в средней школе № 2 п. Строитель. В 2006 году была принята на работу к ИП Калашникову.
 
    Аналогичная ситуация со свидетелями Маматовой Л.Н., Галкиной Н.Н., Чурилова Г.В. и Гаркавый А.И.
 
    Следовательно, ни один из указанных в решении Управления  свидетелей не был переведен непосредственно из ОАО «Белгороднефтепродукт» к индивидуальным предпринимателям. Достоверность свидетельских показаний в части сведений об их работе в аффилированных с ОАО «Белгороднефтепродукт» юридических лицах УФНС проверена не была.
 
    При таких обстоятельствах, формальный характер перевода работников Общества  в штат к ИП  не нашёл подтверждения в суде.
 
    Довод  Управления о том, что индивидуальные предприниматели иную самостоятельную деятельность не осуществляли и не имели от неё дохода, либо иной доход составлял незначительный процент в общей сумме от 0,3% до 14% также не нашёл подтверждения в суде.
 
    Из   сведений о доходах индивидуальных предпринимателей за 2005 г.  по данным 2-НДФЛ, 3-НДФЛ,  приведённых в приложении № 113 к акту выездной налоговой проверки следует, что за проверяемый период доходы предпринимателей Войтик А.В., Сытенко М.Ф., Дьяченко С.С., Масловой В.П. составили соответственно:  5 170 108 руб., 6 603 566 руб., 11 077 626 руб. 1 270 148 руб., доходы  по агентским договорам с Обществом соответственно:  5 008 675 руб., 6 550 376 руб., 11 039 151 руб., 1 265 037 руб., доход от Общества соответственно:  161 433 руб., 53 190 руб., 5 190 руб., 5 111 руб.; доход от иной деятельности от общей суммы дохода в % соответственно; 0%, 0;, 0,3 %, 0% ( том 3 л.д.125)
 
    По данным  бухгалтерского учета ОАО «Белгороднефтепродукт» доходы предпринимателей Войтик А.В., Сытенко М.Ф., Дьяченко С.С., Масловой В.П. составили  за  этот же период соответственно:  5 170 108 руб., 6 603 566 руб., 11 077 626 руб.,  3 193 318 руб., доходы  по агентским договорам с Обществом соответственно: 950 682  руб., 918 802  руб., 354 996 руб., 551409 руб.; доход от Общества соответственно: 161 433 руб., 53 190 руб., 5 190 руб., 5 111 руб.; доход от иной деятельности соответственно: 4 057 993 руб., 5 631574 руб., 10 717 440 руб., 2 636 798 руб., доход от иной деятельности от общей суммы дохода в % соответственно: 78%, 85 %, 97 %, 83%.ПоИП Масловой В.П.  иные услуги, оказанные Обществу не в рамках агентского договора, составили 2 636 798 руб. ( том 25 л.д.84-202) 
 
    Приведенные данные позволяют суду сделать вывод о том, что работа указанных ИП в качестве агентов ОАО «Белгороднефтепродукт» была не основной, так как доходы ИП полученные от иной предпринимательской деятельности, в несколько раз превышают доходы, полученные в рамках агентских договоров.
 
    Довод о том, что фактически агентские договоры на эксплуатацию АЗК/АЗС регулировали не отношения между индивидуальными предпринимателями и ОАО «Белгороднефтепродукт», а отношения между ОАО «Белгороднефтепродукт» и наемными работниками Управление обосновывает  такжеформированием  ежемесячной заработной платы работников АЗК/АЗС   на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности  непосредственно ОАО «Белгороднефтепродукт» ( том 1 л.д. 47).
 
    Между тем, материалы налоговой проверки не содержат анализа уровня оплаты труда персонала АЗК/АЗС, данных  о размере заработной платы  у персонала АЗК/АЗС до и после перевода в индивидуальные предпиниматели.
 
    Не представлено Управлением и доказательств, подтверждающих определение заработной платы работников, заключивших трудовые договоры с ИП, на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности ОАО «Белгороднефтепродукт».
 
    Общество указывает, что  рекомендовало агентам штатную структуру АЗК, которую использовало для себя с целью расчета лимита затрат по статье «Заработная плата» для нормативной калькуляции, на основании которой формировалась цена услуг (агентского вознаграждения).
 
    Использование нормативного метода ценообразования подтверждено и оспариваемым решением. На странице 25 решения указано, что в соответствии с п.4.3 агентского договора все затраты (в том числе фонд оплаты труда) засчитываются при установлении стоимости услуг в пределахутвержденных плановых лимитов.
 
    Следовательно, рассчитанные на основании рекомендованной штатной численности расходы на содержание персонала АЗК/АЗС являлись обязательными только для структурных подразделений Общества, согласовывающих размер агентского вознаграждения.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос и к материалам проверки не приложено доказательств того, что штатная численность АЗС/АЗК, находящихся в агентском управлении, соответствовала рекомендуемой.
 
    Материалы налоговой проверки не содержат и Управлением не представлено ни одного документально подтвержденного факта участия Общества в  фактическом начислении заработной платы  персоналу индивидуальных предпринимателей.
 
    При определении налогооблагаемой базы по ЕСН налоговый орган исходил из нормативного уровня фонда оплаты труда, установленного приказами Общества для целей ценообразования. То есть, налогооблагаемая база была определена на основании документа, предназначенного для внутреннего использования в Обществе, и не имеющего никакой законодательной силы для индивидуальных предпринимателей - Агентов.
 
    Следовательно, вывод о том, что индивидуальные предприниматели начисляли своим работникам заработную плату в соответствии с нормативом Общества,  не основан на материалах выездной налоговой проверки. 
 
    Из приложений к акту повторной выездной налоговой проверки № 113 «Сведения о доходах индивидуальных предпринимателей за 2005г. (по данным 2-НДФЛ, 3-НДФЛ)» (том 3 л.д.125-126), следует, что доходы индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде в рамках агентских договоров  составили: ИП  Бекетова Ю.И. (АЗК № 47., по АЗС № 120)  -14 400 руб.; ИП Карпенко А.Н. ( АЗК №№ 9 и 58) – 711 064 руб., ИП Осипова Ю.П. (АЗК №№ 10 и 139) - 154 025 руб., ИП Малахова  С.Н.-146 823 руб.; Беликова В.В. – 709 380 руб.; ИП Сотникова  Н.И. –99 275 руб.; ИП Черных А.А.- 226 670 руб., ИП Нелепова Н.Г.- 154 237 руб.: ИП Борачук В.Ф.-178 804 руб.
 
    По данным  приложения к акту повторной выездной налоговой проверки № 109 «Расходы на содержание (Фонд оплаты труда) персонала индивидуальных предпринимателей за 2005г.» (том 3 л.д.116-123) величина расчётного ФОТ составила соответственно по ИП  Бекетову  Ю.И. 730 831 руб. (в том числе  по АЗК № 47- 726 895 руб., по АЗС № 120  -3 936 руб.),  по ИП Карпенко А.Н.- 1 348 441 руб. (в том числе по  АЗК  № 9 – 595 345 руб., по АЗК № 58 – 753 096 руб.), по ИП Осипову Ю.П.1 503 314 руб. (в том числе по АЗК  № 10- 755 230 руб.,  по АЗК № 139-748 084 руб.); по ИП Малахову С.Н.- 703 622 руб., по ИП Беликову В.В. – 715 735 руб., по ИП Сотникову  Н.И. – 905 463  руб., по ИП Черных А.А.- 232 056  руб., по ИП Нелепову Н.Г.- 961 485  руб., по ИП Борачук В.Ф.- 761 582 руб.  
 
    Разница составила соответственно по ИП  Бекетову  Ю.И. -716 431  руб.,  по ИП Карпенко А.Н.- 637 377 руб., по ИП Осипову Ю.П. – 1 349 289 руб., по ИП Малахову С.Н.- 556 799  руб., по ИП Беликову В.В. – 6 355 руб., по ИП Сотникову  Н.И. – 806 188  руб., по ИП Черных А.А.- 5 386  руб., по ИП Нелепову Н.Г.- 807 248  руб., по ИП Борачук В.Ф.- 582 752 руб.
 
    Величина расчётного фонда оплаты труда с учетом начислений (+17,2%) составила по ИП  Бекетову  Ю.И. – 856 534  руб.,  по ИП Карпенко А.Н.- 1 580 373 руб., по ИП Осипову Ю.П. – 1 761 884 руб., по ИП Малахову С.Н.- 824 645  руб., по ИП Беликову В.В. – 838 841  руб., по ИП Сотникову  Н.И. – 1 061 203  руб., по ИП Черных А.А.- 271 970  руб., по ИП Нелепову Н.Г.- 1 126 860  руб., по ИП Борачук В.Ф.- 892 544 руб.
 
    Отклонение составилопо ИП  Бекетову  Ю.И. – 842 134  руб.,  по ИП Карпенко А.Н.- 869 309 руб., по ИП Осипову Ю.П. – 1 607 859 руб., по ИП Малахову С.Н.- 677 822  руб., по ИП Беликову В.В. – 129 461  руб., по ИП Сотникову  Н.И. – 961 928  руб., по ИП Черных А.А.- 45 300  руб., по ИП Нелепову Н.Г.- 972 623  руб., по ИП Борачук В.Ф.- 713 740 руб.
 
    Из сравнения указанных приложений к акту повторной выездной налоговой проверки следует, что общая сумма дохода индивидуального предпринимателя, полученная в рамках агентского договора, намного ниже, чем величина расчетного фонда оплаты труда, принятого за налогооблагаемую базу.
 
    Следовательно, представленные УФНС данные не являются достоверными.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически начисленные суммы заработной платы работникам АЗС/АЗК, то отсутствуют данные для определения налогооблагаемой базы по ЕСН.
 
    Указанная Управлением налогооблагаемая база в сумме 31 756 131 руб. не подтверждена фактическими данными и  не может являться налогооблагаемой базой для  ЕСН, так как является расчетной.
 
    Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, т.е. приблизительно. Вместе с тем данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода:
 
    - непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
 
    - отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов;
 
    - учет объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги;
 
    - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию), производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
 
    Акт выездной налоговой проверки и решение Управления не содержат ни одно из указанных оснований расчетного метода, ссылки на доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, а так же данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета, и данные проверяемого налогоплательщика, иные доказательства, подтверждающие, что аналогичный налогоплательщик является таковым.
 
    Вместе с тем, используя фактически расчетный метод при определении налогооблагаемой базы и исчисляя из нее ЕСН, налоговым органом не приведено основание применения этого метода с учетом положений налогового законодательства, равно как нет никаких доказательств, основывающих применение расчетного метода.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Является несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у  Общества экономического основания для заключения агентских договоров. Налоговое законодательство      не      использует      понятие      экономической      целесообразности      и      не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Следует отметить, что Общество в апелляционной жалобе на решение Управления и в рассматриваемом заявлении указывает, что  передача АЗК/АЗС Общества в агентское управление произведено по  указанию учредителя Общества с целью  максимального экономического эффекта.
 
    Из материалов дела следует, что указанием N 38 от 16.10.1997г. единственного учредителя ОАО "Белгороднефтепродукт" – ОАО «НК» «ЮКОС» и распоряжением № 168 от 15.07.1997 года по Компании «Роспром»  до Общества доведен порядок оптимизации численности персонала АЗС и дано распоряжение об их переводе на эксплуатацию по агентским договорам.  Во исполнение указанных актов, начиная с 1997 года,  Обществом проводилась реорганизация. Были изданы приказы № 20 от 15.01.2002г., № 563 от 15.11.2002. о сокращении численности работников Общества. Имущество филиалов (нефтебазы с АЗС), расположенных в районах  Белгородской области, были переданы в аренду, штат персонала сокращен, филиалы ликвидированы.   Движимое и недвижимое имущество нефтебаз (филиалов Общества) было передано созданным ЗАО «Оскол - Терминал» и ЗАО «Белгород – Терминал» для осуществления перевалки, хранения и транспортировки нефтепродуктов. Имущество розничной сети (АЗС) осталось в собственности ОАО «Белгороднефтепродукт» ( том 1 л.д.76-88, том 26 л.д.1-9%).
 
    В 2005 году в Обществе имелось 62 АЗК/АЗС, из них 9 автозаправочных станций использовались самостоятельно, сданы в аренду, 43 - переданы предпринимателям по агентским договорам, доля собственности в имуществе (АЗК) распределена с МО город Трехгорный и МО город Лесной - 4,45% и 2,95% - доля ОАО "Белгороднефтепродукт".
 
    Кроме того, в рассматриваемом заявлении Общество приводит данные о полученном экономическом эффекте от передачи АЗС/АЗК в агентское управление, о сокращении управленческих расходов и повышении объёмом реализации нефтепродуктов.
 
    Перечисленным  доводам Общества  вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы оценка не была дана.
 
    Не представлено возражений по ним и Управлением в  суд.
 
    Более того,   Управлением не представлен отзыв на заявление Общества в части оспаривания решения по ЕСН и ни одного довода против доводов Заявителя в этой части.
 
    Налоговым органом документально не подтвержден довод о мнимости, либо притворности сделок (агентских договоров) заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями (ст. 170 ГК РФ).
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах агентские договоры, заключенные между Обществом и 43 предпринимателями, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных доказательств заключение указанных договоров само по себе не свидетельствует о совершении Обществом действий по уклонению от уплаты ЕСН.
 
    Оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа, приведенные в подтверждение его позиции относительно недобросовестности налогоплательщика, нельзя признать бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН. Налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности соответствовали бы обстоятельствам, аналогичным изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09, и которые свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае Общество не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ (выплаты в пользу физических лиц). В связи с этим у Управления не имелось оснований для доначисления Обществу    за 2005 год в размере 2 858 052  руб. с пенями в размере 1 218 727 руб.
 
    Таким образом, решение Управления в оспариваемой части  противоречит правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 253  и  пункта  1 статьи  236 НК РФ, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Дело возникло по вине Управления, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ с него следует взыскать в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170,201 АПК РФ,  арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ОАО «Белгороднефтепродукт» удовлетворить полностью.
 
 
    Признать недействительным    решение     Управления ФНС России по Белгородской области  от 21.08.2009 года № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ОАО «Белгороднефтепродукт» налога на прибыль за 2005 год    в сумме 1 153 198  руб. с пенями  сумме 194 374   руб. и единого социального налога за 2005 год в размере 2 858 052  руб. с пенями в размере 1 218 727 руб.
 
 
    Взыскать с  Управления ФНС России по Белгородской области  в пользу ОАО «Белгороднефтепродукт» судебные расходы по  государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                     З.М. Танделова