Решение от 05 мая 2010 года №А08-2164/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2164/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    29 апреля 2010 года.
 
    05 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе председательствующего судьи В.И.Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.                                                                                                                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 304, дело
 
    по заявлению УВД Белгородской области
 
    киндивидуальному предпринимателю Клевцову Юрию Николаевичу
 
    о   привлечении к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Богомолов В.С., доверенность №18 от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика: Клевцов Ю.Н., предприниматель   
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Клевцова Юрия Николаевича к административной ответственности  по ст. 14.16.  КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 04.01.2010 г. сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Белгородской области в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Клевцовой А.В., расположенном по адресу: Белгородская область, п.Чернянка,  ул. Волотовская, д.6 было произведено изъятие 36 бутылок водки  различных марок с содержанием спирта ректификованного, в связи с отсутствием у данного субъекта предпринимательской деятельности лицензии на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Требования о привлечении  ответчика  к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ  заявитель так же  мотивирует тем, что Клевцов Ю.Н., будучи водителем-экспедитором вышеуказанного субъекта предпринимательской деятельности, на основании трудового договора №5 от 16.11.2009 года и доверенности на право предоставления интересов ИП Клевцовой А.В. самовольно, с целью получения прибыли поставил на реализацию алкогольную, спиртосодержащую продукцию в магазине «Продукты». По мнению заявителя,  ответчиком  нарушена ст. 102 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 139 гл.Х1Х Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», так как при отсутствии  соответствующей документации ИП Клевцов Ю.Н. незаконно поставил на реализацию алкогольную продукцию, осуществлял ее хранение и предложение к реализации.
 
    В судебном заседании представитель  УВД по  Белгородской области заявленные требования о привлечении к административной ответственности ИП Клевцова Ю.Н. на  основании ст. 14.16 ч.2 поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить.
 
    Представитель заявителя так же пояснил суду, что обстоятельства совершения ИП Клевцовым Ю.Н. административного правонарушения, выразившееся в реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции (водка «Моисеевская», «Валуйчанская»,  «Зеленая миля»)  без сертификата соответствия по каждому наименованию товара и без товаротранспортных документов, зафиксированы в протоколе АА №046044/2 от 11 января 2010 года и не отрицаются ответчиком.
 
    Ответчик заявленные требования признал в полном объеме, пояснив суду, что магазин  «Продукты», расположенный в п.Чернянка, ул. Волотовская, д.6   Белгородской области принадлежит его матери Клевцовой А.В., которая так же является предпринимателем, а он представляет ее интересы на основании доверенности от 05.01.2010 года. Так же ИП Клевцов Ю.Н. подтвердил, что по трудовому договору №5  от 16 ноября 2009 года  он работает в магазине водителем-экспедитором, выставленную на продажу водку приобрел в  магазинах Белгородской области, документов на приобретение алкогольной продукции не имеет.
 
    Выслушав представителя заявителя и предпринимателя Клевцова Ю.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком торговую деятельность в магазине «Продукты» осуществляет предприниматель Клевцова Антонина Валентиновна.
 
    Согласно трудового договора №5 от 16 ноября 2009  года местом работы Клевцова Ю.Н. является «ИП Клевцова А.В.», расположенное  по адресу: п.Чернянка, ул. Волотовская, д.6 . В соответствии с п.5.1 Трудового договора  «права и обязанности работника», в должностные обязанности  Клевцова Ю.Н.  входит: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту перевозки сотрудников Работодателя и других лиц, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения,  обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке,  сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др., бережно относиться к автомобилю Работодателя, проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, обеспечивать постановку на отведенное Работодателем место по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, иметь водительские права категории «В».
 
    Как видно из объяснения продавца  Колтаковой А.А., в ее обязанности входит прием и реализация продуктов питания, которые находятся в магазине «Продукты», соответственно продажу товаров в магазине осуществляет иное лицо, но не Клевцов Ю.Н.
 
    В связи с изложенным  суд  полагает, что заявителем грубо нарушена ст.1.5 «Презумпция невиновности»  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
 
    Согласно указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам совершения правонарушения, Клевцов Ю.Н. реализовывал алкогольную родукцию, спиртосодержащую продукцию. Однако доказательств, что именно он реализовывал данную продукцию, в материалах дела не имеется. В объяснении Клевцов Ю.Н. указал, что он является должностным лицом. В трудовом договоре № 5 от 16.11.2009 года заключенном с водителем- экспедитором Клевцовым  Ю.Н. не указано, что реализация алкогольной спиртосодержащей продукции входит в его обязанности, то есть не определен субъект правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В протоколе об административном правонарушении Клевцова Ю.Н. от 11.01.2010 г. в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ не изложено обвинение в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.  
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении УВД  по Белгородской области были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу  пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  ответчику незаконно вменяется заявителем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ,  так как надлежащим субъектом административного правонарушения в данном случае является предприниматель Клевцова А.В., осуществляющая торговую деятельность в данном магазине.
 
    Признание предпринимателем Клевцовым Ю.Н. вины оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной юридической силы.
 
    Действующий Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности  привлечения к административной ответственности одного лица вместо другого по  доверенности на представление интересов.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности совершения ИП Клевцовым Ю.Н.  инкриминируемого деяния, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Следовательно  правовые основания для привлечения  к административной  ответственности предпринимателя Клевцова Ю.Н., в отношении которого составлен  протокол заявителем, отсутствуют.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-208 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Белгородской области  о привлечении  индивидуального предпринимателя Клевцова Юрия  Николаевича  к административной ответственности  по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ отказать.
 
    Обязать УВД по Белгородской области уничтожить товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2010г., а именно: 16 бутылок водки «Валуйчанская» объемом 0,5 л.; 5 бутылок водки «Моисеевская» объемом  0,25 л., 15 бутылок водки «Зеленая миля» объемом 0,5 л.  Акт уничтожения указанного товара представить суду в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И.Белоусова