Решение от 24 мая 2010 года №А08-2161/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2161/2010-6
 
    24 мая 2010 года.
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2161/2010-6
 
 
    по заявлению МУ «Городской жилищный фонд»
 
 
    к ГУ МЧС России по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления №296 от 01.04.2010 года о назначении административного наказания
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шевченко Р.А., доверенность от 29.06.2009 г. №б/н;
 
    от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Установил:
 
    Муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области  о признании постановления от 01.04.2010 года №296 о назначении административного наказания незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представитель заявителя указывает, что в соответствии с ч.5 ст.9 указанного закона плановая проверка производится на основании плана проведения проверок, который доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного (муниципального контроля) в сети Интернет, либо иным доступным способом. 
 
 
    Заявитель полагает, что ответчик уже на стадии  принятия решения о проведении плановой проверки грубо нарушил закон и проигнорировал установленные требования.
 
    Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственник имущества, руководитель федерального органа исполнительной власти, руководитель органа местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах компетенции. Однако, как пояснил Шевченко Р.А., МУ «Городской жилищный фонд», равно как и городской округ - город Белгород, не является собственником зданий, в отношении которых органом государственного пожарного надзора была осуществлена выездная плановая проверка.   
 
    В судебном заседании представитель Шевченко Р.А. заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №296 от 01.04.2010 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Заявитель пояснил также, что согласно письма Секретариата совета безопасности администрации города Белгорода от 31.12.2009 года №911 проведенный специалистами МУ ГО и ЧС анализ показал, что установка автоматической пожарной сигнализации в муниципальных общежитиях не обеспечит их пожаробезопасное состояние, т.к. в настоящее время из 67 муниципальных общежитий вахтеры имеются только в 22 общежитиях. Вахтер, который находится на первом этаже здания не в состоянии обеспечить сохранность автоматической пожарной сигнализации на других этажах. В случае выхода из строя автоматической пожарной сигнализации, необходимо определить за какие денежные средства будет восстановлена система. Кроме того, в тех муниципальных общежитиях, которые ликвидируются и переводятся в «жилищный фонд» установка автоматической пожарной сигнализации нецелесообразна.
 
 
    ГУ МЧС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.   
 
    В материалы дела на запрос суда от 23 апреля 2010 года №С-4/239 поступил ответ Департамента здравоохранения, социальной защиты и жилищных отношений №1982 от 18.05.2010 года.  Согласно указанного ответа  жилые здания, расположенные по адресам: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 113, 133, 133-б; пер. 1-й Заводской, 4, 4-б, ул. Мичурина, д.43, ул. Гагарина, 19; ул. Степная, 2, 4, 6; ул. Преображенская, 20; ул. Белгородского полка, 35, 47; Народный бульвар, 17; Гражданский проспект 27-а; ул. 5-го Августа, 2, 34; ул.Костюкова, 11; ул. Вокзальная, 19 находятся в долевой собственности собственников помещений, расположенных в указанных зданиях. Также из ответа на запрос следует, что собственниками части жилых помещений в указанных зданиях является муниципальное образование  «Город Белгород», данные помещения являются собственностью муниципального образования г.Белгорода.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору от 24.02.2010 года №315 проведена проверка в отношении МУ «Городской жилищный фонд» соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в общежитиях, расположенных по адресам: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 113, 133, 133-б; пер. 1-й Заводской, 4, 4-б, ул. Мичурина, д.43, ул. Гагарина, 19; ул. Степная, 2, 4, 6; ул. Преображенская, 20; ул. Белгородского полка, 35, 47; Народный бульвар, 17; Гражданский проспект 27-а; ул. 5-го Августа, 2, 34; ул.Костюкова, 11; ул. Вокзальная, 19.
 
    29 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении №296, согласно которого МУ «Городской жилищный фонд» нарушило требования норм и правил пожарной безопасности.
 
    В силу ч.1 ст.25.4 Кодекса об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В указанном протоколе говорится о том, что законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился. Однако, документально не подтверждено, что МУ «Городской жилищный фонд» надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола.
 
    Постановлением №296 о назначении административного наказания от 01.04.2010 года Муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    В указанном постановлении также говорится о том, что законный представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Муниципального учреждения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, в судебные заседания, состоявшиеся 21 мая 2010 года, 24 мая 2010 года ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств по делу суду не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.9 Закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    Согласно ч.5 ст.9 указанного Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
 
    В силу ч.6 ст.9 указанного Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. При этом, как установлено ч.7 ст. 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
 
    Как установлено материалами дела на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ отсутствует информация о проведении плановой проверки в отношении  МУ «Городской жилищный фонд» на февраль-март 2010 года. В связи с чем, ГУ МЧС России нарушены требования статьи 9 Закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственник имущества, руководитель федерального органа исполнительной власти, руководитель органа местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах компетенции.
 
    Как установлено материалами дела жилые здания, расположенные по адресам: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 113, 133, 133-б; пер. 1-й Заводской, 4, 4-б, ул. Мичурина, д.43, ул. Гагарина, 19; ул. Степная, 2, 4, 6; ул. Преображенская, 20; ул. Белгородского полка, 35, 47; Народный бульвар, 17; Гражданский проспект 27-а; ул. 5-го Августа, 2, 34; ул.Костюкова, 11; ул. Вокзальная, 19 находятся в долевой собственности собственников помещений, расположенных в указанных зданиях. При этом, собственниками части жилых помещений в указанных зданиях является муниципальное образование  «Город Белгород».
 
    В связи с изложенным, МУ «Городской жилищный фонд»  не является собственником зданий, в отношении которых органом государственного пожарного надзора была осуществлена выездная плановая проверка, и, следовательно, не может нести ответственность за пожарную безопасность указанных зданий.   
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что заявителем представлены доказательства несоответствия обжалуемого постановления Закону или иному нормативно-правовому акту.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №296 от 01 апреля 2010 года о привлечении МУ «Городской жилищный фонд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова