Решение от 29 декабря 2009 года №А08-2156/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru  http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                        Дело №     А08-2156/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 29.12.2009
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                               
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» (далее – Творческая мастерская) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода (далее – Управление капитального строительства)
 
    о взыскании 658001 руб. 17 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Алиев А.А.о. руководитель, приказ от 18.06.2007
 
    Онищенко В.В.  доверенность от 12.12.2008
 
    от ответчика - Овсянников Д.В.  доверенность от 01.08.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к   муниципальному учреждению Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода о взыскании 640200 руб. основного долга с учетом инфляционного коэффициента по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 № 07-5/232-08-ж, 53723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в отзыве на иск пояснил, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме. Пояснил также, что положительное заключение государственной экспертизы документация, представленная истцом, получить не может. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить Белгородскому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. После проведения судебной экспертизы представил отзыв на иск, в котором сослался на  непригодность выполненной истцом документации. Со ссылкой на ст. 716 ГК РФ полагает, что истец не предупредив Управление капитального строительства о необходимости расчета устойчивости склона, не вправе предъявлять к ответчику требования, а ответчик в связи с невыполнением истцом указанной нормы не имеет возможности получить разрешение на строительство.
 
    В судебном заседании представитель истца  от требований о взыскании 40200 руб. инфляционного коэффициента и  53723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Просил взыскать основной долг за фактически выполненные работы и судебные расходы. Исковые требования обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 №07-5/232-08-ж. Пояснил, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Передача ответчику проектной документации подтверждена накладными и актами сдачи-приемки. Считает необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 17.12.2008, врученного ответчику 29.12.2008, и уклонение от подписания акта после устранения замечаний. Представитель истца со ссылкой на заключение судебного эксперта от 04.11.2009 пояснил, что в проектной документации выполнены все пункты перечня основных данных и требований, изложенных в задании на проектирование. Относительно замечаний экспертизы департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области пояснил, что часть замечаний экспертизы, относящаяся к результатам выполненной работы ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А», была принята истцом, и замечания были устранены. Откорректированные по замечаниям материалы были представлены заказчику. Остальные замечания экспертизы не относятся к результатам выполненной работы. Ответчик, заключая договор с мастерской, решил с экономить средства на ряде работ, истцу их выполнение не поручил, сам не исполнил. Надстройка по проектной документации, выполненной истцом, произведена. Проблемы по ее вводу возникли у ответчика из-за несоответствия предъявляемым требованиям  исходно-разрешительной документации, представление которой является непосредственной обязанностью ответчика. Между тем, ответчик не оплачивает выполненные Творческой мастерской работы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Истец не произвел расчет устойчивости склона в связи с дополнительными нагрузками и не поставил ответчика в известность о необходимости указанного расчета. Управление капитального строительства не является специалистом в этой области, не знало о необходимости предоставления такого расчета. Полагает, что расчет должен быть произведен ответчиком. Положительное заключение управления экспертизы департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не получено.  Обосновал отказ от подписания акта недостатками работы. Считает, что в иске истцу следует отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит   удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.08.2008 ответчик обратился с письмом №1/1444 к истцу с просьбой выполнить проект надстройки одного жилого этажа блок-секции в осях 5-6 жилого дома поз. 3-4 по ул. 5 Августа в г.Белгороде.
 
    25.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №07-5/232-08-ж на создание (передачу) проектной продукции. По условиям договора истец - Творческая мастерская ЗАРА+2А (исполнитель) обязался выполнить для ответчика - Управления капитального строительства (заказчика) разработку рабочего проекта «Надстройка этажа блок-секции в осях У-У1 жилого дома поз.4 по ул. 5 Августа в МКР «Салют» (п.1.1. договора).
 
    Технические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, изложены  в задании на проектирование (т.1, л.д. 41.43), утвержденном 25 августа 2008 (п.1.2 договора) и подписанном сторонами.
 
    Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.
 
    Содержание и срок выполнения работ установлен п.1.3 договора и календарным планом 20.12.2008 (т.1, л.д.8).
 
    Согласно п.5.1. договора заказчик производит предоплату в сумме 600 000 руб. до 28.08.2008.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае непоступления аванса или 100% предоплаты в срок  указанный в п.5.1. договора, сроки начала и окончания работ отодвигаются.
 
    Платежным поручением от 26.09.2006  ответчик  произвел истцу предоплату в сумме 600 000 руб. В связи с чем, срок выполнения работ отодвигается.
 
    В соответствии с условиями  договора, заданием и сметой истец обязательства по договору выполнил, передал документацию по накладным от 28.10.2008, 29.10.2008, 17.11.2008. Указанное обстоятельство подтверждается актом №1 сдачи-приемки проектной документации по договору 07-5/232-08-Ж от 17.11.2008 (т.1, л.д. 9).
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика.
 
    Из указанного акта следует, что выполнена проектно-сметная документация на сумму 900 000 руб., с учетом перечисленного аванса 600 000 руб. ответчику следует перечислить 300 000 руб. Руководителем ответчика акт подписан и скреплен оттиском печати.
 
    Кроме того, 29.12.2008 истец передал ответчику акт №2 от 17.12.2008 о выполнении работ на сумму 300 000 руб. Накладные от 19.11.2008 и от 17.12.2008 на передачу документации также подписаны представителем ответчика (т.1., л.д. 13).
 
    По обращению ответчика №1/15 от 13.01.2009, рассмотренному  Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области 23.03.2009 по вопросу экспертизы проектной документации на строительство объекта «Надстройка 1-го этажа блок-секции в осях V-VI жилого дома поз.4 по ул. 5 Августа в МКР «Салют» в г.Белгороде, Управлением государственной экспертизы сделан ряд замечаний Управлению капитального строительства (т.1, л.д.68,69).
 
    Письмами от 24.03.2009 №1/530 и от №1/745 от 31.03.2008 Управление капитального строительства обратилось к истцу с просьбой об устранении замечаний.
 
    По накладной от 03.04.2009 истец передал ответчику скорректированную документацию. Кроме того, 02.04.2009 и 03.04.2009 истец разъяснил ответчику, что ряд замечаний экспертизы не относится к исполнению договора на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 №07-5/232-08-ж, указанные работы не предусмотрены заданием на проектирование и сметой (том.1 л.д.44,45,76-78).
 
    Корректирующие записки представлены ответчиком Управлению государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области с сопроводительным письмом от 06.04.2009 №1/651.
 
    Истец считает, что по обязательствам, принятым им по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 №07-5/232-08-ж Управлением государственной экспертизы замечаний предъявлено не было. Работы истцом выполнялись в соответствии с техническим заданием.
 
    В соответствии с п.16 задания на проектирование наличие топографической основы и инженерно-геологических изысканий не требуется.
 
    В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия об относимости замечаний Управления государственной экспертизы к обязательствам, которые приняты на себя ответчиком по договору, техническому заданию и смете согласованным сторонами.
 
    Для определения объема и соответствия выполненной истцом работы в соответствии с договором №07-5/232-08-ж от 25.08.2008 и заданию заказчика на проектирование от 25.08.2008, а также для установления относимости замечаний государственной экспертизы к результатам выполненной истцом работы по договору определением суда от 22.05.2009 назначена судебная экспертиза.
 
    Все представленные истцом и ответчиком документы, в том числе откорректированная истцом документация, представлялись судебному эксперту для исследования. Указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании.
 
    Согласно заключению судебного эксперта от 04.11.2009 №410/10-3 ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А» разработала рабочий проект надстройки 1- го этажа блок-секции в осях V-VIжилого дома по ул. 5 Августа в МКР «Салют».
 
    При рассмотрении проектной документации было установлено, что проектная документация по «Надстройке жилого этажа на блок-секции в осях V-VI жилого дома по ул. 5 Августа в МКР «Салют» выполнена истцом в соответствии с договором №07-5/232-08-ж от 25.08.2008, в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование, являющимися предметом договора.
 
    В заключении указано, что в проектной документации истцом выполнены все пункты перечня основных данных и требований изложенных и утверждённых в задании на проектирование.
 
    На выполняемую согласно договорупроектную документацию была предоставлена смета №1 от 25.08.2008г. на сумму 1 200 000 руб., которая согласована исполнителем и заказчиком. В смете представлен расчёт по видам работ, указанным в задании на проектирование, который соответствует выполненным видам работ.
 
    По выполненной проектной документации представлялись замечания экспертизы об обследовании существующих конструкций здания с предоставлением выводов и расчётов на основании обследования и возможности надстройки здания дополнительным этажом.
 
    По мнению эксперта, заключение об обследовании, а именно отчёт об обследовании и возможности надстройки здания дополнительным этажом, относится к исходно-разрешительной документации, которая должна передаваться проектной организации до начала проектирования или поручается на выполнение этой проектной организации, если она имеет соответствующую лицензию. Такое условие стороны вправе предусмотреть в договоре (в задании на проектирование). В договоре №07-5/232-08-ж (в задании на проектирование) истец такого обязательства на себя не брал.
 
    Согласно заключению судебного эксперта расчёт стоимости обследования существующих конструкций не предусмотрени согласованной сторонами сметой №1 от 25.08.2008 на выполняемую проектную документацию.
 
    При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что эта часть замечаний экспертизы не относится к результатам выполненной работы.
 
    Замечания,  относящиеся к результатам выполненной работы ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А», приняты истцом,откорректированы и  устранены. Дополнительно откорректированные материалы по замечаниям были предоставлены заказчику.
 
    Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Возражений по нему в  суде первой инстанции не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Доводы  ответчика о том, что отрицательное заключение Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.12.2009 по проектной документации и результатам инженерных изысканий выдано именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Творческая мастерская ЗАРА +2А» суд считает несостоятельными.
 
    Указанная экспертиза проводилась по заявке ответчика  от 13.01.2009, из заключения не следует, что на исследование была предоставлена вся разработанная истцом документация. Предметом исследования не был договор на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 №07-5/232-08-ж, техническое задание и исполнение ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А» обязательств по договору.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Управление капитального строительства не имеет специальных познаний о необходимости проведения расчета для строительства на склоне и довод ответчика об отсутствии у него сведений о необходимости расчета устойчивости склона и обязанности Творческой мастерской уведомить Управление капитального строительства о необходимости представить дополнительно указанный расчет, поскольку если склон не выдержит, то выполненная документация окажется непригодна, суд полагает необоснованным, противоречащим материалам дела.
 
    Исследовав все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 №07-5/232-08-ж и обоснованности требования истца взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.
 
    В судебном заседании 22.12.2009 представители сторон подтвердили подписью в протоколе судебного заседания, что все доказательства ими представлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в данном заседании.
 
    Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Долг в сумме 600 000 руб. ответчиком на день вынесения решения не погашен.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В обоснование своих требований представитель истца представил договор поручения от 18.03.2009, квитанцию о получении представителем от истца 10000 руб. за изучение документов и представление интересов в арбитражном суде  по иску к Управлению капитального строительства. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно  п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом указанных Рекомендаций, принимая во внимание добросовестное поведение представителя истца (от явки в судебное заседание не уклонялся, по требованию суда своевременно представлял надлежащие документы), количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым  удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10000руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.106 АПК РФК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что в силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей, определением суда от 17.11.2009 стоимость проведения судебной экспертизы учреждению в сумме 15000 руб., оплаченные ответчиком, суд определил перечислить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
 
    При таких обстоятельствах перечисленные ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А» в депозит  суда 15000 руб. подлежат возврату истцу.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» 600 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить ООО «Творческая мастерская ЗАРА +2А» с депозитного счета суда 15000 руб.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства в доход федерального бюджета 12500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.П.Каверина