Решение от 02 октября 2014 года №А08-2150/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2150/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (пр.Славы, д.70, г.Белгород, 308000, ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" (ул.Костюкова, д.36 Б, г.Белгород, 308012, ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) о взыскании 1298778 руб. 43 коп., и встречному иску ООО "Трансюжстрой-ПГС"к УМВД России по Белгородской областио взыскании 1606738 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УМВД России по Белгородской области – Конева Е.В., по доверенности от 01.01.2013,
 
    от ООО "Трансюжстрой - ПГС" – Почернин Э.В., по доверенности от 15.10.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    УМВД России по Белгородской областиобратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Трансюжстрой-ПГС"о взыскании 1298778 руб. 43 коп. долга по государственному контракту № 136 от 14 марта 2011г.
 
    В ходе рассмотрения дела УМВД России по Белгородской областив порядке статьи 49 АПК РФ увеличило иск, просило взыскать с ответчика 1400068 руб. 97 коп. денежных средств.
 
    В свою очередь ООО "Трансюжстрой-ПГС"на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к УМВД России по Белгородской областивстречный иск о взыскании 1606738 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 136 от 14 марта 2011г. и дополнительному соглашению № 1 от 27 сентября 2012г.
 
    Определением арбитражного суда от 20 августа 2014г. встречный иск ООО "Трансюжстрой-ПГС"принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  
 
    В ходе рассмотрения дела ООО "Трансюжстрой-ПГС"увеличило встречные исковые требования, просило взыскать с УМВД России по Белгородской области2173337 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 1606738 руб. 68 коп. за дополнительные работы, 566599 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля.
 
    В обоснование заявленных требований УМВД России по Белгородской областиссылалось на то, что на основании предписания МВД России от 06.10.2012 № П-145 КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Белгородской области за период с 01.10.2010 по 01.11.2012, при выборочной проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и проведенными контрольными обмерами установлено завышение объемов по актам № 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы на сумму 375302,50 руб., № 3-09 от 30.09.2012 Озеленение на сумму 279920,82 руб., № 8 от 21.06.2012 Автостоянка. Силовое оборудование на сумму 16320,73 руб.; № 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка на сумму 130136,93 руб., № 20 от 21.12.2011 Тепловые сети на сумму 497097,45 руб.
 
    ООО "Трансюжстрой-ПГС"иск не признало полностью.
 
    В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что в ходе строительства ООО "Трансюжстрой-ПГС"были выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые для завершения работ. В комплекс дополнительных работ вошли общестроительные работы; устройство борозд, проемов, спайка проводов; усиление проезда на общую сумму 1606738,68 руб. Кроме того, заказчиком не оплачены услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 566599 руб.
 
    Возражая против удовлетворения встречного иска УМВД России по Белгородской областиуказало, что какие-либо дополнительные соглашения к заключенному контракту на выполнение дополнительных работ, по представленным односторонним актам КС-2, УМВД России по Белгородской областис ООО "Трансюжстрой-ПГС"не заключало. ООО "Трансюжстрой-ПГС"по своей инициативе выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией работы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    14 марта 2011г. между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Трансюжстрой-ПГС"(подрядчик) заключен государственный контракт № 136 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1. контракта).
 
    В пункте 2.1. контракта оговорено, что цена контракта составляет 115006600 руб. (в том числе НДС – 18 %) за счет средств областного и федерального бюджетов (приложение № 1).
 
    Цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте, в сумме 1189051,13 руб., а также все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.3. контракта).
 
    В пункте 3.1., 3.2. контракта установлены: дата начала выполнения работ – со дня заключения контракта, дата окончания выполнения работ – декабрь 2013 года.
 
    В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В пунктах 8.2., 8.3. контракта определено, что стоимость работ по осуществлению строительного контроля на объекте определена согласно сводного сметного расчета в сумме 1,1 % от стоимости строительства и составляет 1189051,13 руб., включая НДС – 18 %; оплата за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по строительному контролю на объекте (приложение № 2).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27 сентября 2012г. к контракту УМВД России по Белгородской областидало согласие ООО "Трансюжстрой-ПГС"на переработку проектной документации 36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде на 60-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина в г. Белгороде, в связи с перепланировкой и надстройкой трех этажей №№ 10-12 за счет средств ООО "Трансюжстрой-ПГС";
 
    - в результате строительства объекта заказчик получает 48 квартир со следующими номерами №№ 1-45, 47-49 и 19 гаражных боксов. ООО "Трансюжстрой-ПГС"получает 12 квартир со следующими номерами № 46, 50-60;
 
    - пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 112121477,24 руб. (в том числе НДС – 18 %), за счет средств областного и федерального бюджетов;
 
    - пункт 2.3. контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ».
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2012г. к контракту пункт 2.3. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте согласно сводного сметного расчета по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде» в сумме 2,14 % от стоимости строительства и составляет 2797979,02 руб., включая НДС -18 %, а также все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ»;
 
    Пункт 8.2. контракта изложен в следующей редакции: «стоимость работ по осуществлению строительного контроля на объекте определена согласно сводного сметного расчета по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде» в сумме 2,14 % от стоимости строительства и составляет 2797979,02 руб., включая НДС -18 %;
 
    Пункт 8.2. контракта изложен в следующей редакции: «оплата за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте в сумме 1146492,14 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по строительному контролю на объекте.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, УМВД России по Белгородской областиуказало, что заказчиком излишне уплачено подрядчику по спорному государственному контракту.
 
    Полагая, что,заказчиком не оплачены дополнительные работы, оказанные услуги по осуществлению строительного контроляООО "Трансюжстрой-ПГС"обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
 
    ООО "Трансюжстрой-ПГС"считало, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание,  так как заказчик принял работы без замечаний и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24 января 2000 г. № 51, пункт 12, разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Трансюжстрой-ПГС"по актам № 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы, № 3-09 от 30.09.2012 Озеленение, № 8 от 21.06.2012 Автостоянка. Силовое оборудование, № 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка, № 20 от 21.12.2011 Тепловые сети, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лотковой Надежде Алексеевне.
 
    Согласно заключению эксперта № 925/10-3 от 16 мая 2014 г., стоимость фактически выполненных работ по акту № 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы составляет 102692 руб.;
 
    - стоимость фактически выполненных работ по озеленению соответствует стоимости и объемам работ, указанным в акте № 3-09 от 30.09.2012 и составляет 279920,82 руб.;
 
    - поскольку в СЭУ не были представлены акты на скрытые работы, оформленные надлежащим образом, а также не были представлены дополнительные схемы на скрытые работы, определить стоимость и объемы фактически выполненных работ стоимости и объемам работ, работам, отраженным в акте № 8 от 21.06.2012  Автостоянка. Силовое оборудование;
 
    - стоимость фактически выполненных работ по акту № 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка составляет 370447,96 руб.;
 
    - стоимость фактически выполненных работ по акту № 20 от 21.12.2011 Тепловые сети составляет 884877 руб.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.
 
    О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.
 
    Как установлено в результате проведенной по делу экспертизы, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по акту № 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы составила 102692 руб. (409180,61 руб. – 102692 руб. = 306488,61 руб.; стоимость фактически выполненных работ по акту № 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка составила 370447,96 руб. (601875,46 руб. – 370447,96 руб. = 231427,50 руб.). Итого: 306488,61 + 231427,50 = 537916,11 руб.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Акт контрольного обмера от 16.11.2012, акт от 24.11.2012,составлены по инициативе истца в одностороннем порядке, целью составления актов является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин.
 
    Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
 
    По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
 
    Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску по спорному государственному контракту в размере 537916,11 руб., подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Истец по встречному иску указал, что работы, указанные в спорных актах, являются дополнительными.
 
    Согласно письму ООО "Трансюжстрой-ПГС"№ 746 от 23.11.2012, адресованному УМВД России по Белгородской области, в ходе производства работ по строительству объекта были выполнены дополнительные виды работ необходимые для качественного строительства жилья (т. 3, л.д. 33).
 
    Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012 не подписаны заказчиком.
 
    Согласно пункту 18.1. контракта стороны могут вносить предложения по изменению в объемы работ, цену контракта, сроки начала и окончания работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию объекта; любое такое изменение возможно только по согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к контракту.
 
    При этом ООО "Трансюжстрой-ПГС"не представлено доказательств подписания указанных актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ.
 
    В силу пункта 3 статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    При этом ООО "Трансюжстрой-ПГС"также не представлено доказательств передачи спорных актов на подписание заказчику, уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств приостановления выполнения работ по актам № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012.
 
    Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у УМВД России по Белгородской областиобязанности по оплате ООО "Трансюжстрой-ПГС"дополнительных работ по актам № 1 от 23.11.2012, № 2 от 23.11.2012, № 3 от 23.11.2012.
 
    Письма ЗАО «Белгородгражданпроект» № 09/117 от 27.02.2013, Управления Госстройнадзора Белгородской области № 25-475-14 от 26.08.2014, также не свидетельствуют о подписании актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ.
 
    В обоснование требования о взыскании 566599 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля истец представил акты за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заказчик УМВД России по Белгородской областиоплатил подрядчику ООО "Трансюжстрой-ПГС"112121477,24 руб. за выполненные работы по контракту.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Цена контракта составляет 112121477,24 руб. (в том числе НДС – 18 %), за счет средств областного и федерального бюджетов.
 
    Из этого следует, что УМВД России по Белгородской областиоплатило выполненные по контракту работы подрядчику в полном объеме.
 
    При этом, исходя из условий контракта, с учетом дополнительных соглашений, цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Стоимость экспертизы составила 20091 руб.
 
    Определением суда от 23 июня 2014г. суд перечислил в адрес экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерацииденежные средства в сумме 20091 руб.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований уплаченная ООО "Трансюжстрой-ПГС"госпошлина при подаче встречного иска подлежит зачислению в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования УМВД России по Белгородской областиудовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС"в пользу УМВД России по Белгородской области537916 руб. 11 коп. денежных средств, 7719 руб. 10 коп. расходов на эксперта, всего 545635 руб. 21 коп.
 
    Взыскать  с ООО "Трансюжстрой-ПГС"в доход федерального бюджета 10373 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска УМВД России по Белгородской областиотказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО "Трансюжстрой-ПГС"отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Байбаков М. А.