Решение от 06 сентября 2010 года №А08-2145/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/;
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    06 сентября 2010 года                                                                       Дело №А08-2145/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года                                                             
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спако-Инвест»
 
    о взыскании 418 849,85 руб.,
 
 
    при участии в заседании:   
 
    от истца – Колесник Д.А., дов. от 11.01.2010 в деле; от ответчика – Ануприенко А.И., дов. от 10.02.2010 в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Услуги и технологии» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спако-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 по 30.03.2010 в сумме 418 849,85 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав на установления обстоятельств неосновательного обогащения в результате использования имущества истца ответчиком, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2009г по делу № А08-2572/06-1-29.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признает, поскольку платежным ордером № 1 от 10.03.2010 и от 24.03.2010, банковским ордером от 23.03.2010 вся сумма долга в размере 1 668 000 руб. перечислена истцу, однако истец требует оплату процентов за период после 24.03.2010, когда ООО «Спако-Инвест» не мог пользоваться денежными средствами истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением суда области 07.08.2009г по делу № А08-2572/06-1-29 по иску ООО «Услуги и технологии» к ООО «Спако-Инвест», третье лицо: ООО «Бастион» о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646 000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1 000 000 руб., а также уплаты транспортного налога в сумме 7 364 руб., отказано полностью.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г, решение суда области от 07.08.2009г отменено в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика действительной стоимости бульдозера в сумме 646 000 руб. и в части доходов, которое оно могло получить в следствие использования имуществом в сумме 1 000 000 руб. Требование в этой части удовлетворено.
 
    Взыскано с ООО «Спако-Инвест»в пользу ООО «Услуги и технологии» действительная стоимость бульдозера, составляющая 646 000 руб., а также доходы, которое оно получило вследствие использования имуществом в сумме 1 000 000 руб., а всего 1 646 000 руб.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 23.03.2010г, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г оставлено без изменения.
 
    В силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что является основаниям освобождения от доказывания.
 
    Вступившим в законную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г, установлены обстоятельства наличия доходов у ответчика в сумме 1 000 000 руб. вследствие использования движимого имущества, бульдозера, принадлежащего истцу.
 
    Таким образом, при использовании имущества истца без законных оснований у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
 
    Согласно с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 646 000 руб., где 646 000 руб. действительная стоимость бульдозера, а 1 000 000 руб. доходы, которое оно получило вследствие использования имуществом за период с 06.12.2007г, даты получения иска ответчиком, по 30.03.2010г, даты перечисления взысканной суммы службой судебных приставов в результате возбужденного исполнительного производства.
 
    Суд не может согласить с произведенным расчетом ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, включающего в себя взысканную действительную стоимость бульдозера в размере 646 000 руб., поскольку в силу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются именно на сумму неосновательного денежного обогащения, которая в рассматриваемом случае составляет 1 000 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что на основании возбужденного исполнительного производства № 14/3/18100/10/2010 по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А08-2572/06-1-29, по результатам совершенных исполнительных действий службой судебных приставов (Районный отдел №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области), платежным поручением № 420 от 30.03.2010г, перечислил взыскателю ООО «Услуги и технологии» 1 668 664, 32 руб. (л.д. 45 21).
 
    Удовлетворяя иск в части, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 465,28 руб. за период с 06.12.2007г, даты получения иска ответчиком, момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств, по дату перечисления платежным поручением № 420 от 30.03.2010г Районным отделом №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в адрес взыскателя ООО «Услуги и технологии», взысканной суммы, по результатам совершенных исполнительных действий, на основании возбужденного исполнительного производства № 14/3/18100/10/2010 по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А08-2572/06-1-29, за 846 дней просрочки, с учетом применения ставки банковского процента действующей в период просрочки платежа.
 
    Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.             Иск удовлетворить частично.
 
    2.             Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спако-Инвест» в пользу общества ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» 254 465,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007г по 30.03.2010г.
 
    3.             Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спако-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 089,30 руб.
 
    4.             Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 931,53 руб.
 
    5.             Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.             Решение направить сторонам.
 
    7.             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев