Решение от 17 августа 2009 года №А08-2140/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Тел./ факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                Дело№А08-2140/2009-14
 
    17   августа  2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе председательствующего  судьи Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Строительная компания «ДЮНА»
 
    к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко А.И., Данилову А.Л.
 
    о взыскании 1 158 844 руб.71 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Дроздов Ю.А.- ген.директор, Носатова О.В. - представитель
 
    от ответчика:  Антоненко В.В. – представитель предпринимателей Мирошниченко А.И. и Данилова А.Л.
 
    Установил:
 
    ООО «Строительная компания «ДЮНА»  (далее-истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к предпринимателям Мирошниченко А.И. и Данилову А.Л. ( далее -ответчики) о взыскании 1028187 руб. 36 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 21.03.2007 и 130657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчики иск не признали, указывая , что по договору  строительного подряда от  21.03.2007 с учетом  соглашения об изменении способа исполнения договора от 21.03.2007, истец как подрядчик  обязался  осуществить  за свой счет строительство   пристройки  к жилому дому № 46 по ул. Щорса в г. Белгороде. В счет оплаты  работ  заказчики  (ответчики) взяли обязательство передать подрядчику в собственность второй и третий этажи возведенного здания. Из  всего  объема работ истцом  произведена  выемка грунта  и смонтирована   фундаментная плита. Эти работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта, не приняты за подписью двух заказчиков, поэтому не подлежат оплате.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд  считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из дела,  согласно  договору  строительного подряда от 21.03.2007 истец обязался по заданию заказчиков (ответчиков) построить своими материалами,   силами и средствами  пристройку к жилому дому №46 по ул. Щорса в г. Белгороде в соответствии  с технической документацией, представленной заказчиком -1 (ИП Мирошниченко А.И.  )
 
    Согласно п.2.1.  договора    стоимость работ является  приблизительной и составляет 2755000 руб.
 
    В пункте 2.5.  договора стороны  определили, что ¼  стоимости работ в сумме 688750 руб. в течении 20 дней после    подписания договора  вносит  заказчик -2 ( ИП Данилов А.Л.); ¾ стоимость работ в сумме 2066250 вносит заказчик -1 Мирошниченко А.И.   по завершении  строительства и подписания акта сдачи-приемки работы.
 
    Соглашением об изменении способа исполнения договора от 21.03.2007   стороны  установили, что ввиду невозможности уплаты заказчиком, Мирошниченко А.И. ¾  стоимости  строительства, заказчики в счет оплаты работ обязуются передать подрядчику  2 и 3  этажи возводимого здания.
 
    Согласно п.9.4. договора заказчики обязаны   оформить всю  разрешительную документацию.
 
    В пункте 1.1.  договора приведен  подробный перечень проектной, технической, разрешительной документации, экспертных заключений, технических условий, в соответствии с которыми должно осуществляться   строительство.  Указанная документация  подлежала передаче подрядчику  заказчиком  Мирошниченко А.И. в течение  10 дней после подписания договора.
 
    Документов,  подтверждающих передачу документации подрядчику суду не  представлено.
 
    По объяснениям истца, проектно-сметная документация,  определяющая объем и содержания работ по  возведению  пристройки к дому, указанной в договоре, ему не передавалась.
 
    Заказчик Данилов А.Л. свое обязательство по внесению аванса в сумме 688750 руб. не исполнил, после заключения договора  в отношениях  по строительству не участвовал, никаких документов не подписывал.
 
    По  согласованию  с заказчиком -2  Мирошниченко А.И.,  выдавшим ему проект  котлована и  фундаментной  плиты для  пристройки   большего , чем  прежний проект, размера, он  приступил  к его возведению.   Выполненные  фундаментные работы были приняты  Мирошниченко А.И. , но не оплачены. Новый проект пристройки,  соответствующий   изготовленному  фундаменту, Мирошниченко А.И. не подготовил.
 
    Из приобщенных к делу акта приемки выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат,  датированных 28.01.2008, следует, что  ООО «Строительная компания «ДЮНА»  выполнило   земляные  и фундаментные работы на сумму 1028187 руб. 36 коп., а заказчик ИП Мирошниченко А.И. принял их (л.д. 43-47)
 
    Кроме того, заказчиком Мирошниченко А.И. при выполнении истцом строительных работ  подписаны четыре акта  освидетельствования скрытых работ ( от 20.12.2007, от 22 и 23.01.2008), в которых  зафиксировано  соответствие отдельных  этапов работ проекту, строительным нормам и требованиям  их приемки.
 
    Согласно  представленным   сторонам документам, помимо   подготовки первоначального проекта, заказчиком  Мирошниченко А.И.  принимались меры к подготовке проекта  пристройки большого размера, о чем  пояснил истец.  Названное обстоятельство  подтверждается наличием согласованных с главным архитектором  города  21.05.2007г. эскиза пристройки к дому большего размера и планом   испрашиваемого   заказчиком Мирошниченко А.И.  земельного участка  с дополнительной площадью  96 кв.м; письмом  Мирошниченко А.И. от 28.04.2008 в адрес главы администрации  г. Белгорода  по поводу земельного участка со ссылкой  на подготовку нового  проекта пристройки  к зданию; письмом главного архитектора  г. Белгорода в адрес Мирошниченко А.И.  от 31.05.2008 о  предоставлении земельного участка,   прилегающего к основному участку,  для строительства пристройки.
 
    Оценив приведенные обстоятельства суд считает, что  стороны  отказались от исполнения договора подряда  по строительству пристройки  к зданию в соответствии   с разработанной  проектно-сметной и технической документацией,  указанной в п.1.1. договора от 21.03.2007.
 
    Фактически между  истцом и предпринимателем Мирошниченко  А.И. сложились   бездоговорные  подрядные отношения по  сооружению  фундамента для  пристройки  к зданию,  большего размера, т.е.  нового объекта,  проект которого находился на стадии согласования и разработки. При этом на истца  возлагались  обязанности подрядчика, а на  предпринимателя Мирошниченко А.И. – обязанности заказчика.
 
    Указанные   правоотношения сторон   регулируются главой 37 ГК РФ. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик  - принять  результат  выполнения и оплатить его.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке,  которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача  результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.
 
    В рассматриваемом случае работы приняты заказчиком Мирошниченко А.И. без  замечаний и возражений, в акте приемки и в справке  сторонами согласована стоимость принятых работ.  Подписание указанных документов, а также актов  освидетельствования  скрытых работ подтверждает  потребительскую  ценность работ для заказчика.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом.   Односторонний  отказ от   исполнения обязательства или  одностороннее изменения его условий не допускается.
 
    Учитывая  изложенное, иск  подлежит  удовлетворению с взысканием суммы долга с предпринимателя Мирошниченко А.И.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате  либо неосновательного   получения или  сбережения  за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.
 
    Истцом  проценты за  пользование чужими денежными  средствами рассчитаны за период,  начинающийся после   истечения  7 дней  с даты  подписания акта  приемки работ.
 
    Поскольку договор   сторонами не  заключался, срок  исполнения обязательства  по оплате работ  определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
 
    Согласно п.2  названной статьи в случаях  когда  обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого  определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок  со дня  предъявления кредитором требования о его  исполнении, если  обязанность исполнения  в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Документов подтверждающих направление ответчику претензий  (требований) об  оплате суду не представлено.
 
    При таких условиях суд  рассматривает в качестве  требования исковое заявление ООО «Строительная компания «ДЮНА», направленное  ответчику 31 марта 2008г.
 
    Однако требование  о взыскании процентов  заявлено за период по 31 марта  2009  включительно и в дальнейшим не изменялось.
 
    Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика  Мирошниченко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130657 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Иск  ООО «Строительная компания «ДЮНА»   удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с предпринимателя Мирошниченко Анатолия Ивановича в пользу ООО «Строительная компания «ДЮНА»     1028187 руб.  36 коп. долга, 15343 руб.  43 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1043530  руб. 79 коп.
 
    3.В удовлетворении  остальной части  иска, в том числе  в удовлетворении  требований к предпринимателю Данилову Александру Леонидовичу,  отказать.
 
    4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                      А.М. Кузнецов