Решение от 29 июня 2010 года №А08-2136/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2136/2010-15
 
    29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Движение» (далее – истец)
 
    к администрации города Белгорода (далее – ответчик)
 
    третье лицо:
 
    управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Регистрация)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94, 96, 103, 115)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94, 96, 104, 106, 116)
 
    от Регистрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105, 117)
 
    установил:
 
    Истец обратился с иском (л.д. 7-8) о признании права собственности на открытую площадку, кадастровый номер 31:16:0216005:0147:14:401:002:150007760, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 (далее – спорная недвижимость), ссылается на ст.ст. 11, 12 ГК РФ, строительство спорной недвижимости без разрешения ответчика, которое для строительства спорной недвижимости не требуется, о чём, по сообщению истца, ему указано в письме соответствующего учреждения ответчика, считает, что на железнодорожный путь и подкрановый путь за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
 
    Определением суда от 13.04.2010 (л.д. 1-6) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 11.05.2010 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно, истцу предложено, в частности, обсудить вопрос о получении письменного отказа Регистрации зарегистрировать право собственности истца, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11 ГК РФ, ст.ст. 197, 198 АПК РФ, п. 8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 №76, постановления ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03 или от 28,09.2004 №7064/04) либо письменного отказа ответчика согласования с истцом в установленном порядке документов истца на самовольную постройку, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11-13 ГК РФ, ст.ст.197,198 АПК РФ), уточнить надлежащего ответчика, в т.ч. с учётом постановления ПР ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08 (далее – уточнить иск).
 
    Истец извещен (л.д.89), иск не уточнил (л.д.1-96), представитель истца просил удовлетворить иск полностью (л.д. 96).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-96), представитель ответчика пояснила, что ответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривает, истец не доказал, что спорная недвижимость является самовольной постройкой (л.д.96).
 
    Регистрация просила рассмотреть спор без ее участия (л.д.92).
 
    В этих условиях определением суда от 11.05.2010 (л.д. 97-102) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 02.06.2010 на 12 час. 30 мин.
 
    Истец иск, в т.ч. с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, не уточнил (л.д.1-108).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-108).
 
    Представитель ответчика письмом от 02.06.2010 по факсу (л.д.106,107) просил отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя ответчика, какую-либо позицию по существу иска не представил.
 
    Таким образом, с момента подачи иска истцом 09.04.2010 (л.д.7) и вынесения судом определения от 13.04.2010 (л.д.1-6) ответчик в два судебных заседания (л.д.96-102,108) не представил отзыв на иск истца, определения суда не исполнил (ст.ст. 9,16,65,131 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах определением от 02.06.2010 (л.д. 109-114) суд отложил рассмотрение дела на 23.06.2010 на 12 час. 00 мин., предложил ответчику представить отзыв на иск (ст.ст. 9,16,65,131 АПК РФ), истцу – уточнить иск.
 
    Между тем какие-либо новые документы истец, ответчик и Регистрация не представили (л.д. 1-118).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьего лица (л.д. 91-95).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 09.04.2010 (л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылается на ст.ст. 11, 12 ГК РФ, письмо МУ «Инспекция по контроль за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» (в настоящее время – структурное подразделение ответчика) от 05.04.2010 №535 о том, что разрешение на строительство спорной недвижимости не требуется (л.д. 46), свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на подъездной железнодорожный путь (л.д. 47) и на подкрановый путь (л.д. 48), кадастровый паспорт на спорную недвижимость (л.д. 49), технический паспорт на спорную недвижимость (л.д. 52), договоры подряда на строительство спорной недвижимости (л.д. 57-87).
 
    Анализ указанных документов свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным истцом в иске ответчиком.
 
    Какие-либо доказательства того, что ответчик включил спорную недвижимость в реестр муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
 
    Отзыв на иск о том, что он претендует каким-либо образом на спорную недвижимость, ответчик также не представил (л.д. 1-118).
 
    Рассматриваемый иск не является иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 7-8).
 
    Более того, как указывает сам истец в иске и представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2010 (л.д. 96-102), согласно письму МУ «Инспекция по контроль за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» (в настоящее время – структурное подразделение ответчика) от 05.04.2010 №535 (л.д. 46) разрешение на строительство спорной недвижимости не требуется (постановление ПР ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998№8, п.п. 3, 4, 11-13, 15-19, 45-49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 12 письма ВАС РФ от 22.04.1997 №13, постановления ДААС от 21.04.2010 по делу №А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15).
 
    Между тем указанный истцом в иске ответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривает (л.д.1-118).
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ПР ВАС РФ от 25.09.2007 №6356/07, от 08.09.2009 №5477/09, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15, от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4).
 
    Кроме того, признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения представителя истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    Ссылки представителя истца на возможный отказ Регистрации зарегистрировать право собственности истца на спорную недвижимость сами по себе ошибочны, поскольку согласно ст.ст. 13, 16 ГК РФ, ст.ст. 197-201 АПК РФ, п.8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 в случае отказа регистрирующего органа истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, что подтверждается также постановлением ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03, определениями ВАС РФ от 29.11.2007 № 15312/07, от 10.07.2008 № 8244/08, от 21.11.2008 № 14440/08, от 12.01.2009 № 6471/07, от 05.05.2009 № ВАС-5002/09, от 31.08.2009 № ВАС-10826/09, от 02.09.2009 № ВАС-10938/09, от 02.12.2009 № ВАС-13011/08, постановлениями ФАС СЗО от 27.10.2003 № А56-28046/02, от 30.06.2004 № А56-35988/03, от 18.11.2004 № А56-23899/04).
 
    В этой связи суд особо отмечает, что, как видно из иска и отзыва Регистрации (л.д. 92-93) на момент принятия решения судом отсутствуют записи о регистрации прав на спорную недвижимость каких-либо иных лиц (п.4 письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, определения ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4108/09, от 10.09.2009 № ВАС-11826/09).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец, по сути, ставит суд в условия, когда суд на основании иска истца должен исполнять полномочия Регистрации, что не соответствует ст. 10 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ.
 
    В этих условиях суд приходит к выводу о том, что, выбирая корректный по отношению к Регистрации способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска,  а также ответчика по иску.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом к, по сути, квазиответчику при определенных обстоятельствах можно рассматривать как попытку создания видимости искусственного гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, постановление ФАС ЦО от 30.04.2010 постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) Регистрацией, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчик и Регистрация в материалы дела (л.д. 1-118), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 9, 40-44, 47, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 9).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Движение» в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев