Решение от 20 июля 2009 года №А08-2135/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. БелгородДело №А08-2135/2009-12
 
    20 июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО БИЦ «Консультант-сервис»  (далее – истец)
 
    к   ООО «Анемон» (далее – ответчик)
 
    о    взыскании  12 806 руб. 54 коп. суммы основного долга, 30 396 руб. 41 коп. пени, а всего 43 202 руб. 95 коп.,
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    Вашева Е.Н. по доверенности,
 
    не явился, уведомлен,
 
у с т а н о в и л :                                                
 
    Истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика    12 806 руб. 54 коп. суммы основного долга, 30 396 руб. 41 коп. пени, а всего 43 202 руб. 95 коп.
 
 
    В настоящем судебном заседании  истец поддержал заявленные требования  полностью.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в  суд не явился,  причины неявки не сообщил, о времени и  месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, который  ни в одно из судебных заседаний не явился.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав истца,  арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   17.03.2008 истец и ответчик заключили договоры на передачу экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационное обслуживание №  3316 от 17.11.2004, № 3999 от 20.02.2007, № 4014 от 28.02.2007,  договор об оказании информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс  № 106 от 01.05.2008, а также  договор поставки  экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс № 94 от 02.04.2008.
 
    На основании указанных договоров истец оказывал ответчику информационные услуги.
 
    Согласно п.п.6.7, 5.4 указанных договоров заказчик  (ответчик по делу) оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяцев до 25 числа  месяца оказания услуг. Под датой  оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (ответчик по делу) или внесение денежных средств в кассу  Исполнителя (истец по делу).
 
    Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.
 
    Однако ответчик взятые на себя обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату   полученных им услуг  частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  12 806 руб. 54 коп.
 
    Претензию истца  № 262 от 09.12.2009  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик отзыв на иск не представил,  определения суда не исполнил, доказательств полного (частичного) погашения долга не представил.
 
    В связи с чем, на основании  ст.ст. 307-309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  12 806 руб. 54 коп.  сумму долга  по  договорам на передачу экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационное обслуживание №  3316 от 17.11.2004,  № 3999 от 20.02.2007, № 4014 от 28.02.2007,  договору об оказании информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс  № 106 от 01.05.2008, договору поставки  экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс № 94 от 02.04.2008.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени  в размере  30 396 руб. 41 коп. за просрочку  платежа, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Стороны в п.п. 6.9, 5.6 договоров  определили, что в случае  полной или частичной неуплаты стоимости  услуг в срок, указанный в п.п. 6.7, 5.4 договоров, заказчик (ответчик по делу) обязуется  выплатить исполнителю (истец по делу)  пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, пени за просрочку платежа за период с 28.04.2006 по 24.03.2009  составляют   31 108 руб. 41 коп.  
 
    Как указано выше, ответчик   отзыв на иск не представил, расчет истца документально не оспорил.  
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени  31 108 руб. 41 коп.   несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  удовлетворяет ходатайство ответчика, уменьшает  пени до 3100 руб. 00 коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Анемон» /г.Белгород, ул. Разуменская, 15/ в  пользу  истца   общества с ограниченной ответственностью «Белгородский информационный Центр «Консультант-Сервис» /г.Белгород/  12 806 руб. 54 коп. – сумму задолженности за оказанные  услуги по договору № 94 от 02.04.2008 за период с 31.07.2008 по 28.11.2008, 3100 руб. 00 коп. пени за просрочку  платежа за период с 28.04.2006 по 24.03.2009 по договорам оказания информационных услуг № 3316 от 17.11.2004,    № 3999 от 20.02.2007,             № 4014 от 28.02.2007, № 106 от 01.05.2008, № 94 от 02.04.2008, 1756  руб.  00 коп. расходы на оплату госпошлины, а всего 17 662 руб. 54 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                           Н.С. Валуйский