Решение от 27 августа 2010 года №А08-2128/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-2128 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ООО Страховая компания «ОРАНТА»
 
    к ООО «ТЭК АвтоПлюс»
 
    тр.лицо: СЗАО «Стандарт Резерв»  Белгородский филиал,
 
    Голиков В.И.
 
    о взыскании 42 130 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  Гусаров Е.В. – доверенность 17.05.2010г.
 
    от тр.лица: не явились, извещены
 
 
установил:
 
 
    ООО Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Автополюс» о  взыскании денежной суммы за причиненный ущерб в сумме 42 130 руб. и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований ООО Страховая компания «ОРАНТА» сослалось на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ответчика,  истец выплатил   потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба. Требования истца о выплате страхового возмещения выплачены страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль ответчика в сумме 120 000 руб. Страховое возмещение составило 162 130 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в указанных суммах в размере 42 130 руб.
 
    На основании определения суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СЗАО «Стандарт Резерв»  Белгородский филиал.
 
    Определением от 21 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автополюс» на надлежащего - ООО «ТЭК АвтоПлюс».
 
    На основании определения суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков Виктор Иванович (водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «ТЭК АвтоПлюс»).
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик признает частично в сумме 14 773 руб. В остальной части иска просит отказать, поскольку ответчик считает, что ущерб должен взыскиваться с учётом износа. Представитель ответчика пояснил, что водитель Голиков В.И. уволен 12 марта 2010 года на основании приказа (распоряжения) №26-у от 12.03.2010г. Приказ приобщен к материалам дела.
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому указывает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае кода страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 773 руб. В остальной части исковых требований просит отказать и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Дополнительных доказательств, заявлений не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно предмета спора не представили. 
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 01.09.2008г. на улице проспект Мира 128, в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Трейлер (государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS, собственник ООО «ТЭК АвтоПлюс»), под управлением Голикова В.И., и автомобиля МАН  (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS, собственник ООО «Аверс-Т»), под управлением Максимова В.Е.
 
    На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голикова В.И., который нарушил  п.10.1 ПДД, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от  01.09.2008г., в результате ДТП автомобиль МАН  (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS, собственник ООО «Аверс-Т») получил повреждения.
 
    МАН  (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS, собственник ООО «Аверс-Т»), застрахован в филиале «ОРАНТА-ПЕРМЬ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АТ №0190850 от 30.05.2008г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» филиал в г.Белгороде, что подтверждается  справкой о ДТП от 01.09.2008г.
 
    09 сентября 2008г. в адрес ответчика истец направил телеграмму для принятия участия в совместном осмотре поврежденного ТС, однако, представитель на осмотр не прибыл и акт осмотра составлен без его участия.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №3068/08 от 20.09.2008г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля МАН  (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS, собственник ООО «Аверс-Т») без учета износа составляет 162 130 руб., с учетом износа 134 773 руб. 14 коп.
 
    ДТП, произошедшее 01.09.2008г. на улице проспект Мира 128, в г.Москва признано страховым случаем, составлен акт №977/08-Р04 от 10.11.2008г. о страховом случае и выплате 162 130 руб.
 
    На основании платежного поручения №1744 от 21.11.2008г. ООО Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-ПЕРМЬ» выплачено ООО «Аверс-Т» страховое возмещение в сумме 162 130 руб.
 
    В силу ч.1 ст.965 ГК РФ,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ЗАО «Стандарт-Резерв» филиал в г.Белгороде (страховщик Трейлер государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS, собственник ООО «ТЭК АвтоПлюс») выплатило ООО Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-ПЕРМЬ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    27 февраля 2009 года ООО Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-ПЕРМЬ» направило в адрес ООО «Автополюс» (определением от 21 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автополюс» на надлежащего - ООО «ТЭК АвтоПлюс») претензию №115о страховой выплате в размере 42 130 руб.
 
    ООО «ТЭК АвтоПлюс» направило в адрес ООО Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-ПЕРМЬ» письмо от 25 марта 2009 года №214, в котором указало на отказ в выплате страхового возмещения в сумме              42 130 руб., в связи с несоответствием представленных документов.
 
    Указанный отказ и послужил основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    Настоящий иск предъявлен истцом на основании статьи                                1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с этим, ООО Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-ПЕРМЬ» выплатило ООО «Аверс-Т» страховое возмещение в сумме                    162 130 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Голиков В.И., управляя автомобилем с полуприцепом Трейлер (государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS, собственник ООО «ТЭК АвтоПлюс»), находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭК АвтоПлюс». Также материалами дела подтверждается, что транспортное средство принадлежит ООО «ТЭК АвтоПлюс».
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора сумма восстановительного ремонта рассчитана истцом без учета износа деталей, что является нарушением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практики.
 
    Доводы ответчика о расчёте истцом суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, как не основанные на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст.15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
 
    Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вред имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика, в связи с чем, последний в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №3068/08 от 20.09.2008г., а также иных материалов дела, исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Заключение специалиста №3068/08 от 20.09.2008г. ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у ответчика, как лица владеющего транспортным средством и ответственного за причинение вреда по вине его работника, возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 130 руб.
 
    В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-585/10; Постановление ФАС ЦО от 19 марта 2010 г. N Ф10-825/10; Постановление ФАС ЦО от 26 мая 2010 г. N Ф10-2057/10
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ООО «ТЭК АвтоПлюс» в пользу филиала «ОРАНТА-ПЕРМЬ» ООО Страховая компания «ОРАНТА» 42 130 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44 130 руб.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев