Решение от 09 августа 2010 года №А08-2127/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Белгород                                                                  дело А08-2127/2010-12
 
    09августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09августа 2010 года.
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.С. Валуйским                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ИП Морщанской Светланы Владимировны к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Морщанская С.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    Истец   обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69.
 
    В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд признать незаконным отказ администрации г. Белгорода от 30.03.2010 №09/01-1714 в предоставлении истцу преимущественного права выкупа встроенного нежилого помещения, общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, а так же обязать администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Морщанской С.В. посредством заключения  с истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 18,9кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, по цене равной рыночной стоимости, с учетом произведенных неотделимых улучшений, в течение 15 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего решения.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Отзывом на иск ответчик пояснил, что учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация города Белгорода не возражает в удовлетворении требований предпринимателя Морщанской С.В.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела истец с сентября 1999 года и по настоящее время является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69 (л.д. 12-36).
 
    В настоящее время на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 637 от 25.02.2010 между арендатором и муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» и индивидуальным предпринимателем Морщанской С.В.  продолжены арендные отношения, между сторонами заключен договор № 4802 аренды нежилого помещения на срок с 01.03.2010 по 01.02.2011 года.
 
    15.02.2010 истец обратился к ответчику  с заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 просил ответчика признать его соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, имеющих право на выкуп арендованного помещения, и предоставить возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с названным выше Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 159-ФЗ) (л.д. 8-9, 10-11).
 
    В ответ Администрация города Белгорода письмом от 30.03.2010 № 09/01-1714 сообщила о невозможности реализации в настоящее время права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в договорах аренды нежилого помещения имеется прерывность сроков действия (л.д. 42).
 
    Предприниматель, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем отказ Администрации в реализации данного права незаконен, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
 
    В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Морщанской С.В. с заявлением в феврале 2010 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во временное владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления Морщанской С.В. ответчик указал на прерывность сроков действия договоров аренды.
 
    По мнению суда, такой вывод не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец более 10 лет является арендатором спорного нежилого помещения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что в какой-то период им передано нежилое помещение во временное владение и пользование иному арендатору. Как следует из статьи 1 названного Закона, данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона. Пунктом 1 статьи 3 Закона также предусмотрено, что субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если это имущество находится в его временном владении и (или) пользовании в течение определенного срока до дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу.
 
    Таким образом, для признания субъекта соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность правовое значение имеет, являлось ли лицо, претендующее на реализацию преимущественного права приобрести муниципальное помещение в собственность, арендатором данного помещения на день вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу, а не на день обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу. По смыслу положений названного Закона арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности по действовавшему на момент вступления Закона в силу договору аренды, не может лишаться права на приобретение недвижимого имущества в случае прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.
 
    17.10.2007 истец и ответчик заключили договор № 3321 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69, общей площадью 18,9 кв. м., для размещения парикмахерской. Основанием для заключения договора является распоряжение Администрации г. Белгорода № 3308 от 17.10.2007.
 
    Срок действия договора стороны определили с 01.11.2007 до 01.10.2008.
 
    По акту приема-передачи от 01.11.2007 ответчик передал, а истец принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69, общей площадью 18,9 кв. м.
 
    После окончания срока договора ИП Морщанская С.В. продолжала пользоваться имуществом до 02.04.2009.
 
    Согласно ст. 671 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок (ст. 610 ГК РФ).
 
    То есть, в рассматриваемом случае договорные отношения были возобновлены на условиях договора аренды от 17.10.2007.
 
    02.02.2009 стороны заключили договор № 4191 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду то же нежилое помещение, площадью 18,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69.
 
    Основанием для заключения договора аренды является распоряжение администрации г. Белгорода № 1168 от 02.04.2009.
 
    Срок действия договора определили с 02.04.2009 по 01.03.2010.
 
    01.03.2010 стороны, как указано выше, вновь заключили договор № 1102 аренды нежилого помещения, по которому арендатор принял от арендодателя во временное пользование спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69, общей площадью 18,9 кв.м.
 
    Срок действия договора аренды стороны определили с 01.03.2010 по 01.02.2011 года.
 
    Изложенное свидетельствует, что истец являлся арендатором на момент вступления названного закона в силу (05.08.2008). В связи с этим ссылка в обжалуемом отказе Администрации, изложенном в письме от 30.03.2010, на прерывность сроков договора аренды как на основание для отказа у удовлетворении данного заявления неправомерна.
 
    В рассматриваемом случае площадь арендованного заявителем помещения не превышает установленного Законом Белгородской области от 25.11.2008 № 240 «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства  на приобретение в собственность арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Белгородской области или в муниципальной собственности» предельного значения площади арендуемого нежилого помещения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в момент обращения к заинтересованному лицу арендуемое нежилое помещение  находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более 2-х лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008  159-ФЗ.
 
    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения является неправомерным.
 
    При этом суд считает, что отзывом ответчик признал заявленные истцом требования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    По изложенным основаниям суд принимает признание ответчиком заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Иск удовлетворить полностью.
 
    2.                Признать незаконным отказ администрации г. Белгорода от 30.03.2010 № 09-01-1714 в предоставлении преимущественно права выкупа индивидуальным предпринимателем Морщанской Светланой Владимировной встроенного нежилого помещения общей площадью 18, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69;
 
    Обязать администрацию г. Белгорода устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Морщанской Светланы Владимировны посредством заключения  с ней договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 18, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69, по цене равной его рыночной стоимости с учетом стоимости неотделимых улучшений произведенных ИП Морщанской С.В. в течение 15 дней с момента вынесения данного решения.
 
    3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский