Решение от 14 апреля 2010 года №А08-212/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-212/2010-23
 
    14 апреля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Фрахт»  (ООО «Оскол-Фрахт»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АгроПромСтройТорг» (ООО «ТПК АгроПромСтройТорг»)
 
    3-е лицо: Матусов В.А.
 
    о взыскании 158 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца -   представитель не явился;
 
    от ответчика – Умеренков В.В.;
 
    от третьего лица – Матусов В.А.;
 
    установил:
 
    ООО «Оскол-Фрахт» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» 158 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требование обосновано отказом ответчика возвратить истцу  перечисленные бывшим директором ООО «Оскол-Фрахт» Матусовым В.Е. на  счёт ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» без каких - либо законных оснований денежные средства, в связи с чем получение денежных средств ответчиком является  для последнего неосновательным обогащением.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается  подписью представителя истца Иванова В.В. в уведомлении о дате судебного заседания.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного истца.
 
    Ответчик иск не признал,  возражения обосновал тем, что по расходному кассовому ордеру №233 от 22 июля 2009 года денежные средства в размере 158 000 рублей возвращены Матусову В.А., оснований сомневаться в полномочиях Матусова В.А. при заключении и расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств  не имелось.
 
    Третье лицо  - Матусов В.А. в судебном заседании пояснил о том, что денежные средства в размере 158 000 рублей им по расходному кассовому ордеру №233 от 22 июля 2009 года получены от                                                        ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» и оставлены в счёт погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за время  работы в             ООО «Оскол-Фрахт» в должности директора. 
 
    Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.    
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме                                   158 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением №054 от 20 июля 2009 года , с указанием в графе назначения платежа:  «оплата по письму №24/07-301 согласно договору №0054 от 01 июля 2007 года».
 
    Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Оскол-Фрахт» зарегистрировано налоговым органом 16 сентября 2008 года, ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» - 09 сентября 2008 года, то есть в платёжном поручении имеется ссылка на договор  от 01 июля 2007 года заключенный  до образования  указанных юридических лиц.
 
    На момент подписания платёжного поручения №054 от 20 июля 2009 года Матусов В.А. не являлся директором ООО «Оскол-Фрахт».
 
    Ссылка ответчика на то, что  денежные средства в размере 158 000 рублей возвращены непосредственно  третьему лицу - Матусову В.А., в связи с чем, у истца отсутствует право требовать их возврата от ответчика не может быть принята судом во внимание.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную сумму. Последующая выдача ответчиком спорной суммы третьему лицу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возращению суммы, поскольку истец не давал ответчику таких указаний. В этом случае истец вправе предъявить иск по своему усмотрению как к лицу, к которому  были перечислены деньги, так и к лицу, который непосредственно ими распорядился.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик приобрёл имущество за счёт другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан вернуть потерпевшему приобретённое имущество.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях и определяет сумму указанных расходов для взыскания в размере 10 000 руб.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ООО «ТПК АгроПромСтройТорг» (ОГРН 1083128004673 ) в пользу ООО «Оскол-Фрахт» 158 000 рублей неосновательного обогащения,                   10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,                        4 660 руб. 00  копеек уплаченной госпошлины, всего – 172 660  руб. 00  коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова