Решение от 24 мая 2010 года №А08-2110/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2110/2010-6
 
    24 мая 2010 года.
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2110/2010-6
 
 
    по заявлению ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU»
 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления №36 от 01.04.2010 года
 
    третьи лица: ТЦ «Белгородгеомониторинг», прокуратура Белгородской области
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Хмельков Л.В., доверенность от 09.11.2009 года, 31 АА №504447;
 
    от ответчика – Курганская И.А., доверенность №464 от 19.04.2010 г., Василин Р.И., доверенность №458 от 19.04.2010 г.;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.RU» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области о признании незаконным Постановления №36 от 01.04.2010 года.
 
    Определением суда от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТЦ «Белгородгеомониторинг».
 
    Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле привлечена прокуратура Белгородской области.
 
    В судебном заседании в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проверка должна проводиться после согласования с органами прокуратуры, чего в данном случае не было сделано.
 
    Представитель заявителя указывает, что оспариваемое постановление незаконно в связи с отсутствием состава правонарушения. Как пояснил Хмельков Л.В. в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.RU» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные кодексом, также, со слов представителя у общества не было возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем представитель организации не смог представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Как отметил представитель заявителя, общество не было извещено о составлении протокола в установленном законом порядке, что со слов представителя является существенным нарушением.
 
    В судебном заседании представитель Хмельков Л.В. заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №36 от 01.04.2010 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области заявленные требования не признали.
 
    Представитель ответчика пояснил, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Белгородской области на 2010г. (Утвержден приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 23.12.2009г. №337), Положения о Федеральной службе в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400), в период с 15.03.2010г. по 16.03.2010г. была проведена комплексная плановая выездная проверка ООО «Тульчинка.RU», о которой руководитель организации был своевременно уведомлен. Распоряжение о проведении проверки от 09.03.2010г. было получено управляющим директором  ООО    «Тульчинка.RU» Коцаревым В.Г. 10.03.2010г.,  о чем свидетельствует запись на распоряжении. При этом временной период проверки указан в распоряжении: с 15 по 19 марта 2010 года.
 
    Представитель ответчика указал, что в ходе проведения проверки государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Белгородской области Василину Р.И. не были представлены сведения по выполнению условий лицензии на право пользования недрами БЕЛ №00163 ВЭ, в том числе по ведению мониторинга подземных вод (п.п. 8.2 и 8.4 условий лицензии). При отсутствии запрашиваемых данных государственным инспектором, со слов представителя ответчика был сделан обоснованный вывод, что на водозаборной скважине №1/1563 ГВК 14211112 не обеспечены регулярные (ежемесячные) замеры положения уровня воды в скважине; недропользователем  ООО «Тульчинка.RU» - не представлены сведения о ежемесячных замерах уровня подземных вод в ТЦ «Белгородгеомониторинг», т.е. нарушены п.п. 8.2 и 8.4. условий лицензии на право пользования недрами БЕЛ №00163 ВЭ. Следовательно, нарушен п.10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1009г. «О недрах», из которого следует, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
 
    Со слов представителя ответчика следует, что руководитель  ООО «Тульчинка.RU» на момент окончания проверки отсутствовал, а право подписи имеет только он, акт проверки, предписание об устранении нарушений и протокол об административном правонарушении подписаны не были. Также госинспектор не имел возможности разъяснить руководителю его права и обязанности, получить объяснения.  Вышеуказанные документы были направлены в соответствии с Федеральным Законом  РФ №294-ФЗ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
 
    ТЦ «Белгородгеомониторинг», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Прокуратура Белгородской области, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела поступило  письмо от 24.05.2010 г. №7-10-10, согласно которому в период с 2009 года по настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» в органы прокуратуры области не обращалось.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 09 марта №29 проведена комплексная плановая, выездная проверка ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU». 16 марта 2010 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3/1203, согласно которого Управлением Росприроднадзора по Белгородской области выявлены нарушения обществом обязательных требований п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах».
 
    16 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении №3/1203. Как следует из указанного протокола законный представитель юридического лица ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» при составлении протокола не присутствовал. При этом, сведения о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
 
    01 апреля 2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания №36, которым ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.        
 
    Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.9 Закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    Согласно ч.5 ст.9 указанного Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
 
    В силу ч.6 ст.9 указанного Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. При этом, как установлено ч.7 ст. 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
 
    Как установлено материалами дела на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ отсутствует информация о проведении плановой проверки в отношении  ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» на март 2010 года. В связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Белгородской области нарушены требования статьи 9 Закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» в органы прокуратуры области не обращалось.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что заявителем представлены доказательства несоответствия обжалуемого постановления Закону или иному нормативно-правовому акту.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая, что проверка проведена без согласования органов прокуратуры, не представлены сведения надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.RU» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №36 от 01 апреля 2010 года о привлечении ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова