Решение от 30 июля 2009 года №А08-2104/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-2104/2009-14
 
    30 июля 2009 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июля 2009 по 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего  судьи  Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседани судьей Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор»
 
    к закрытому акционерному обществу «СтройБизнес»
 
    о взыскании 851393руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Фетисов Ю.М.  – представитель,
 
    от ответчика: Лапина В.Г. - представитель
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтройБизнес» (далее - ответчик) о взыскании 684400 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ и 75740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов для взыскания до 133144 руб.32 коп., заявив их за период с 28.11.2007 по 29.07.2009.
 
    По объяснениям истца, после выполнения предусмотренных договором пуско-наладочных работ стоимостью 684400 руб. на объекте Белгородской ТЭЦ ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Переговоры по поводу подписания акта и оплаты положительных результатов не дали, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Ответчик иск не признал, указывая, что пуско-наладочные работы, по поводу оплаты которых предъявлен иск, выполнялись не истцом, а ОАО «Мехколонна №77», поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что  ЗАО «СтройБизнес» отказалось от подписания акта сдачи - приемки работ от 27.12.2007 и о направлении данного акта в адрес ответчика,  документами не подтверждены.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из дела, в соответствии с договором поставки №43-362 от 21.07.2007  ООО «ВТФ Электрофарфор» (поставщик) взял обязательство поставить, а  ЗАО «СтройБизнес» (покупатель) принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого, и пусконаладочные работы.
 
    В части поставки оборудования разногласий между сторонами нет, товар поставлен и полностью оплачен.
 
    В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ истцом представлены: договор №512-077 от 18.09.2007 между ООО «Энергия-Т» (исполнитель) и ООО «Вестра» (заказчик), акт №367 от 16.10.2007 сдачи-приемки выполненных работ, документы об оплате, из которых следует, что ООО «Энергия-Т» выполнило для заказчика работы по настройке 4-х комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г.Белгороде;
 
    - договор поставки №2007-15 от 18.09.2007 между ООО «Вестра» (исполнитель) и  ООО «ВТФ Электрофарфор» (заказчик) о выполнении для заказчика пуско-наладочных работ дугогасящих реакторов РУОМ-480/6,6 с системой САНК и ФМЗ0 на объекте Белгородская ТЭЦ; акт сдачи - приемки работ от 19.10.2007г., документы об оплате работ.
 
    Согласно письму ООО «Энергия-Т» в адрес арбитражного суда, приложенным к письму документам и свидетельским показаниям работника названного предприятия Эгипти Е.В., ООО «Энергия-Т» является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, поэтому никто другой не мог выполнить указанные работы, фактически выполненные ООО «Энергия - Т» на объекте Белгородская ТЭЦ в г.Белгороде.
 
    Документов о том, что спорные работы были выполнены по договору между ответчиком и ООО «Мехколонна №77»,  либо по договору между  ООО «Энергия-Т» и ответчиком  или  ООО «Мехколонна №77»,  суду  не представлено.
 
    Из письма ЗАО «СтройБинзес» в адрес истца от 17.12.2007 №1537 следует, что ответчик со ссылкой на заключенный сторонами договор №43-362 от 21.06.2007 просил направить шефа-инженера 24.12.2007 для окончательной настройки реакторов по объекту «расширение Белгородской ТЭЦ», гарантируя при этом оплату.
 
    Представленными документами подтверждено, что для проведения настройки реакторов в г.Белгород в период с 24.12.2007 по 27.12.2007 выезжал работник ООО «Энергия-Т» Эгипти Е.В.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным выполнение спорных пуско-наладочных работ истцом через третьих лиц (ООО «Энергия-Т» и ООО «Вестра»).
 
    Заключенный сторонами договор №43-362 от 21.07.2007 по своему содержанию является смешанным договором поставки и подряда, поэтому к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В рассматриваемом договоре предмет договора подряда в виде наименования пуско-наладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, вследствие чего договор в части условий подряда нельзя считать заключенным.
 
    К отношениям сторон, связанным с выполнением и оплатой пуско-наладочных работ, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая содержание приведенных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 684400 руб., составляющих стоимость выполненных работ.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Документов, подтверждающих вручение (направление) ответчику акта сдачи-приемки работ от 27.12.2007 истцом суду не представлено. Уведомление о вручении от 04.12.2008 не может быть принято в качестве такого документа, поскольку представлено без приложения сопроводительного письма или описи почтового вложения. Нет также и документального подтверждения направления ответчику писем истца об оплате от 04.02.2008 исх.№4/94 и от 18.02.2008 исх.№4/159, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца.
 
    При таких условиях следует считать, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 11.03.2009г., когда получил от истца исковое заявление с приложенными документами.
 
    Период пользования чужими денежными средствами составляет с 12.03.2009 по 29.07.2009 или 139 дней. Сумма процентов для взыскания, расчитанная из суммы долга без НДС в размере 580 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 процентов,  составляет 29112 руб.78 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176,181 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройБизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» 684400 рублей неосновательного обогащения, 29112 руб.78 коп. процентов, 12807 руб. расходов по госпошлине, всего 726319 руб. 78 коп.
 
    3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.Возвратить ООО «ВТФ Электрофарфор» из федерального бюджета переплату госпошлины в сумме 338 руб. 49 коп.
 
    5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Белгородской области  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                       А.М. Кузнецов