Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А08-2103/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-2103/2010-14-8
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП Кудряшова В.В. кООО «Еврологистика»
об освобождении имущества от ареста
третье лицо: ОАО «Северинвестбанк»,
при участии:
от истца: Маркушева Д.В. по доверенности,
от ответчика: Короп С.С. по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Истец Индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Еврологистика» об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества (прицеп SOR, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2565, шасси № 4201246, VINVVCSОRXBCS4201246) от ареста, наложенного Арбитражным судом Белгородской области на основании определения от 20.02.2009 года.
В обоснование иска истец указал, что арест незаконный, поскольку на момент вынесения Определения от 20.02.2009 прицеп являлся предметом залога по договору залога № 121 от 16.07.2008, заключенного с ОАО «Северинвестбанк». 10.03.2009 истец передал имущество в залог ОАО «Северинвестбанк» по договору залога № 19 от 10.03.2009, затем транспортное средство было заложено в обеспечение кредитного договора № 98 от 02.06.2009.
В предварительном и судебном заседаниях представитель истца поддерживал иск, пояснив, что считает заявленные требования об освобождении имуществаот ареста подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. Указал, что арест транспортного средства на момент вынесения определения нарушал права залогодержателя - ОАО «Северинвестбанк», который не был привлечен к участию в деле.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв не представил, пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав в нарушение норм процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имуществаот ареста, равно как и отмены обеспечительных мер, не имеется, поскольку решение по делу № А08-1162/2009-14 по иску ООО «Еврологистика» к ИП Кудряшову В.В. о взыскании 1 448 177 руб. 39 коп. убытков, в обеспечение которого Определением от 20.02.2009 наложен арест на имущество истца, не исполнено. Как подтвердил представитель Банка, права ОАО «Северинвестбанк» в результате ареста имущества не нарушены.
Представитель третьего лица ОАО «Северинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. В предварительном судебном заседании 05.07.2010 пояснял, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, права Банка вынесенным определением не затрагиваются, в настоящее время спорное имущество не является предметом залога в пользу Банка.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009 по делу № А08-1162/2009-14 по иску ООО «Еврологистика» к ИП Кудряшову В.В. о взыскании 1 448 177 руб. 39 коп. убытков наложен арест на прицеп SOR, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2565, шасси № 4201246, VINVVCSОRXBCS4201246, в качестве обеспечения исковых требований.
Согласно паспорту транспортного средства прицеп SOR, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2565, шасси № 4201246, VINVVCSОRXBCS4201246 принадлежит ИП Кудряшову В.В. на праве собственности.
В соответствии с договорами залога № 121 от 16.07.2008, № 19 от 10.03.2009, ИП Кудряшов В.В. передавал указанный прицеп в залог ОАО «Северинвестбанк».
Решением от 19.06.2009 исковые требования ООО «Еврологистика» по делу № А08-1162/2009-14 удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ИП Кудряшова В.В. в пользу ООО «Еврологистика» 1448177 руб. 39 коп. ущерба, 22000 расходов на оплату услуг представителя, 18740 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, всего 1488918 руб. 28 коп.
Ссылаясь на незаконность ареста транспортного средства, нарушающего права залогодержателя, ИП Кудряшов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имуществаот ареста.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, истцом по иску об освобождении имуществаот ареста может быть законный владелец имущества, иное заинтересованное лицо, не являющееся должником по спору.
В пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В данном случае, обеспечительная мера применена по иску, предъявленному к ИП Кудряшову В.В. Арест наложен на имущество, являющееся собственностью ИП Кудряшова В.В. В исковом заявлении истец не указал, какие права ИП Кудряшова В.В. нарушены в результате ареста его имущества в качестве обеспечения иска. Определение от 20.02.2009 о наложении ареста должник не обжаловал. Из иска следует, что ИП Кудряшов В.В., заявляя исковые требования, действует в интересах ОАО «Северинвестбанк», полагая, что нарушены его права.
Между тем, ОАО «Северинвестбанк» пояснил, что его права вынесенным определением не затрагиваются, спорное имущество в залоге у банка не находится, самостоятельных требований относительно предмета спора банк не имеет.
В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ИП Кудряшов В.В. не обосновал свое право на подобный иск, не доказал факт нарушения своих прав в результате ареста транспортного средства, иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, при наличии оснований для отмены обеспечительной меры ИП Кудряшов В.В. вправе обратиться с соответствующим ходатайством по делу № А08-1162/2009-14 на основании ст. 97 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
