Решение от 27 сентября 2010 года №А08-2090/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                 Дело № А08-2090/2009-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 24 сентября 2010  года.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен    27 сентября 2010  года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи              Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания           секретарем Е.В.Климовой   
 
    ознакомившись с  заявлением      Белгородское МУП «Водоканал»                                                            
 
    к Государственной жилищной инспекции Белгородской  области
 
    о  признании  постановления о привлечении к административной ответственности незаконным   
 
    при участии:
 
    от заявителя:    не явился, уведомлен надлежаще  
 
    от ответчика:     не явился, уведомлен надлежаще                                                             
 
    установил: 
 
    Белгородское МУП «Водоканал» (далее Заявитель) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать незаконным и отменить постановление  Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее ГЖИ) № 27/34-09 от 19 февраля 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.
 
    Сослалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о его месте и времени не явился, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
 
    Представитель ГЖИ в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Сослался на то, что оспариваемым постановлением  МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выраженных в ненадлежащем обеспечении качества предоставления коммунальных услуг, в частности водоснабжения.
 
    Поводом к проведению проверки явилось обращение жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.5-го Августа д.31 кв. 130 по факту отсутствия холодной и горячей воды жильцов, которые проживают в данном подъезде дома № 31.
 
    23.01.2009 г. издано распоряжение № 34, явившееся основанием для проведения мероприятия по контролю, состоявшегося 27.01.2009 г.
 
    13.02.2009 г. было составлено предписание по результатам проверки, где
было предписано МУП «Горводоканал» восстановить работу повысительной
насосной     станции,     предоставлять     бесперебойно икруглосуточно водоснабжение по дому № 31, выполнить перерасчет гражданам за не предоставление холодного водоснабжения, предоставить в ГЖИ области информацию о восстановлении работы ПНС и о давлении на вводе в дом № 31 по ул.5-го августа в г.Белгороде.
 
    В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал». В результате проведения мероприятия   по   государственному   контролю   в   квартире       гражданинаСтромилова В.В. было установлено следующее: Отсутствует холодное водоснабжение по причине нерабочего состояния насосной станции подкачки, что является нарушением ч.б п. 1 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307.
 
    Как установлено материалами административного дела № 27/34-09 данная повысительная насосная станция жилого дома по ул.5-го Августа 31, МКР «Салют» г.Белгорода  13.08.2008 г. принималась в эксплуатацию МУП «Горводоканал», о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию.
 
    В настоящее время предписание выполнено, о чем свидетельствует письмо, направленное в ГЖИ из департамента городского хозяйства г.Белгорода от 16.03.09 № 1400 за подписью начальника департамента городского хозяйства Г.Вендина и акт проверки предписания от 06.03.2009 г.
 
    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    Согласно ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.            
 
    Как видно из дела,  основанием к принятию оспариваемого постановления  явилось убеждение  Государственной жилищной инспекцией Белгородской области о том, что повысительная насосная станция жилого дома по ул.5-го Августа 31, г.Белгорода  13.08.2008 г. принята  в эксплуатацию МУП «Горводоканал», о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию и возникновении у заявителя с этого момента обязанности предоставлять    бесперебойно икруглосуточно водоснабжение.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
 
    Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело № А08-3524/2009-26, по заявлению МУП «Водоканал» о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Белгородской области № 34-1 от 13.02.2009 г, принятого административном органом в рамках той же проверки, в ходе которой заявитель был привлечен к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что вывод об обязанности МУП «Горводоканал» предоставлять    бесперебойно икруглосуточно водоснабжение жилого дома по ул.5-го Августа 31, г.Белгорода сделан ошибочно и опровергается иными материалами дела, и Государственной жилищной инспекцией Белгородской области не доказано соответствие выданного предписания закону, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для  его принятия.
 
    Решением суда от 12.08.2009 г. по делу № А08-3524/2009-26 требования МУП «Водоканал» были удовлетворены, предписание  Государственной жилищной инспекции Белгородской области № 34-1 от 13.02.2009 г. признано недействительным.
 
    Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д.114-120).
 
    Таким образом, решение суда по делу № 3524/2009-26 вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211  АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области № 27/34-9 от 19 февраля 2009 года о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бутылин