Решение от 27 апреля 2010 года №А08-2087/2010

    
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бул., 135
 
      Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2087/2010-6
 
    27апреля 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2010 года.
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2087/2010-6
 
 
    по заявлению ООО  «ДСК-Трейд»
 
 
    к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов
 
    по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области
 
    Бычковой Ю.А.
 
    о признании недействительным постановления от 26 марта 2010 года о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства
 
    № 14/24/832/5/2010
 
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области
 
    МИФНС РФ №8 по Белгородской области
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя- Федянин Д.В., адвокат, доверенность от 20 апреля 2010;
 
    от ответчика-Бычкова Ю.А., служебное удостоверение ТО 115620;
 
    от УФССП-  Малыхина Ю.В., доверенность №14/08-30-10к;
 
    от МИ ФНС РФ №8 – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
установил:
 
 
    ООО «ДСК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Бычковой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства № 14/24/832/5/2010 от 26 марта 2010 года. Одновременно заявитель просит приостановить исполнительное производство №14/24/832/5\2010, возбужденное в отношении должника ООО «ДСК-Трейд» о взыскании 3 466 882,18 руб. в пользу МИ ФНС №8 по Белгородской области.
 
    Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
 
    Определением суда от 27 апреля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2010 года)  ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства № 14/24/832/5/2010 до вступления решения по данному делу в законную силу удовлетворено.
 
    Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что согласно ч.1 и ч.3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий. Заявитель указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с тем, что общество находится в городе Губкине, а исполнительное производство возбуждено в городе Белгороде, то по мнению представителя общества, исполнительное производство возбуждено незаконно, так как в городе Белгороде ООО «ДСК-Трейд» не имеет представительств, филиалов, а так же имущества.
 
    Кроме того,  заявитель указывает на   нарушение ответчиком пункта 5 ч.1 ст.12 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которого к исполнительным  документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета  должника, о  полном или частичном неисполнении требований указанных органов,  в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. Представитель общества считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, так как налоговый орган не представил этих документов.
 
    При этом заявитель так же ссылается на то, что  постановление о возбуждении исполнительного документа от 26.03.2010 года, а так же направленный судебному приставу документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства не содержит сведений о направлении судебному приставу-исполнителю документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В случае отсутствия вышеупомянутых документов банка, акт органа осуществляющего контрольные функции  не может считаться исполнительным документом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Федянин Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
 
    По существу заявленных требований пояснил, что возбуждение исполнительного производства произведено  в нарушение ч.2 ст. 33 и п.5 ч.1 ст.12  Закона «Об исполнительном производстве», выражающееся в совершении исполнительских действий вне места нахождения ООО «ДСК-Трейд» в городе Белгороде и в отсутствие в материалах исполнительного производства документов, содержащих отметки банков или иных кредитных учреждений о  полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах денежных средств.
 
    Так же представитель заявителя указывает на то , что как постановление Губкинского районного отдела судебных приставов  от 23.10.2009 года о возбуждении исполнительного производства №14/10/2801/3/2009, так и постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2010 не направлялись обществу в установленном законом порядке.  
 
    В обоснование заявленных требований представитель общества    ссылается на совместный приказ МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года №ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области заявленные требования не признает, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято с учетом требования действующего законодательства и является законным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бычкова Ю.А.пояснила суду,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2010 года № 14/24/832/5/2010 принято на основании постановления главного судебного пристава № 14/02-2339-юр от 01.03.2010 года «О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое». Передача исполнительного производства № 14/10/2801/3/2009 из Губкинского районного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств г.Белгород была произведена на основании ст.14,п.9 ст.33, п.3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 года №156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными  производствами  в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области» в целях  более полного и правильного осуществления исполнения по взысканию налогов, пени, штрафов в сумме 3 466 882,18 коп. по акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 09.03.2010 года.
 
    Так же судебный пристав-исполнитель сообщила суду, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием, а так же постановление  о розыске счетов должника было направлено ООО «ДСК-Трейд» заказным письмом с уведомлением 30.03.2010 и получено последним 06.04.2010 года, что подтверждается росписью бухгалтера общества Емельяновой на уведомлении.      
 
    Относительно  направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 № 14/10/2801/3/2009 Губкинским районным отделом судебных приставов в адрес должника представитель ответчика считает, что это не имеет отношения к предмету спора, так как  оно могло быть обжаловано заявителем в установленном порядке до окончания исполнительного производства.
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области считает заявленные обществом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель УФССП Малыхина Ю.В. так же пояснила суду, что постановление № 14/02-2339 от 01.03.2010 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое издано на основании п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес заявителя 01.03.2010 года, что подтверждается записью об отправке заказной корреспонденции в журнале регистрации отправляемой корреспонденции ( часть 1, № 11-34 (2). Так же представитель Малыхина Ю.В. обращает внимание суда на то, что  постановление № 14/02-2339-юр от 01.03.2010 года не является предметом спора по рассматриваемому делу.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в своем отзыве от 19.04.2010 года исх. № 04-07/004690 указала, что заявление ООО «ДСК-Трейд» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя считает не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо считает, что статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства, и соответственно,  судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании постановления налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника  в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же в отзыве указано, что взыскание с ООО «ДСК-Трейд» производилось налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового Кодекса РФ, а приложение неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией при взыскании задолженности за счет денежных средств, производится  в порядке статьи 46 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Как следует из материалов дела   и не оспаривается заявителем,   основанием для возбуждения исполнительного производства № 14/24/832/5/2010 послужило постановление  МИ ФНС №8 по Белгородской области от 22 октября 2009 года № 359 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 466 882,18 руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №14/24/832/5/2010 от 26 марта 2010 года вместе с требованием  от 26. 03.2010 было направлено должнику в установленном законом порядке 29 марта 2010 года  и получено 06.04.2010 бухгалтером общества Емельяновой, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, которое обозревалось   судом и представителем заявителя в судебном заседании, а ксерокопия которого приобщена к материалам дела.
 
    Значимым обстоятельством для оценки оспариваемого заявителем постановления суд признает то обстоятельство, что постановление МИ ФНС №8 по Белгородской области от 22 октября 2009 года о взыскании задолженности по налогам с ООО «ДСК-Трейд» за счет имущества налогоплательщика не обжаловано последним и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела взыскание налогов  за счет имущества налогоплательщика производилось налоговым органов по решению № 359 от 22 октября на основании требований  №  1812 от 05.05.2009 года и №2838 от 27.05.2009 года, в связи с выставлением которых были обжалованы действия Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области по заявлению ООО «ДСК-Трейд» по делу №А08-4122/2009-16.
 
    Требованием от 05.05.2009 года №1812 обществу было предложено в срок до 15.05.2009 года уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а так же пени и штрафы. Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией было принято решение от 27.05.2009 №5319 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» и направлены в банк инкассовые поручения №2832-2840 от 27 мая 2009 года, в том числе и по инкассовому поручению  №2838 от 27.05.2009 года, выставленному налоговой инспекцией,  в связи с неисполнением обществом  требования № 1812 от 05.05.2009 года.
 
    Решением от 15 июля 2009 года по делу №А08-4112/2009-16 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 года ООО «ДСК-Трейд» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за их несвоевременную уплату.
 
    Таким образом, налоговым органом принято решение о взыскании  задолженности по налогам за счет имущества должника только  после того как ООО «ДСК-Трейд» не исполнило в добровольном порядке требование налогового органа № 1812 от 05.05.2009 года и выставленные в банк инкассовые поручения на основании решения инспекции от 27.05.2009 года № 5319 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика»  не были оплачены, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете должника. 
 
    Постановление № 359 от 22 октября 2009 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» не обжаловано последним в установленном законом порядке и подлежит обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем.
 
    Ссылка заявителем на нарушение судебным приставом - исполнителем совместного приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года №ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» не может быть принята судом во внимание, так как данный порядок имеет отношение к взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика, регулируемый ст. 46 Налогового Кодекса РФ.
 
    В рассматриваемом случае на исполнении службы судебных приставов находится исполнительный документ налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а так же несоответствия обжалуемых действий Закону или иному нормативно-правовому акту.  
 
    Оценивая обжалуемое  заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства, суд признает его соответствующим Закону, и считает, что ответчик в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, доказал его обоснованность и правомерность.
 
    На основании изложенного суд считает, что правовые основания для признания несоответствующим Закону и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  №14/24/832/5/2010 от 26 марта 2010 года отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, д198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Трейд» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Бычковой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства № 14/24/832/5/2010 от 26 марта 2010 года.
 
    Решение вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова