Решение от 30 апреля 2010 года №А08-2086/2010

    
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бул., 135
 
      Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2086/2010-6
 
    30 апреля 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2010 года.
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2086/2010-6
 
 
    по заявлению ЗАО  «Мебельбыт»
 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления №554/30.03.10 от 02.04.2010
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя- Чащин И.В., доверенность от 15.02.2010 №1;
 
    от ответчика- Махортова Е.С., доверенность от 11.01.2010 №3;
 
    Салионова Л.В., привлечена к участию в деле в порядке ст. 56 АПК РФ.
 
 
    Установил:
 
    ЗАО  «Мебельбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 02 апреля 2010 года № 554/30.03.10.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком прав общества как субъекта малого предпринимательства. В заявлении указано, что ответчик не ознакомил заявителя с актом проверки №69 от 12.01.2010г. и лишил возможности дать по данному акту письменные пояснения, что, по мнению заявителя,  является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Так же заявитель утверждает, что акт составлен неверно, так как датой составления акта значится 12 января 2010 года, хотя проверка проводилась с 26 января по 12 февраля 2010, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля на проведение внеплановой проверки от 25.01.2010 года № 69, в связи с чем, акт проверки  не может иметь юридическую силу.
 
    Заявитель так же полагает, что ответчик  необоснованно оговаривает в акте проверки  о том,  что с юго-западной стороны территория промышленной площадки примыкает к территории детского сада, что является нарушением п.7.1.5. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которым данные предприятия отнесены к 4 классу опасности  и для них установлена ориентировочная санитарно-защитная зона - 100м. По мнению заявителя, фабрика существует с 1978 года и занималась аналогичной деятельностью до того, как построили детский сад, соответственно, нахождение детского сада в промышленной зоне противоречит здравому смыслу, но  вина фабрики в этом отсутствует, так  как   нарушения были допущены теми лицами, которые спроектировали в непосредственной близости к промышленной зоне детский сад.
 
    Заявитель так же указывает на нарушение ответчиком ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которой протокол составляется немедленно или в течении  двух суток после обнаружения административного  правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Заявитель считает, что сроки составления протокола были ответчиком существенно нарушены, так как расследование по делу не проводилось.
 
    Необоснованно так же, по мнению заявителя, ответчик указал в постановлении  о привлечении к административной ответственности то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в то время как обществом была представлена копия договора на разработку проекта санитарно-защитной зоны, отсутствие  которой при проведении проверки было установлено органами Роспотребнадзора. Заявитель утверждает, что  применение административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа  было бы достаточным наказанием для общества.     
 
    В судебном заседании представитель Чащин И.В. заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №554/30.03.10.от 02.04.2010 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Кроме того, представитель общества пояснил суду, что в настоящее время разработка проекта санитарно-защитной зоны практически завершена, что свидетельствует о мерах, принятых обществом для устранения выявленных ответчиком нарушений.
 
    Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в лице представителя Махортовой Е. С.  заявленные  требования общества не признало, мотивируя тем, что заявитель необоснованно ссылается на нарушения порядка  составления протокола и акта проверки, так как директор общества отказался от подписи в акте и  намерено всячески уклонялся от прибытия в управление для составления протокола. По мнению представителя ответчика Махортовой Е.С., в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае отказа проверяемого дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Представитель ответчика сообщила суду, что причиной отказа от подписи директора общества  в  акте проверки  является  указание  проверяющими в акте сведений, ставших им  известными в процессе проверки об аварийной ситуации на фабрике. В связи с тем, что акт проверки был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, по мнению Махортовой Е.С., ничто  не препятствовало ЗАО «Мебельбыт» предоставить замечания и объяснения по нему в Управление.
 
    В акте ошибочно указана дата составления акта «12 января 2010 года» вместо «12 февраля 2010 года», что по утверждению представителя ответчика является опечаткой, что подтверждается материалами проверки и перепиской с заявителем. Ответчик считает, что  допущенная опечатка, выразившаяся в неверном указании месяца составления акта, не может быть использована в качестве основания для признания обжалуемого обществом постановления незаконным, а лишь свидетельствует о небрежности составления документов. Так же в своем отзыве ответчик указывает, что неверное указание в акте месяца его составления не свидетельствует о том, что такой акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку другими доказательствами по делу (материалы проверки, объяснения участников дела и др.) может быть восполнен данный недостаток. Аналогичные доводы относительно того, что акт проверки, имеющий опечатку даты его составления, может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении,   были приведены представителем Махортовой Е.С. в судебном заседании.
 
    На основании ст. 56 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика определением от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена судом Салионова Лариса Владимировна, которая проводила проверку и составляла акт проверки.
 
    По существу дела свидетель Салионова Л.В. пояснила суду, что проверка ЗАО «Мебельбыт» производилась в период с 01 февраля по 12 февраля 2010 года, так же  акт проверки был составлен 12 февраля 2010 года, а не 12 января 2010 года. Свидетельница утверждает, что дата «12 января 2010» в акте проверки указана ошибочно и опровергается перепиской заявителя, в которой генеральный директор Щербаченко С.Е. сам признает, что проверка проводилась в период с 01 февраля 2010 по 12 февраля 2010 года. 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля Салионовой Л.В., изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 января 2010 года родители Муниципального Дошкольного Образовательного учреждения «Детский сад №5» обратились в Управление Роспотребнадзора с заявлением, в котором просили принять меры к фабрике «Мебельбыт», находящейся вблизи  от детского сада. По утверждению родителей, подписавших заявление, во время работы фабрики на детские площадки садика  летит пыль, опилки, которые лежат на территории садика плотным слоем, попадают в глаза детям, имеются случаи обращения в поликлинику. Данное заявление послужило причиной  для проведения внеплановой проверки ЗАО «Мебельбыт».
 
    На основании распоряжения №69 от 25 января 2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по согласованию с прокуратурой Белгородской области от 25 января 2010 года произвело проверку в отношении закрытого акционерного общества «Мебельбыт» 12 февраля 2010, о чем составлен акт проверки  ошибочно датированный  ответчиком двенадцатым января 2010 года.
 
    24 февраля 2010 за исх. № 1158-10  ЗАО «Мебельбыт»  ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, на которое заявителем был дан ответ 03.03.2010 года за исх. № 32. В нем было указано,  что уведомление о составлении протокола было получено  03 марта 2010 года, в связи  с чем составление протокола при отсутствии представителя общества  по причине ненадлежащего уведомления будет считаться незаконным и не имеющим юридической силы.
 
    25  марта 2010 за исх. № 02-5/2268-10 ответчик повторно уведомил ЗАО «Мебельбыт» о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, однако телеграмма почтовой связью доставлена не была, в связи с тем,  что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Вместе с тем, представитель общества Чащин И.В. прибыл в Управление  и на основании доверенности от 29 марта 2010 представлял интересы общества при составлении протокола №554/30.03.2010года.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2010 №554/30.03.10, составленным заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспортебнадзора по Белгородской области Салионовой Л.В. было установлено, что ЗАО «Мебельбыт» осуществляет  деятельность  по производству  мебели (сборка и лакировка), которая в соответствии с п.7.1.5.СанПин 2.2.1./2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к 1Vклассу опасности  с ориентировочной С33-100 м. Ответчиком установлено, что фактически промплощадка примыкает к территории детского сада № 5  с юго-западной стороны  и к жилой зоне с северо-запада, но проект санитарно-защитной  зоны  с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на окружающую среду не разрабатывался, натурные исследования не проводились,   что   является нарушением п.2.1.СанПиН  2.2.1/2.1.1. 1200-03 и  подтверждается актом проверки от 12.02.2010 года  № 69. 
 
    Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав    административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на формальные нарушения, допущенные работником управления Роспотребнадзора, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что суд оценивает все доказательства, имеющиеся по делу в их совокупности. Уведомление о  направлении ответчиком  акта проверки 18 февраля и его получение обществом 19 февраля, а так же констатирования факта проверки общества в период с 01 февраля 2010 по 12 февраля 2010 в письме генерального директора ЗАО «Мебельбыт» в адрес ответчика от 26 февраля 2010 исх.№ 26 в заявлении о признании акта недействительным свидетельствует об ошибочном указании январских дат работником управления  и его небрежном отношении к оформлению соответствующего документа, но отнюдь не исключает факта проверки и обстоятельств, установленных этим актом.
 
    Представленные заявителем договор №17/8 от 02 апреля 2010 года о разработке проектно-технической документации и техническое задание на проектирование не могли быть приняты ответчиком при вынесении постановления, а так же судом при принятии настоящего решения в качестве смягчающих обстоятельств в связи со следующим. Договор №17/8 от 02 апреля 2010 года  не содержит сроков окончания предусмотренных работ, имеет элементы неопределенности, так как стороны предусмотрели только срок начало разработки проекта «через 7  дней с момента заключения  договора», в то время как пункт 7 договора «срок действия договора»  и предусматривает действие договора «до полного  исполнения сторонами своих обязательств»,  сроки окончания работ отсутствуют, как и в приложении 3 к договору, которое в силу  пункта 2.3. договора должно было содержать сроки выполнения работ и сроки оплаты выполненных работ (п.3.2.1.договора).  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не раскаялся в совершенном административном правонарушении и даже на момент рассмотрения дела судом не принял действенных мер по устранению вредных последствий совершенного административного правонарушения. Утверждения представителя Чащина И.В. о том, что разработка проекта  санитарно-защитной зоны практически закончена обществом не подтверждены документально.
 
    Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях  являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан,  санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а так же предупреждение административных правонарушений.
 
    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Как усматривается из материалов дела и доказано ответчиком ЗАО «Мебельбыт» имело возможность для своевременного соблюдения законодательства, но им не были вовремя приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря наличие вблизи фабрики жилой зоны и детского садика №5.               
 
    Значимым обстоятельством для оценки оспариваемого заявителем постановления суд признает то обстоятельство, что общество не раскаялось в содеянном, а так же то, что непринятие обществом предусмотренных законодательством обязательных мер по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляет повышенную опасность для окружающих.
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а так же несоответствия обжалуемого постановления Закону или иному нормативно-правовому акту.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать ЗАО «Мебельбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 554/30/03.10 от 02. апреля 2010 года.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова