Решение от 16 августа 2010 года №А08-2076/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08- 2076 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело делу по иску
 
    ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ»
 
    к ЗАО СМУ-7
 
    о взыскании 3 199 224 руб. 49 коп.
 
    и встречное исковое заявление ЗАО СМУ-7 о взыскании с ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» суммы уменьшения цены работ по договору подряда №6 от 01.06.2009г.
 
    тр.лицо: ГУ «УКС по Белгородской области»
 
    при участии:
 
    от ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ»: Павлова О.В. – доверенность от 11.02.2010г.
 
    от ЗАО СМУ-7: Астаповский П.Н. – доверенность от 01.04.2010г.
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО СМУ-7 о взыскании 3 150 251 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда№6 от 01.06.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 973 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В порядке ст.49 АПК, ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в ходе рассмотрения данного дела уточнило исковые требования. На день судебного разбирательства просит взыскать с ЗАО СМУ-7  3 150 251 руб. 21 коп. основного долга, 46 174 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ЗАО СМУ-7 в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением убытков в размере 247 615 руб., затраченных на исправление стяжек полов.
 
    Представитель ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» считает доводы ЗАО СМУ-7 о некачественном выполнении работ необоснованными и документально не подтвержденными. Пояснил, что установкой полов руководил прораб ЗАО СМУ-7,  который и давал указания по проведению работ.
 
    Между тем, 01 июля 2010 года ЗАО СМУ-7 представило встречное исковое заявление. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» 247 615 руб. в качестве убытков в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ.
 
    Представителем ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» представлены возражения относительно встречного искового заявления ЗАО СМУ-7, в которых указано, что удовлетворение встречного искового заявления о взыскании убытков невозможно, поскольку договор со стороны ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» исполнен в соответствии с установленными нормами и правилами, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3. В отзыве на встречное исковое заявление указано, что прораб ЗАО СМУ-7 изменил ранее установленную отметку чистого пола, от которой и производилось начало работ. ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» при выполнении работ действовало в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилами, а также указаниями представителей генерального подрядчика (ЗАО СМУ-7).
 
    11 августа 2010 года от ЗАО СМУ-7 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ЗАО           СМУ-7 считает необходимым установить с помощью экспертов: соответствуют ли отметки пола, выполненные ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» на основании договора подряда №6 от 01.06.2009г., отметкам, указанным в проектно-сметной документации, а также  определить фактическую толщину гранитных плит и сопоставить соответствие данной толщины проектно-сметной документации.
 
    В судебном заседании 11 августа 2010 года представитель ГУ «УКС Белгородской области» представил отзыв  на исковое заявление ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» и на встречное исковое заявление ЗАО СМУ-7, согласно которому считает, доводы ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ЗАО СМУ-7 считает необоснованными, поскольку, данные требования не подтверждены доказательствами. Указал, что объемы работ по устройству полов из гранита выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных документов об экспертном учреждении и экспертах, которым будет поручена проведение экспертизы.
 
    После перерыва от ЗАО СМУ-7 поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Представитель ЗАО СМУ-7 пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно и технически невозможно. Просит рассмотреть данное дело по существу без проведения строительной  экспертизы. Заявлений о назначении строительной экспертизы по инициативе суда в порядке ст.82 АПК РФ, ЗАО СМУ-7 не представило.
 
    Представитель ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом представленных уточнений.  Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ЗАО СМУ-7 встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в соответствии с представленной письменной позицией, с учетом представленных уточнений. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, без проведения экспертизы. Первоначальные исковые требования признает частично, за исключением суммы убытков в размере 247 615 руб.
 
    От третьего лица по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя третьего лица. 
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору подряда №6 от 01.06.2009г. ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ»  обязалось выполнить облицовочные работы природным камнем по объекту «Культурно-просветительный центр в г.Белгороде» согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре. Генеральным подрядчиком выступало ЗАО СМУ-7.
 
    ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» свои обязательства по договору подряда выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), которые находятся в материалах дела. Указанные акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. ЗАО СМУ-7 факт подписания актов выполненных работ, принятия указанных работ не оспаривается.
 
    ЗАО СМУ-7, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил частично. 
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009г., согласно которому ЗАО СМУ-7 признает задолженность перед ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в размере 3 150 251 руб. 21 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями обществ.
 
    В представленных письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление, ЗАО СМУ-7 указывает на некачественное выполнение работ по укладке полов, что повлекло убытки, понесенные ЗАО СМУ-7 в размере 247 615 руб., связанные с исправлением недостатков.
 
    ЗАО СМУ-7 в материалы дела представило документы, подтверждающие направление в адрес ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» писем с указанием на некачественно выполненные работы по укладки полов, а также документы, подтверждающие разборку и восстановление стяжек полов. По мнению ЗАО СМУ-7 некачественное выполнение работы произошло из-за неправильного определения отметки чистого пола, а также изменения толщины гранита. Также представлены акты на передачу отметки чистого пола и акт приема-передачи основания под полы из гранита. ЗАО СМУ-7 21.01.2010г. направило в адрес, в том числе ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» письмо №011, в котором указывает на некачественное выполнение работ по укладке полов.
 
    В свою очередь, ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» 01.02.2010г. направило в адрес ЗАО СМУ-7 письмо №5, согласно которому указано, что отметка чистого пола была вынесена прорабом ЗАО СМУ-7, а значит, ответственность за соответствие уровней лежит на ЗАО СМУ-7.
 
    Пунктом 6.2 договора подряда №6 от 01.06.2009г. стороны определили, что генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику исходные точки, отметки для выполнения указанных в настоящем договоре работ.
 
    ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в представленных возражениях на встречный иск пояснило, что прорабом генерального подрядчика Самофаловым В.В. лично была установлена отметка чистого пола, от которой бригада ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» начала работы по устройству полов. Данная отметка отличалась от ранее выданной этим же прорабом. В материалы дела представлены объяснительные записки бригадира ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» Новгородова В.В. и зам.директора Бабкина В.В. Из объяснительных следует, что в августе 2009г., перед началом устройства полов, прорабом ЗАО СМУ-7 была передана отметка чистого пола, которая в дальнейшем не изменялась. Данная отметка отличалась от начальной на 3 см. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного следует, что представитель генерального подрядчика ЗАО СМУ-7 изменил условия укладки полов.
 
    В материалах дела имеется также письмо УКС Белгородской области №01/2481 от 26.07.2010г., согласно которому указано, что комплекс работ по устройству полов из гранита на объекте «Строительство культурно-просветительного центра в г.Белгороде» выполнен  ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП. В представленном отзыве УКС Белгородской области, привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает доводы ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ЗАО СМУ-7 считает необоснованными, поскольку, данные требования не подтверждены доказательствами. Указал, что объемы работ по устройству полов из гранита выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно  ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании  ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда №6 от 01.06.2009г. были выполнены качественно и приняты ЗАО СМУ-7 в соответствии с действующим законодательство, о чем свидетельствует подписание форм КС-2, КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ЗАО СМУ-7 о не качественности выполненных работ в материалы дела не представлено. Экспертиза по определению качества выполненных работ не проводилась. В уточненных исковых требованиях ЗАО СМУ-7 указало, что проведение строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, т.к. установить факт занижения пола после его переделки невозможно.
 
    Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Заявлений о назначении строительной экспертизы по инициативе суда в порядке ст.82 АПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» в части взыскания основного долга в сумме 3 150 251 руб. 21 коп.
 
    Кроме того, ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ», с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 174 руб. 81 коп.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» ЗАО «СМУ-7» не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения процентов не имеется. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «СМУ-7» не представило.
 
    На основании изложенного, требования ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 174 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.        
 
    ЗАО «СМУ-7» представило встречный иск, с учетом представленных уточнений, о взыскании с ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» 247 615 руб. в качестве убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ. ЗАО «СМУ-7» считает, что в ходе выполнения подрядных работ ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» был допущен брак, в результате чего возникла необходимость исправления стяжек полов.
 
    Суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В силу ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ЗАО «СМУ-7» к ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков. В письме №011 от 21.01.2010г. ЗАО «СМУ-7» указывает лишь на ответственность ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» по исправлению керамзитобетонных стяжек в коридоре №24.
 
    ЗАО «СМУ-7» считает, что выполнением некачественных работ ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» причинило убытки.
 
    Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Материалами дела подтверждается качество выполненных работ. ЗАО «СМУ-7» приняло работы, выполненные ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ». В момент принятия указанных работ были подписаны формы КС-2, КС-3. Результаты работ используются по предназначению. От проведения экспертизы по определению некачественно выполненных работ                                  ЗАО «СМУ-7» отказалось. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв УКС Белгородской области, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами СНиП.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая все имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что ЗАО «СМУ-7»не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что,в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             ЗАО «СМУ-7»не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      
 
    Встречный иск ЗАО «СМУ-7» не обоснован и в порядке установленном ст.65 АПК РФ, не доказан.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, лица участвующие в деле, реализовали принадлежащие им гражданские права путем совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ЗАО «СМУ-7», поскольку спор доведен до суда по его вине. ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 38 751 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ЗАО «СМУ-7» в пользу ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ». Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления с учётом представленных уточнений составляет 38 982 руб.                    13 коп., следовательно, 230 руб. 88 коп. подлежат взысканию с  ЗАО «СМУ-7» в доход федерального бюджета. Кроме того, при подаче встречного искового заявления государственная пошлина ЗАО «СМУ-7» не уплачивалась. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления с учётом представленных уточнений составляет                   7 952 руб. 30 коп., и подлежит взысканию с  ЗАО «СМУ-7» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальные исковые требования ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ»удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ЗАО СМУ-7 в пользу ООО «КАМБЕЛ-СТРОЙ»                       3 150 251 руб. 21 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 174 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 751 руб. 25 коп., а всего 3 235 177 руб. 27 коп.
 
    3. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО СМУ-7 отказать полностью.
 
    4. Взыскать с ЗАО СМУ-7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 88 коп. по первоначальному иску и государственную пошлину по встречному иску в размере 7 952 руб.            30 коп., всего 8 183 рублей 18 копеек.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев