Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А08-2072/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2072/2010-27
04 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен
04 мая 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСнаб»
заинтересованное лицо: ООО «Монолитстрой»
к районному отделу №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
ответчик: Кондратьева Н.Ю., пристав-исполнитель, удостоверение ТО №083550 от 24.09.2009;
от заинтересованного лица: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
установил:
ООО «СтройкомплектСнаб» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своих доводов указало на то, что 18.01.2010 был направлен исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в сумме 144 961,35 руб. Денежные средства должником были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов 19.03.2010г. Однако в адрес Общества денежные средства старшим судебным приставом-исполнителем не перечислены.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что денежные средства были перечислены, но в связи с тем, что счет был указан неверно, они были возвращены. После установления расчетного счета средства были перечислены на счет взыскателя.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7929/2009 от 30.11.2009 выдан исполнительный лист АС №001092715 от 13 января 2010 года о взыскании с должника ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СтройКомплектСнаб» долга в сумме 144 961,35 руб.
Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю для исполнения 19 января 2010 года.
Судебным приставом исполнителем 22.01.2010 было возбуждено исполнительное производство 14/2/31552/1/2009.
Должнику был предоставлен срок 3 дня для добровольного исполнения решения суда.
В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступила к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
19.03.2010г. инкассовым поручением от 10.03.2010г. №10 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.01.2010г. сумма долга с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий в размере 163 908,70 руб. списана с расчетного счета должника.
22 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника, и направила сумму в пользу взыскателя на расчетный счет в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.
Однако платежным поручением №818 от 01.04.2010 г. сумма 114 961,35 руб. Банком была возвращена в связи с тем, что счет не соответствует наименованию пользователя.
После получения от взыскателя справки Банка ВТБ денежные средства 15 апреля 2010 года были повторно направлены заявителю.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 данной статьи.
Перечисление (выдача) взысканных с должника денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет ПСП
Как видно из материалов судебного производства денежные средства поступили на депозитный счет ПСП 19 марта 2010 года. 22 марта было вынесено постановление о перечислении денежных средств, денежные средства были направлены взыскателю 30 марта 2010 года, но как уже указывалось выше, 01 апреля 2010 года были возвращены в адрес службы ПСП.
Указанные реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены судебному приставу-исполнителю представителем Общества.
Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет права перечислять денежные средства. Эта обязанность возложена на старшего судебного пристава-исполнителя.
Пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как видно из постановления, то оно было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Хотя постановление о распределении денежных средств было вынесено не старшим судебным приставом-исполнителем, однако судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип перечисления денежных средств. Распоряжение на перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю было утверждено старшим судебным приставом, денежные средства поступили взыскателю.
В данном случае все поступившие денежные средства были направлены одному взыскателю.
Заявитель указывает на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, так как он не исполнил требования закона.
Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, так как денежные средства были перечислены взыскателю, другим взыскателям из полученной суммы денежные средства не перечислялись. Банк не исполнил требования пристава-исполнителя и вернул постановление не потому, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем, а потому что в постановлении не правильно были указаны реквизиты взыскателя.
Как уже выше было указано, реквизиты для перечисления долга были предоставлены приставу-исполнителю заявителем при направлении исполнительного листа для исполнения.
Поэтому денежные средства и не были получены заявителем на день подачи заявления об обжаловании бездействия пристава.
На день рассмотрения дела в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 114 961,35 рублей. Поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя - обязать старшего судебного пристава-исполнителя перечислить в адрес заявителя денежные средства в сумме 114 961,35 руб. – нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права взыскателя не были нарушены, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «СтройКомплектСнаб» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
