Решение от 06 июля 2010 года №А08-2066/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №     А08-2066/2010-16«6»   июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть принята 30.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 06.07.2010
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                   З.М. Танделовой
 
    судьи___________________________________________________________  
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьёй З.М. Танделовой                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального   предпринимателя Николаевой Татьяны Геннадьевны   
 
    ________________________________________________________________            
 
 
    ООО «Союз-Торг» 
 
    к_______________________________________________________________
 
взыскании 376014,61 руб. долга за поставленный товар и
 
    процентов в сумме 11 510 руб.
 
    о_______________________________________________________________
 
 
при участии: от истца –  Недорубко А.А. представителя по доверенности
 
    от 05.04.2010;
 
    от ответчика –  не явился, извещен;
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Геннадьевна (далее- ИП Николаева Т.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» ( далее ООО Союз-Торг», ответчик) долга в сумме 376 014,61 руб. по договору поставки № 1864 от 24.04.2009 и  неустойки в сумме 11 510 руб., а всего – 387 524,61 руб.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования, в связи с частичной  уплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать долг по договору поставки № 1864 от 24.04. 2009 в сумме 296014,61 руб. и проценты в сумме 11 510 руб.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст.  156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не представившего доказательств уплаты основного долга в полном объёме  в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом по договору № 1864 от 24.04.2009 товара в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 руб.,  за период просрочки, исчисленной с  учётом п. 4.2. договора № 1864 от 24.04.2009 о предоставлении отсрочки платежа 21 календарный день с момента поставки товара, по день предъявления иска,  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.  Указал, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга в полном объёме не уплачена  и признаётся, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных  расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, а также отзывом ответчика и доказательствами частичной уплаты долга, после предъявления исковых требований в суд.
 
    Ответчик  в отзыве на иск указал, что с предъявленными требованиями не согласен, так как по условиям договора поставки, у истца нет оснований считать датой поставки товара  дату, указанную в накладной, так как не соблюдены  условия передачи документов к товару, а именно: истцом не представлены доказательства передачи документов к поставленному товару - счёт-фактур, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия на каждый вид товара, гигиенического сертификата, справок к ТТН или ГТД, и других документов по требованию «покупателя», непосредственно относящихся к поставке товара. Также ответчик не согласился с расчётом процентов  за пользование чужими денежными средствами, так как истец исчислил проценты по ставке 8,25%, тогда как, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У, следовало исчислять по ставке 8 % годовых.  
 
    Истец считает, что доводы ответчика изложенные в отзыве не обоснованны, так как ответчиком товар принят без замечаний и факт принятия товара им не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования ИП Николаевой Т.Г. подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ИП Николаевой Т.Г. (поставщик) и ООО «Союз-Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 1864 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а последний  принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки  и по цене, согласованных сторонами в заказах – п. 1.2.  
 
 
    Согласно п. 3.9 датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару.
 
    Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с момента поставки товара – п. 4.2. Форма оплаты товара предусмотрена п. 4.3. договора и осуществляется по безналичному расчёту.
 
    Вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 и в случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.
 
    Во исполнение условий договора № 1864 от 24.04.2009 истец передал ООО «Союз-Торг» товар на общую сумму  376014,61 руб., что подтверждается товарными накладными № 8305 от 07.09.2009 на сумму 41 962,92 руб., в т.ч. НДС;   № 8306 от 07.09.2009 на сумму 2149,20 руб., в т.ч. НДС; № 8882 от 21.09.2009 на сумму 91 272,72 руб., в том числе НДС; № 9177 от 28.09.2009 на сумму 73 486,85 руб., в т.ч. НДС; № 9181 от 28.09.2009 на сумму 12 655,60 руб., в  т.ч. НДС; № 9182 от 28.09.2009 на сумму 3 054,80 руб, в т.ч. НДС; № 9432 от 05.10.2009 на сумму 37 635,32 руб., в т.ч. НДС; № 9433 от 05.10.2009 на сумму 37 886,96 руб., в т.ч. НДС; № 9730 от 12.10.2009 на сумму 67 826,44 руб., в т.ч. НДС; № 9732 от 12.10.2009 на сумму 8 083,80 руб., в т.ч.  НДС  (л.д. 13-22).
 
    Оплату поставленного по договору № 1864 от 24.04.2009, товара  ответчик не произвёл, в связи с чем,  ИП Николаева Т.Г. 12.03.2010 направила в адрес ООО «Союз-Торг» письмо с предложением  уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 376 129,14 руб., а также пени, начисленные  согласно п. 5.3. договора в сумме 23 294,59 руб., до 17 марта 2010 (л.д.23). Письмо ответчиком получено 17.03.2010, но оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010, подписанного и заверенного сторонами, сумма основного долга ООО «Союз-Торг» перед ИП Николаевой Т.Г. составила  376 129,14 руб. (л.д. 26).
 
    Не исполнение ООО «Союз-Торг» обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом  по договору № 1864 от 24.04.2009  товара, явилось основанием для обращения ИП Николаевой Т.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Фактическое исполнение  ИП Николаевой Т.Г. условий рассматриваемого договора поставки от 24.04.2009 № 1864 подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными №  8305 и № 8306 от 07.09.2009; № 8882 от 21.09.2009, № 9177 от 28.09.2009, № 9181 от 28.09.2009, № 9182 от 28.09.2009, № 9432 от 5.10.2009, № 9433 от 05.10.2009,№ 9730 от 12.10.2009, № 9732 от 12.10.2009 на общую сумму 376014,61 руб.,   имеющими  подпись представителя покупателя и оттиск печати ООО «Союз-Торг», принятого без замечаний (л.д. 13-22) и данный факт ответчиком не опровергается.
 
    Истцом в порядке ст. 49 уточнялись исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, что подтверждается платёжными поручениями № 293 от 26.04.2010, № 823 от 24.05.2010, № 73 от 25.05.2010, № 775 от 31.05.2010 на общую сумму 80 000 руб., имеющих  в графе назначения платежа ссылку на оплату за бытовую химию по договору поставки № 1864 от 24.04.2009.
 
    Данное обстоятельство, суд расценивает как признание ответчиком факта получения товара  по договору № 1864 от 24.04.2009, так как подтверждается последующей оплатой, которую произвёл ответчик.
 
    По состоянию на день рассмотрения спора сумма основного долга по договору поставки составляет  296014,61 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки, так и об оплате полученного по договору поставки № 1864 от 24.04.2009,  товара в полном объёме.
 
    Ответчик просил судебное разбирательство по делу отложить, в связи с необходимостью розыска и представления в суд оригиналов накладных № 9177 от 28.09.2009 и № 8306 от 07.09.2009, необходимых для уточнения неоговорённых исправлений в части указания суммы товара.
 
    В связи с тем, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 20.04.2010, а судебное разбирательство по делу назначено судом на  30.06.2010 суд считает, что у ответчика  имелось достаточно времени для уточнения сумм в вышеуказанных товарных накладных и расценивает данное ходатайство, как затягивание процесса, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал.
 
    При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтено, что    ответчиком по состоянию на 30.03.2010 без замечаний и уточнений,  подписан акт сверки расчётов  на  сумму  376014,61 руб., следовательно, сторонами при подписании акта сверки, исправления  итоговой суммы в накладных № 9177 и № 8306, были  учтены, так как при суммировании общих сумм указанных в накладных (в т.ч. исправленных в накладных № 9177 и № 8306) поставленного товара, итоговая сумма составляет 376014,61 руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленного товара  в уточнённой сумме  296014,61 руб. и  считает уточнённые требования ИП Николаевой Т.Г. о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11510 руб.,  начисленных с даты поставки товара, указанной в товарных накладных, с условием отсрочки платежа 21 календарный день (условия договора п. 4.2) по  02.04.2010 (день предъявления  настоящих исковых требований) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 %.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 5.3. договора поставки № 1864 от 24.04.2009, при несоблюдении покупателем п.4.2. договора, об оплате товара с условием отсрочки платежа в 21 календарный день с момента поставки товара, он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Следовательно, обязательства по оплате товара возникли у покупателя на 22 день с даты поставки каждой партии товара, указанной в товарной  накладной.
 
    Факт несвоевременной уплаты ООО «Союз-Торг» задолженности в сумме 376014,61 руб.,  по договору поставки № 1864 от 24.04.2009 судом установлен, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Союз-Торг» процентов за пользование чужими денежными средствами,   начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчёт исходя из  учётной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день направления копии искового заявления ответчику – 02.04.2010  (8,25 % годовых).
 
    Ответчик с расчётом истца не согласился, считает его явно завышенным  и представил контррасчёт, согласно которому количество дней просрочки не оспаривает, но  считает, что  при исчислении следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ с              29.03.2010.
 
    Истцом представлен расчёт исходя из наиболее близкой по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.
 
    Довод ответчика о том, что истец не обоснованно датой поставки считает дату, указанную в товарных накладных, так как последним не представлено доказательств о выполнении условий  предусмотренных п.  3.4. договора поставки  о предоставлении к товару сопутствующих документов, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3.4. договора поставки № 1864 от 24.04.2009 поставщик обязан передать вместе с поставляемым товаром (либо в течение 24 часов после поставки товара направить в адрес покупателя) оригиналы (надлежаще заверенные копии) следующих документов: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на каждый вид товара или удостоверение о качестве на каждую партию товара, гигиенического сертификата по требованию покупателя и других документов, непосредственно относящихся к поставке товара.
 
    Отсутствие хотя бы одного из документов, перечисленных в п. 3.4, либо содержание в них сведений, несоответствующих требованиям настоящего договора, считается как не поставка  товара, может служить основанием для отказа в приёмке товара и его оплаты - п. 3.5.
 
    По условиям договора, покупатель письменно извещает поставщика об отказе принятия товара в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных п. 3.4. договора. В случае, если указанные документы не поступят в течение 5-ти дней с даты извещения поставщика, покупатель вправе осуществить возврат товара с обязательным возмещением поставщиком покупателю понесенных убытков либо продлить срок оплаты товара до момента получения соответствующих документов (п.3.5-3.7).
 
    Согласно п. 3.9 датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару.
 
    Факт  передачи истцом товара и его получения ответчиком судом установлен и подтверждается материалами дела. Поскольку поставленный товар получен, отказа в приёмке товара, в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных в п. 3.4. договора и отказа его оплаты, ответчиком   не заявлялось, следователь ответчиком принятие товара было одобрено. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что сумма основного долга не была погашена ответчиком до заявления настоящих исковых требований, арбитражный суд  считает правомерным применение истцом при определении суммы процентов ставки банковского процента на день предъявления иска (02.04.2010) в размере 8,25%, применяемой с 29.03.2010, согласно указанию ЦБ РФ  от 26.03.2010 № 2415-у.
 
    Довод  ответчика  о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 30.04.2010 в размере 8 %, отклоняется как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
 
    Расчет процентов судом проверен и произведен истцом правильно
 
    ( л.д.6).
 
    Таким образом, учитывая материалы дела  и  установленные обстоятельства, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 296014,61 руб. основного долга и 11 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % .
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования Индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом уточнялись (уменьшались) исковые требования, в связи с частичной  уплатой ответчиком суммы долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    Определением суда о принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины в сумме 12 520,30 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлины в сумме 12 520,30 руб. относится на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.   
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования ИП Николаевой Т.Г. о взыскании с ООО «Союз-Торг» 296014,61 руб. основного долга по договору поставки № 1864 от 24.04.2009 и 11510 руб. процентов,  удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с ООО «Союз-Торг» г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4 «а» ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300 в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Г. 296014,61 руб. основного долга по договору поставки №1864 от 24.04.2009 и 11 510 руб. процентов, а всего – 307 524,61 руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Союз-Торг» г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4 «а» ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 520,30 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть
 
    г.  БелгородДело №     А08-2066/2010-16«30»   июня  2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                   З.М. Танделовой
 
    судьи___________________________________________________________  
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьёй З.М. Танделовой                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального   предпринимателя Николаевой Татьяны Геннадьевны   
 
    ________________________________________________________________            
 
    ООО «Союз-Торг» 
 
    к_______________________________________________________________
 
взыскании 376014,61 руб. долга за поставленный товар и
 
    процентов в сумме 11 510 руб.
 
    о_______________________________________________________________
 
при участии: от истца –  Недорубко А.А. представителя по доверенности
 
    от 05.04.2010;
 
    от ответчика –  не явился, извещен;
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования ИП Николаевой Т.Г. о взыскании с ООО «Союз-Торг» 296014,61 руб. основного долга по договору поставки № 1864 от 24.04.2009 и 11510 руб. процентов,  удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с ООО «Союз-Торг» г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4 «а» ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300 в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Г. 296014,61 руб. основного долга по договору поставки №1864 от 24.04.2009 и 11 510 руб. процентов, а всего – 307 524,61 руб.
 
    Взыскать с ООО «Союз-Торг» г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4 «а» ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 520,30 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова