Решение от 03 августа 2010 года №А08-2065/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-2065/2010-23
 
    03 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Романенко Сергея Владимировича
 
    к ОАО «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании  274 869 руб. 21 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Юрьев А.Н.;
 
    от ответчика – Захаров Т.И.;
 
    эксперт – Булавин А.В.
 
    установил:
 
    Предприниматель Романенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование»                271 869 руб. 21 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не полностью выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля (убытки).
 
    Ответчик обосновал возражения исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.      
 
    Тринадцатого ноября 2007 года между сторонами заключен  договор страхования на условиях полного КАСКО  (хищение + ущерб) принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля МАЗ МКТ г/н К767 НТ 31, на сумму 4 300 000 руб. 00 коп. сроком действия  с 13 ноября 2007 года по 12 ноября 2008 года, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств №38003/046/00191/7.
 
    В период действия договора страхования, 02 ноября 2008 года около              8 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь вблизи кафе «Старый город» на автодороге Белгород-Короча, действуя умышленно и из корыстных побуждений путем обмана Подставкина Е.Н. совершило хищение автомобиля Маз МКТ г/н К767 НТ 31. По данному факту 03 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 04 ноября 2008 года транспортное средство обнаружено в с. Н. Мельница Воронежской области в поврежденном виде. 03 января 2009 года указанное уголовное дело приостановлено в связи  с не установлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
 
    Исполняя условия договора страхования ответчик 06 февраля 2009 года перечислил истцу  1 645 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно акта №5297 осмотра транспортного средства ООО «Русская Оценка» установлены повреждения: стекло передней двери (разрушено), картер масляный двигателя – деформирован с разрывом, течь масла. По  заключению ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 645 руб., с учётом износа – 1418 руб. 42 коп.
 
    Не соглашаясь с указанным заключением, размером страхового возмещения истец предложил ответчику 14 мая 2009 года провести повторный осмотр  транспортного средства и поврежденного двигателя. Данное письмо получено ответчиком 06 мая 2009 года. Ранее ответчиком письмом от 03 апреля 2009 года исх. №143 сообщено истцу об отказе в доплате страхового возмещения.
 
    14 мая 2009 года был произведен дополнительный осмотр двигателя и установлены скрытые повреждения двигателя, составлена дефектная ведомость. Ответчик от участия в повторном осмотре отказался.
 
    На основании изложенного, ответчику предложено определить специалиста-оценщика для оформления оценки с учетом представленных документов о выявленных скрытых недостатках, назначить время, место и дату проведения  оценки.
 
    16 февраля 2010 года истец заключил договор с ГУП «Оценщик» о проведении оценки по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного автокрану МКТ г/н К761 НТ 31.
 
    Истец, обосновывая требование, ссылается на счёт № 869 от 16.09.09, счёт №475 от 16.06.09, на дефектную ведомость, экспертное заключение             ГУП «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 273 514 руб. 21 коп.
 
    Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
 
    В судебное заседание с целью дачи необходимых пояснений относительно наличия скрытых повреждений автомобиля и причиной связи  между необходимостью замены деталей и страховым случаем был вызван эксперт ГУП «Оценщик».
 
    Эксперт пояснил, при проведении оценочной экспертизы руководствовался  актом осмотра №5297  ООО «Русская Оценка», фототаблицей, дефектной ведомостью, выполненной Автотехцентром «Камаз-дом»,  что характер повреждений, описанный в дефектной ведомости  соответствует  работе двигателя без масла. В результате утечки масла в двигателе произошло повреждение  узлов и агрегатов.
 
    Оценивая доказательства в совокупности применительно к статьям 929, 943, 1064 ГК РФ, пункту 11.1, 11.5, 11.6.3, 11.6.5  Правил страхования суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих заключение ГУП «Оценщик».
 
    Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 273 514  руб.  21 коп.
 
    Ответчиком уплачено 1 645 руб. 00 коп.
 
    Следовательно, подлежит взысканию 271 869 руб. 21 коп.
 
    Ссылка ответчика на то, что повторная экспертиза проводилась без вызова ответчика, не может служить безусловным основанием  к отказу в иске при доказанности факта причинения ущерба и его размера.
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил к осмотру транспортное средство, не известил  при обнаружении скрытых повреждений и дефектов вызванных страховым случаем, до их устранения опровергаются материалами дела.
 
    Понесение истцом расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска,  и определяет сумму указанных расходов для взыскания в размере 15 000 руб.
 
    Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя Романенко Сергея Владимировича 271 869 руб. 21 коп. убытков, 3 000 руб.             00 коп.   расходов за проведение оценки восстановительного ремонта,                  15 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 437 руб. 38 коп. уплаченной госпошлины, всего – 300 306 руб. 59 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Мирошникова