Решение от 20 августа 2010 года №А08-2062/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                           Дело №А08-2062/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кретовой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кретовой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «ИНТЕКО» к МУ «Городская недвижимость», Администрации г. Белгорода,
 
    третьи лица: Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФК по Белгородской области,
 
    о взыскании 1 839 105 руб. 43 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  Горлов  К. В. по доверенности №132 от 02.07.2010,
 
    от ответчиков: Короткова С.В. по доверенностям,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «ИНТЕКО» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к МУ «Городская недвижимость», Администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 920 руб. 24 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды земельного участка №187 от 11.04.2003 уплатил МУ «Городская недвижимость» излишние арендные платежи в сумме 1 826 920 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.
 
    Ответчики в отзыве иск не признали, сославшись на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений. Ответчики не оспаривают факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка №187 от 11.04.2003 в сумме 1 826 128 руб. 67 коп., однако ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна. Истец не имел намерений передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, перечислял денежные средства во исполнение существующего обязательства по договору аренды, что прямо следует из назначения платежа в платежных поручениях. Возражения ответчиков касательно перечисления полученных от истца денежных средств в бюджеты всех уровней не подтверждаются соответствующими доказательствами. Просил иск удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МУ «Городская недвижимость» - взыскать неосновательное обогащение с собственника бюджетного учреждения за счет муниципальной казны.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве. Указал, что истец действительно перечислил излишние арендные платежи по договору аренды земельного участка №187 от 11.04.2003 в сумме 1 826 128 руб. 67 коп. Однако, по мнению ответчиков, истец должен был знать об уменьшении арендных платежей по договору аренды и размере арендных платежей. Учитывая перечисление арендных платежей в явно превышающем размере, налицо уплата денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчики указали, что полученные от истца денежные средства распределены в бюджеты всех уровней, в соответствии с Бюджетным кодексом возврат излишне уплаченных сумм по договорам аренды возможен только в финансовом году, в котором были произведены соответствующие платежи, то есть в 2006 году. На основании данных доводов в иске просили отказать.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве поддержал возражения ответчиков.
 
    ТУ Росимущества в Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не направил.
 
    Представитель УФК по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что МУ «Городская недвижимость» является администратором доходов от аренды земель, которое полномочно принимать решения о возврате излишне уплаченных арендных платежей.
 
    В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2003 между муниципальным учреждением  «Городская недвижимость» (арендодатель) и ЗАО «ИНТЕКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 187, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 7177 кв.м., находящийся в г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, д. 137.
 
    В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 5 лет с 12.02.2003 по 12.02.2008. Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 17.06.2003.
 
    По условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчета арендной платы (приложение № 2). В приложении № 2 к договору аренды предусмотрена арендная плата в ценах 2003 года в размере 454 702 руб. 42 коп. в год.
 
    Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3 договора).
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.
 
    В 2006 году истец перечислил на счет МУ «Городская недвижимость», открытый в УФК по Белгородской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003 в общей сумме 2 169 467 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343 от 04.04.2006, № 463 от 05.05.2006, № 622 от 31.05.2006, № 1117 от 08.11.2006, № 1118 от 08.11.2006, № 2899 от 28.12.2006.
 
    Между тем, в соответствии с решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода № 285 от 25.04.2006, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода № 340 от 26.09.2006 ставки арендной платы за пользование земельными участками были уменьшены.
 
    В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанным сторонами, переплата ЗАО «ИНТЕКО» по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003 составила 1 830 083 руб. 94 коп.
 
    07.01.2008 стороны подписали соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003 с момента регистрации соглашения в УФРС по Белгородской области. Соглашение о расторжении  договора аренды зарегистрировано в УФРС по Белгородской области 08.05.2008.
 
    Письменные заявления истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ИНТЕКО» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо последующем их отпадении.
 
    Ответчики не оспаривают, что ЗАО «ИНТЕКО» осуществило переплату арендных платежей. По расчету ответчиков переплата по договору аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003 за период с 01.01.2006 по 07.05.2008 составляет 1 826 128 руб. 67 коп.
 
    Расчет произведен ответчиками с учетом изменения коэффициентов и удельных показателей кадастровой стоимости, установленных решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода № 285 от 25.04.2006, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода № 340 от 26.09.2006, постановлением Правительства Белгородской области № 101-пп от 27.04.2007.
 
    Ссылку ответчиков на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает несостоятельной.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец пояснил, что перечислял денежные средства во исполнение обязательств по договору аренды, намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью не имел. В назначении платежа всех платежных поручений истца указано «арендная плата по договору аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003». Платежи произведены в 2006 году в период действия договора аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003. Условия договора аренды не запрещают внесение арендных платежей авансом.
 
    Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ЗАО «ИНТЕКО», перечисляя денежные средства, действовало с намерением одарить муниципальное учреждение или Администрацию города Белгорода, передать ответчикам денежные средства в качестве благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиками по внесению арендной платы. Внесение арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, не означает осознание истцом отсутствия обязательств перед ответчиком в смысле пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец производил платежи во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 187 от 11.04.2003.
 
    Также, в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Доводы о неправомерности взыскания денежных средств с МУ «Городская недвижимость» судом отклоняются, так как согласно платежных поручений денежные средства перечислены на счет МУ «Городская недвижимость», открытый в Управлении федерального казначейства по Белгородской области. В отзыве на иск Управление федерального казначейства по Белгородской области подтвердило, что МУ «Городская недвижимость» является администратором доходов от аренды земель.
 
    В соответствии с Уставом муниципальное учреждение «Городская недвижимость» является муниципальной бюджетной организацией. Учредителем муниципального учреждения выступает Администрация г. Белгорода.
 
    Решение 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода № 229 от 30.06.2009, согласно которому Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды земельных участков, заключенным ранее муниципальным учреждением «Городская недвижимость», в данном случае не является основанием для освобождения МУ «Городская недвижимость» от ответственности, поскольку договор аренды был расторгнут до принятия указанного решения и излишние платежи были перечислены на счет МУ «Городская недвижимость».
 
    Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В данном случае, руководствуясь пояснениями  МУ «Городская недвижимость» об отсутствии денежных средств, ЗАО «ИНТЕКО» предъявило исковые требования к основному должнику МУ «Городская недвижимость» и к субсидиарному должнику – собственнику имущества учреждения в лице Администрации г. Белгорода в соответствии с требованиями ст. 120 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
 
    Пленум ВАС РФ разъяснил: при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Согласно п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.).
 
    Возражения ответчиков о том, что поступившие от истца денежные средства распределены в бюджеты всех уровней, не обоснованны, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.
 
    Ссылка ответчиков на ст. 12 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, так как названная норма не содержит императивного запрета на возврат излишне уплаченных платежей в последующие финансовые годы.
 
    Из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что истец не учел увеличение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Постановлением Правительства Белгородской области № 101-пп от 27.04.2007.
 
    Таким образом, суд признает верным расчет суммы переплаты арендных платежей, произведенный ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 826 128 руб. 67 коп.
 
    В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 установлено: При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Пленум ВАС РФ указал, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 31 391 руб. 05 коп.  Госпошлина с уменьшенной суммы исковых требований в размере 1 826 920 руб. 24 коп. составляет 31 269 руб. 20 коп.
 
    Госпошлина в сумме 121 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу. Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 31 237 руб. 93 коп.
 
    Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    На основании изложенного, неосновательное обогащение в сумме 1 826 128 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб. 93 коп. подлежат взысканию с муниципального учреждения  «Городская недвижимость», а при недостаточности денежных средств учреждения, за счет казны муниципального образования городского округа «Город Белгород».
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения  «Городская недвижимость» в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» неосновательное обогащение в сумме 1 826 128 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб. 93 коп., всего 1 857 366 руб. 60 коп.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения  «Городская недвижимость» произвести взыскание за счет казны муниципального образования городского округа «Город Белгород».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «ИНТЕКО» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 121 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                 Л.А. Кретова