Решение от 06 августа 2010 года №А08-2061/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                      Дело № А08-2061/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Банк ВТБ  (ОАО)
к ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс»
третье лицо: ООО «БелАгроТехСнаб»
о взыскании 62 826 483 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: Новаков С.П., Картамышев В.В. по доверенностям,
от ответчиков: ООО «Проектжилстрой» - Рябикина Н.Н., Орлов П.В. по доверенностям, ООО «Проектжилстрой Плюс» - Орлов П.В. по доверенности,
от третьего лица: Орлов П.В. по доверенности,
у с т а н о в и л:
 
Истец Банк ВТБ  (ОАО)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в размере 62 826 483 руб. 43 коп. по состоянию на 31.03.2010, в том числе: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 400 547 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 740 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 685 935 руб. 52 коп.
    В судебном заседании истецподдержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на настоящий момент не погашена, договоры поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 считает заключенными и действующими.
 
    Представители ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс» исковые требования  не признали. Считают, что договоры поручительства являются не заключенными, так как не позволяют определить срок действия договоров, конкретный объем ответственности поручителей и не содержат условий, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2008, № 2 от 13.11.2008, № 3 от 13.03.2009 к кредитному соглашению, либо прекращенными с даты заключения указанных дополнительных соглашений, влекущих увеличение ответственности поручителей без их согласия. Также, по мнению ответчиков, истец не вправе предъявлять требования к поручителям, не представив доказательства невозможности взыскания задолженности с заемщика. Кроме того, ответчики указали, что договоры поручительства являлись крупными сделками, однако истцом не представлено доказательств их одобрения. В случае признания судом договоров поручительства действующими, ответчики просили отказать во взыскании неустоек, так как Банк начислил повышенные проценты за пользование кредитом, которые полностью покрывают расходы и потери Банка. Ответчика пояснили, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7924/2009-3 по иску Банка ВТБ  (ОАО) к  ООО «БелАгроТехСнаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, вступившим в законную силу, размер подлежащих взысканию неустоек уменьшен. Однако в данном деле Банк повторно предъявляет ко взысканию с поручителей неустойки в полном размере, что ответчики считают незаконным. 
 
    Представитель ООО «БелАгроТехСнаб» возражения ответчиков поддержал.
 
    В судебном заседании 03.08.2010 объявлялся перерыв до 06.08.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает иск Банка ВТБ  (ОАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «БелАгроТехСнаб» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00517, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО «БелАгроТехСнаб» кредиты с общим лимитом выдачи кредитной линии 30 000 000 руб. – после выполнения отлагательных условий п.4.1.2 - 4.1.4 соглашения; 50 000 000  руб. после выполнения отлагательных условий п.п. 4.1.2 – 4.1.5 соглашения.
 
    Статьей 4 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 предусмотрены отлагательные условия.
 
    Согласно п. 6.1 проценты по кредитной линии составляют 13,1 % годовых без предоставления обеспечения по соглашению. Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 12, 95 % годовых после выполнения п. 9.1.13 соглашения.
 
    В случае ненадлежащего исполнения п. 9.1.9,  пп.9.1.10 – 9.1.12 соглашения, процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 1% годовых, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное обязательство будет выполнено (п. 6.1.1 соглашения).
 
    Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в камках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, предоставления кредитной линии, по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.
 
    В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести окончательное погашение кредитной линии 17.06.2009.
 
    Согласно п.11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии выплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
 
    17.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее дополнительные обязательства заемщика по предоставлению Банку документов (выписок из книги записей залога, выписок с 01 счета ООО «Проектжилстрой» и ООО «Федосеевские сады» на ежеквартальной основе, выписок из государственного кадастра недвижимости, подтверждающих отсутствие прочих объектов недвижимости на передаваемых в залог земельных участках в течение 30 дней с даты подписания договора о ипотеке), в случае неисполнения которых Банк вправе досрочно потребовать возврат кредита.
 
    13.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее обязательство заемщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления права собственности ООО «Проектжилстрой Плюс» на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечить предоставление в Банк определенных документов и заключение договора об ипотеке с новым собственником ООО «Проектжилстрой Плюс».
 
    Во исполнение условий кредитного соглашения истец выдал ООО «БелАгроТехСнаб» кредиты в общей сумме 50 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №1 от 17.12.2007, № 1 от 18.12.2007 и выписками о движении денежных средств по счёту заемщика.
 
    ООО «БелАгроТехСнаб» нарушило обязательства по своевременному возврату денежных средств, что послужило основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО)иска к заемщику о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 по 01.10.2009,  2 120 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 по 01.10.2009, 140 475 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 01.10.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу № А08-7924/2009-3 иск Банка ВТБ (ОАО) удовлетворен частично: с ООО «БелАгроТехСнаб» взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 по 01.10.2009,  1 600 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 по 01.10.2009,  80 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование      кредитом за период с 03.02.2009 по 01.10.2009, 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины, а всего 54 684 520 руб. 53 коп. Во встречном иске ООО «БелАгроТехСнаб» о признании кредитного соглашения № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 недействительным отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 между  Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Проектжилстрой» заключен договор поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008. Также между  Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Проектжилстрой Плюс» заключен договор поручительства №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008.
 
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п.п. 2.1 – 2.3 договоров).
По расчету Банка задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 по состоянию на 31.03.2010 составляет 62 826 483 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 400 547 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 740 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 685 935 руб. 52 коп.
    Неисполнение обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.
 
    Довод ответчиков о том, что взыскание задолженности с поручителей правомерно только в случае невозможности взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика, судом отклоняется.
 
    В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненным лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
 
    Доказательств фактического исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 полностью или в части на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению с солидарных поручителей.
 
    Возражения ответчиков по вопросу признания договоров поручительства не заключенными либо прекращенными, по мнению суда, противоречивы. Незаключенный договор невозможно признать прекращенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из содержания ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
 
    Договоры поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 составлены в письменной форме, подписаны ответчиками, содержат все существенные условия кредитного соглашения № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007: сумму кредитной линии, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредитной линии.
 
    Дополнительные соглашения № 1 от 17.09.2008 и № 2 от 13.11.2008, заключенные к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в даты заключения договоров поручительства, основанием для признания договоров поручительства незаключенными не являются, так как содержат обязательства заемщика по предоставлению Банку определенных документов.
 
    Правом досрочного востребования кредита в случае не предоставления документов Банк не воспользовался.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.3 договоров поручительства поручители подтвердили, что полностью ознакомлены с условиями кредитного соглашения.
 
    Срок поручительства в силу статей 361 – 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному соглашению наступил 17.06.2009, иск к поручителям предъявлен 06.04.2010, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Заключение дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2008 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 не является основанием для прекращения договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008, поскольку не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет иных неблагоприятных последствий.
 
    Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2009 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, в результате заключения которого, по мнению ответчиков, поручительства прекратились, судом отклоняется на основании следующего.
 
    В соответствии с подписанным Банком и заемщиком дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2009 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 стороны предусмотрели право Банка пропорционально увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по операциям прямого РЕПО Банка России сроком на 7 дней, публикуемых на официальном сайте Банка России в сети Интернет. В п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что вносимые изменения действуют с даты вступления в силу договора об ипотеке земельного участка № ДИ-03/716000/2007/00517 ООО «Проектжилстрой Плюс».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что договор об ипотеке земельного участка № ДИ-03/716000/2007/00517 не был зарегистрирован, в связи с чем, изменения к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007,  предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2009, не вступили в силу и не применялись. Ответчики доказательств обратного не представили.
 
    В данном случае, суд считает, что подписание дополнительного соглашения № 3 от 13.03.2009, не вступившего в силу, не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, а соответственно, не является основанием для прекращения договоров поручительства.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о прекращении договоров поручительства, ответчиками не представлено. Оснований для признания договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 не заключенными либо прекращенными, не имеется.
 
    Доводы ответчиков о крупном размере сделок не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Договоры поручительства по данному основанию не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Сумма основного долга и расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены, расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая указанные нормы закона и изложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в сумме основного долга 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 6 400 547 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
 
Помимо требований о взыскании основного долга и процентов, Банком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 740 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 685 935 руб. 52 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2010.
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения установлены неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга - в размере 0,04 % за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов - в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение должниками срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, требование Банка о взыскании неустоек суд считает обоснованным.
 
    Довод ответчиков о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку за неисполнение обязательств по кредитному соглашению истец одновременно применяет два вида ответственности: повышенные проценты и неустойку, суд считает несостоятельным.
 
    Право Банка на повышение процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых согласно п. 6.1.1 кредитного соглашения реализуется, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по счетам на уровне не менее 50 % от суммы основного долга. Повышение процентной ставки в таком случае покрывает расходы Банка на привлечение кредитных ресурсов.
 
    Неустойки, установленные п.п. 11.2 – 11.3 кредитного соглашения, являются способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности  за просрочку уплаты кредита и процентов. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом изложенного, повышенные проценты и неустойки начисляются за нарушения должником различных обязательств по кредитному соглашению и не являются двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Расчет неустоек ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что общая стоимость обслуживания кредита с учетом начисленных неустоек составляет более 40 % от размера выданного кредита при ставке рефинансирования на дату рассмотрения дела 7,75 %.
 
    Истец не представил экономически обоснованного расчета установления неустоек в предусмотренном кредитным соглашением размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств: размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 14,6 % годовых, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 25,5 % годовых.
 
    Также, в целях единообразия судебной практики, арбитражный суд принимает во внимание уменьшение неустоек по делу № А08-7924/2009-3 по иску Банка ВТБ к ООО «БелАгроТехСнаб» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.
 
    Поскольку Банк начисляет на сумму основного долга за один и тот же период и повышенные проценты в размере 14,1 % годовых, и неустойку в размере 14,6 % годовых, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает соразмерным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 3 826 000 руб. Неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов,суд считает обоснованным уменьшить до 343 000 руб.
 
    С учетом изложенного, иск ОАО Банк ВТБ подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.
 
Взыскать с солидарно ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс» в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и №ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в размере 60 569 547 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2010, в том числе: основной долг в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 400 547 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 826 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 343 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 60 769 547 руб. 91 коп.
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
    Судья                                                                         Л.А. Кретова