Решение от 06 сентября 2010 года №А08-2059/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/;
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    06 сентября 2010 года                                                                         Дело №А08-2059/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы - КФХ Барышниковой Людмилы Васильевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк», Старооскольскому РО УФССП по Белгородской области
 
    о взыскании 13 626 000 руб.,
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков:  от ООО «Осколбанк» - Гнитиева Е.Ю., дов. от 15.02.2010 № 3 в деле, Резникова Е.М., дов. от 11.08.2010 № 34 в деле; от Старооскольского РО УФССП по Белгородской области – Дребезгова С.А., дов. от 19.03.2010 № 50 в деле,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Глава КФХ Барышникова Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Осколбанк», Старооскольского РО УФССП по Белгородской области 3 626 000 руб. стоимости утраченной техники и 10 000 000 руб. неполученных доходов, расходов по госпошлине, а всего 13 626 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен, что в порядке ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Представители ответчиков по существу требований истца с учетом уточнения иска возражают, по основаниям указанны в отзыве, представленным документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист №А-08-1764 от 01.06.2009г., выданный Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с главы КФХ ИП Барышниковой Л.В. в пользу ООО «Осколбанк» долга в размере 2 886 817,17 руб., на основании которого 20.08.2009г. возбуждено исполнительное производство №14/20/34312/14/2009
 
    Должнику в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен срок для добровольного исполнения 3 дня. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с этим судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.
 
    По материалам дела следует, что в процессе исполнения были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.
 
    Согласно ответов ОАО «Белгородпромстройбанк» от 03.09.2009Г, ООО КБ Банк «Национальный стандарт» от 26.08.2009г., ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» от 28.08.2009, ЗАО «Райффайзенбанк» от 24.08.2009г. денежных счетов и вкладов у должника нет.
 
    Согласно ответа ООО «Осколбанк» от 03.09.2009г. было установлено, что у должника имеется лицевой счет, остаток денежных средств составляет 0 руб. 23 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости изъятие имущества.
 
    В ходе исполнительных действий было установлено, что должник имеет четыре единицы движимого имущества (трактора): МТЗ 82.1 государственный номер 31 ЕВ 6565, ХТЗ -150К-09 г.н. 31ЕВ 5811, МТЗ 82.1 г.н. г.н. 321 ЕВ 6564, МТЗ 80 г.н. 31 ЕВ5812, на которые в соответствии положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, что подтверждается актом описи автотранспорта от 03.09.2009г.
 
    Таким образом, исходя из смысла содержания статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест и изъятие сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику, в целях обеспечения требований исполнительного листа от 13.08.2009 года.
 
    Из материалов следует, что 03.09.2009г в соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Федосеевские сады» на основании договора ответственного хранения арестованного имущества от 03.09.2009г.
 
    Дополнительно, постановлением от 03.09.2009г. с.Федосеевка Старооскольского р-на руководитель, ООО «Федосеевские сады» Шалайкин Н.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту. Копия данного постановления вручена по роспись.
 
    Из материалов следует, что письменных заявлений должника по вопросу того, чтобы оставить технику на хранение, так как необходимо было убрать урожай, не поступало.
 
    Согласно сведений, Управления Обуховской сельской территории от 30.11.2009 ИП главой КФХ ИП Барышниковой Л.А. урожай был убран.
 
    В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 01.10.2009г. судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для оценки арестованного имущества, поскольку стоимость арестованного имущества превышает 30 тысяч рублей и судебный пристав-исполнитель не располагает специальными знаниями в области оценки имущества. Определить рыночную стоимость 4 единиц тракторов для судебного пристава-исполнителя является затруднительной, поэтому в актах описи автотранспорта указано, что для оценки арестованного имущества требуется участие специалиста.
 
    16.10.2009г. на основании заключения специалиста вынесено постановление об оценке арестованного имущества, копия которого направлена должнику. Результаты оценки не обжалованы.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Статья 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует последствия прекращения исполнительного производства. Частью первой указанной статьи установлено, что в связи с прекращением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
 
    По представленным материалам исполнительного производства следует, что при получении определения Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 24.02.2010 за исх. 3022 в адреса ИП Барышниковой Л.В. было направлено письмо о том, что на 11.03.2010 назначены действия по передаче ей имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и находящегося на хранении в ООО «Федосеевские сады» на основании договора ответственного хранения арестованного имущества от 03.09.2009, однако, 01.03.2010г ИП Барышникова Л.В. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 02.03.2010.
 
    16.03.2010 повторно ИП Барышниковой Л.В. было направлено письмо об участии в действиях по передаче имущества на 05.04.2010 (уведомление от 19.03.2010), на которые ИП Барышникова Л.В. также не явилась, причину неявки судебному приставу-исполнителю не объяснила.
 
    09.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о прекращении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора ответственного хранения от 03.09.2009 срок хранения имущества прекращается (срок действия договора прекращается), в случаях отмены ареста судом или судебным приставом-исполнителем. Хранитель имущества обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества только в период действия договора.
 
    Судебным приставом-исполнителем были предоставлены возможности для получения принадлежащего ИП Барышниковой Л.В. имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, которыми ИП Барышникова Л.В. не воспользовалась.
 
    В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
 
    Из изложенного следует, что ИП Барышниковой Л.В. не причинены какие-либо убытки путем лишения ее своего имущества, она имела и имеет возможность его получить в полном объеме, поскольку является его собственником.
 
    В связи с чем, требования о возмещении ИП Барашниковой Л.В. денежных средств, потраченных ею на приобретение новой сельхозтехники, не обоснованны и направлены на неосновательное обогащение.
 
    Доказательств, свидетельствующих о препятствии к получению, обращения за получением имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, а также не представлены доказательства при каких обстоятельствах и условиях, в том числе подтвержденные расчетом, документами, возможного получения неполученных доходов в заявленном размере долга.
 
    Статья 1064 ГК РФ содержит конкретную норму ответственности за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для возмещения убытков необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Необходимость и предлагаемый размер убытков должен быть подтвержден истцом, обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные в совокупности доказательства, не подтверждают наступление вреда, в результате противоправного поведения ответчиков, в том числе вину ответчиков не доказывают причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправность поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу именно по вине ответчиков, в том числе возникновения солидарной ответственности, в с вязи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.
 
    Наличие судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и акта изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП при исполнении решения суда в отношении ИП — главы КФХ Барышниковой Л.В. не свидетельствует о причинении имущественного ущерба судебным приставом-исполнителем этими действиями.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 41 130 руб. При увеличении размера исковых требований госпошлине не уплачена. Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 65, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
 
    2.                  Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.
 
    3.                  Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                      Ю.Ю. Дробышев.