Определение от 08 сентября 2010 года №А08-2057/2010-15

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
   АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                        Дело №  А08-2057/2010-15
 
    08 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЗС «Гарант - С» (далее - истец)
 
    к ООО «Нефто-Сервис» (далее - ответчик), Новооскольский отдел управления Росреестра по Белгородской области (далее – Росреестр)
 
    третьи лица:
 
    Администрация Новооскольского района (далее – Администрация)
 
    Ростехнадзор по Белгородской области (далее- Ростехнадзор)
 
    МЧС РФ по Белгородской области  (далее- МЧС)
 
    о разделе автозаправочной станции в натуре и прекращении права общей долевой собственности, встречный иск о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. стоимости доли
 
    при участии:
 
    от истца: Волкова Е.Е.- представитель, дов. от 24.09.2009 (т.1, л.д.19)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.35)
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.32)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.33)
 
    от Ростехнадхора: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.27)
 
    от МЧС: Колесников И.В.- гл. специалист, дов. от 27.02.2010 № 30 (т.2, л.д.36)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о разделе автозаправочной станции в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
 
    Ответчик и Администрация отзывы на иск не представили (л.д.1-101).
 
    УФРС в отзыве (л.д.92) просит рассмотреть дело без участия его представителей.
 
    В этих условиях определением суда от 06.05.2010 по письменному ходатайству истца и ответчика (л.д.98,100) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.06.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения истцом, ответчиком и  Администрацией своих позиций (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Администрация в отзыве (л.д.107) просит рассмотреть спор по существу без участия представителя Администрации, считает, что спор публичных интересов не затрагивает.
 
    Представители ответчика письменно (л.д.108-109,114) просили отложить рассмотрение дела на 20.06.2010 на 14 час. 30 мин., привлечь Ростехнадзор и МЧС к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что 01.06.2010 ответчик сдал в канцелярию суда встречный иск о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. стоимости доли в связи, как полагает ответчик, невозможностью ее раздела в натуре, копию встречного иска вручили представителям истца 01.06.2010.
 
    Представители истца просили (л.д.115) рассмотреть спор по существу, полагали, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца по иску, в принятии встречного иска просят отказать.
 
    Поскольку истцом заявлено, в т.ч. требование об обязании прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика, суд повторно предлагает истцу уточнить иск в этой части, в т.ч. надлежащего ответчика по иску в части прекращения права.
 
    Предложения по судебной экспертизе стороны не представили (л.д.1-118).
 
    Таким образом, определением от 01.06.2010 (л.д.119-124) суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении Ростехнадзора и МЧС к участию в деле в качестве третьих лиц, обязывает их в срок до 20.06.2010 представить отзыв по делу, а истца и ответчика- в срок до 10.06.2010 представить им иск, отзыв на иск и их обоснование (ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ).
 
    В этих условиях определением суда от 01.06.2010 рассмотрение дела отложено на 22.06.2010 на 14 час. 30 мин., суд предложил сторонам уточнить свои позиции с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, истцу- свою письменную позицию по встречному иску, ответчику- его документальное обоснование в адрес истца и суда в срок до 10.06.2010, суд повторно предложил сторонам обсудить вопрос о соответствующей судебной экспертизе (л.д.118).  
 
    Между тем истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил (л.д.149) назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу,  поручить проведение экспертизы ООО «Независимы центр экспертизы «БелЭкс» (г. Белгород, пр.-т. Б.Хмельницкого, 90/43) и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (юридический адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15, фактический адрес: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 135, адрес направления почтовой корреспонденции: г. Белгород, Глав.почт. а/я 102), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что истец оплатит экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, просит не направить дело экспертам.
 
    Истец    просил    перед    экспертными    организациями    поставить следующие вопросы:
 
 Возможен ли технический раздел АЗС, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, 146, в натуре на две независимые АЗС (в соответствии со строительно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая, что ООО «АЗС «Гарант-С» и ООО «Нефто-Сервис» принадлежит по ½ доли в праве каждому.  Если раздел невозможен, то по какой причине?  Если реальный раздел возможен, предоставить варианты раздела.  Какие необходимо провести работы по переоборудованию АЗС в целях ее раздела и какие материальные затраты  потребуются для этого по каждому из предоставленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работу и материалы)?
    В судебном заседании 22.06.2010 объявлялся перерыв до 24.06.2010 до 17 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций по экспертизы.
 
    Ответчик какие-либо возражения против проведения экспертизы не представил (л.д.1-154).
 
    Определением от 28.06.2010 суд приостановил производство по делу до окончания проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Между тем истец представил ходатайство об отказе истцом от иска.
 
    В этих условиях суд определением от 16.08.2010 (т.2, л.д.27-31) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 01.09.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Ответчик также заявил отказ от встречного иска (т.2, л.д.26).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 150 (п.4,ч.1) АПК РФ производство по делу следует прекратить (постановления ПР ВАС РФ от 01.12.2009 № 10061/09, от 15.12.2009 № 9629/09, от 02.03.2010 № 13620/09, постановления ФАС ЦО от 17.07.2008 и ДААС от 25.03.2008 по делу №А08-1365/07-15).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказы ООО «АЗС «Гарант - С» от иска, ООО «Нефто-Сервис» от встречного иска принять.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                    С.В. Кравцев