Решение от 19 марта 2010 года №А08-205/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    19 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
Дело № А08-205/2009-10
 
    18 марта  2010 года
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Роздобудько А.Н, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича
 
    к ООО «Саша»
 
    третьи лица:  Коротченко Е.А., Потетюрин Е.А.
 
    о взыскании  6 026 000 рублей
 
    встречному иску ООО «Саша» к предпринимателю Михалькову С.Н.
 
    о признании договора займа не заключенным
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кулабухов Т.И.
 
    от ответчика: Годуев С.И,  Ефимов М.А.
 
    от третьих лиц:  Коротченко Е.А, Потетюрин Е.А, представитель Колочко Г.В.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Саша» о взыскании 6 000 000 рублей основного долга по договору займа, 26000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего – 6 026 000 рублей.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.
 
    Ответчик обосновал возражения безденежностью договора займа,  считает расписку от 09 апреля 2007 сфальсифицированной, утверждает, что расписка выполнена на пустом бланке предприятия.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Коротченко Е.А и Потетюрин Е.А.
 
    Потетюрин Е.А. заявил об отсутствии интереса в споре, какое-либо своё участие в событиях, изложенных в отзыве, объяснениях в суде ООО «Саша» и допрошенных по его ходатайству свидетелей отрицает.
 
    Коротченко Е.А.  считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречное требование поддерживает.
 
    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование иска  предприниматель Михальков С.Н. сослался на предоставление в заем 10 июля 2007 года  ООО «Саша» 6 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2008.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату долга истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение исполнения договора займа представлена расписка от 10 июля 2007 года, именованная договором.
 
    Из текста расписки следует, что «ООО «Саша» в лице директора Ефимова Максима Александровича, действующего на основании Устава, получило от ИП Михалькова Станислава Николаевича денежный заём в сумме 6 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2008 года.
 
    В случае неисполнения обязательства ООО «Саша» передает в собственность ИП Михалькову Станиславу Николаевичу принадлежащее ООО «Саша нежилое помещение - здание АБК, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.12а».
 
    Подлинность бланка ООО «Саша», подписей директора Ефимова, бухгалтера Коротченко и печати общества сторонами не оспариваются.
 
    Довод ответчика о завладении чистым бланком общества обманным путём именно Потетюриным Е.А. не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, совокупность иных доказательств свидетельствуют о безденежности займа.
 
    Текст расписки выполнен самим предпринимателем Михальковым С.Н., в то время как по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ текст расписки выполняется непосредственно заёмщиком.
 
    Ответчик отрицает получение денежных средств от Михалькова С.Н., поясняя, что текст выполнен на пустом бланке ООО «Саша» с печатью, подписью директора и главного бухгалтера.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.1,8,9 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
 
    Кассовые документы ООО «Саша» за 2007, 2008 годы, бухгалтерский баланс ООО «Саша» за первый, второй и третий кварталы 2007 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету  не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «Саша» перед предпринимателем Михальковым С.Н.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов ООО «Саша» у предпринимателя Михалькова С.Н., невозможно сделать вывод о предоставлении денежных средств от предпринимателя обществу.
 
    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.     
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В данном случае ответчик ссылается на составление договора займа в результате обмана.
 
    Как указывалось ранее, текст расписки, подтверждающий фактическое получение денежных средств, выполнен не заемщиком, а самим займодавцем.
 
    Возражая на иск, ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку передача незаполненных бланков ООО «Саша» с подписью директора и главного бухгалтера осуществлялась в октябре 2007 года и ходатайствовал о проведении экспертизы для установления действительной даты составления расписки.
 
    Из заключения эксперта от 28 апреля 2009 года № 625/3-3/2, 722/3-3 следует, что установить время  выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. и от имени Коротченко Е.А., оттиска печати ООО «Саша» не представляется возможным.
 
    Названной экспертизой так же не установлено признаков агрессивного (термического, светового) воздействия на договор.
 
    Дополнительной экспертизой от 27 июля 2009 года № 608/64 так же не удалось установить время выполнения подписей от имени Ефимова, Коротченко и соответствия указанных подписей дате расписки.
 
    Вместе с тем, кроме спорной расписки, каких-либо других доказательств  предоставления займа истцом не представлено.
 
    Так, судом на основании налоговых деклараций установлено, что до и в период, которым датирована расписка, Михальков доходов не имел и им был получен кредит в банке в размере 600000 рублей.
 
    Происхождение 6 000 000 рублей, переданных в качестве займа, истец не объяснил.
 
    По мнению суда, отсутствие денежных средств у Михалькова исключает предоставление займа.
 
    Ефимов М.А. суду пояснил, что никогда ранее не встречался  с Михальковым С.Н., тем более Михалькову С.Н. не было известно о полномочиях Ефимова М.А.
 
    Истец не смог пояснить о характере его отношений с Ефимовым М.А.
 
    Из представленных по запросу суда  материалов уголовного дела, заключения эксперта Анисимовой Л.М. следует, что денежные средства в сумме 4000000 рублей и 6000000 рублей отдельными платежами за весь период 2007 года на расчетный счет или в кассу ООО «Саша» не поступали. Из заключения эксперта Коннова И.В. следует, что текстовый файл «Бланк чистый.doc», содержащий незаполненный бланк с реквизитами ООО «Саша» имеет свойства: дата и время создания - 04.10.2007, дата и время последней печати 04.10.2007.
 
    В соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая взаимную связь представленных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,  материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 10 июля 2007 года.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
 
    Поскольку передачи денежных средств именно юридическому лицу истцом не доказано, договор между Михальковым С.Н. и ООО «Саша» не является заключенным.
 
    В силу ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не имелось.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на первоначального истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ суд, решил:
 
    1.В первоначальном иске отказать.
 
    2.Взыскать с предпринимателя  Михалькова Станислава Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 41630 рублей.
 
    3.Встречный иск удовлетворить полностью.
 
    4.Признать договор займа от 10 июля 2007 года между Михальковым Станиславом Николаевичем и ООО «Саша» не заключенным.
 
    5.Взыскать с предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича в пользу ООО «Саша» 2000 рублей уплаченной госпошлины.
 
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                           Роздобудько А.Н.