Решение от 25 июня 2010 года №А08-2036/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2036/2010-15
 
    25июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Победа» (далее - истец)
 
    к администрации Шебекенского района Белгородской области (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП)
 
    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва (далее – ТУ в г. Москва)
 
    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУ)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Красноруцкий С.В. – представитель, доверенность от 23.07.2009 (л.д. 96); Алипченков А.Ф. – представитель, доверенность от 15.06.2010 (л.д. 97)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75, 91)
 
    от ФГУП: Рябикин А.А.- руководитель юр. группы, доверенность от 28.01.2010 (л.д. 64)
 
    от ТУ в г. Москва: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56, 66, 94)
 
    от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87-91, 98-101)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на помещение общей площадью 180,16 кв. м., являющееся частью нежилого помещения в здании площадью 245,7 кв. м., расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекенский р-н, с. Белянка, ул. Петренко (далее – спорная недвижимость).
 
    Определением от 09.04.2010 (л.д. 1-7) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 06.05.2010 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно, истцу предложено, в частности, следующее:
 
    - уточнить ненадлежащего ответчика, в т.ч. с учётом решения суда от 10.02.2010 по делу № А08-9741/2009-27.
 
    - уточнить ответчика, статус всех третьих лиц (ст.ст. 47, 50, 51 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ), решить вопрос об их участии в деле, направить им в срок до 21.06.2010 иск; получить от них положительный отзыв на иск (далее – уточнить иск).
 
    Истец иск не уточнил (л.д.1-65).
 
    Ответчик, ФГУП, ТУ по г. Москва и ТУ отзывы на иск не представили (л.д.1-65).
 
    ТУ просило обязать истца представить в адрес ТУ иск (л.д. 62, 63).
 
    В этих условиях определением суда от 06.05.2010 (л.д. 66-71) по письменным ходатайствам представителя истца (л.д. 54) и ФГУП (л.д. 64) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.06.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения вышеуказанными лицами своей позиции, в т.ч. истцу – уточнить иск.
 
    Какие-либо новые документы по существу иска лица, участвующие в деле, не представили (л.д.1-79).
 
    Представитель истца просила отложить рассмотрение дела для уточнения истцом иска (л.д.76-78).
 
    Таким образом, определением суда от 01.06.2010 (л.д. 80-86) рассмотрение дела отложено на 21.06.2010 на 14 час. 30 мин. для принятия решения по существу иска по имеющимся к этой дате документам сторон (ст.ст. 6.1.,9,65,152,158,159 АПК РФ).
 
    ТУ в ходатайстве от 11.06.2010 № ОК—03/1312 (л.д. 87-90, 98-101) просит отказать истцу в иске, поскольку, по мнению ТУ, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит суд учитывать постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4, постановления ДААС лот 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15, от 21.04.2009 по делу А08-8897/2009-15, считает, что иск истца можно рассматривать как попытку создания видимости нового искусственного спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 №17373/08; постановление ФАС ЦО от 30.04.2010, постановление ДААС от 25.12.2009 по делу №А08-5179/2009-15), полагает, что истец затягивает судебный процесс, просит рассмотреть спор без участия представителя ТУ.
 
    Ответчик извещён (л.д. 75, 91), отзыв на иск не представил (л.д. 1-102).
 
    ТУ в г. Москва извещено (л.д. 94), отзыв на иск не представило (л.д. 1-102).
 
    ФГУП отзыв на иск не представило (л.д. 1-102), его вышеуказанный представитель иск не признал полностью по основаниям, изложенным ТУ, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 21.06.2010).
 
    Истец иск не уточнил (л.д. 1-102), представитель истца просит иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 21.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д. 91-95).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 05.04.2010 (л.д. 8).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит ссылки на решение суда от 20.08.2001 по делу № А08-3245/01-18 (л.д. 29-30) об установлении факта принадлежности правопредшественнику истца всего спорного помещения площадью 245,7 кв.м., а также решение суда от 11.02.2010 по делу №А08-9741/2009-27 (л.д. 32-36) об отказе истцу в иске о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 19.11.2003 № 6449-р в части передачи спорного помещения в хозяйственное ведение ФГУП.
 
    Анализ указанных документов свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным истцом в иске ответчиком.
 
    Какие-либо доказательства того, что ответчик включил спорную недвижимость в реестр муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
 
    Отзыв на иск о том, что он претендует каким-либо образом на спорную недвижимость ответчик также не представил (л.д. 1-102).
 
    Рассматриваемый иск не является иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 8).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998№8, п.п. 3, 4, 11-13, 15-19, 45-49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 12 письма ВАС РФ от 22.04.1997 №13, постановления ДААС от 21.04.2010 по делу №А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15).
 
    Между тем указанный истцом в иске ответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривает (л.д.1-102).
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ПР ВАС РФ от 25.09.2007 №6356/07, от 08.09.2009 №5477/09, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15, от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4).
 
    Кроме того, признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения представителей истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Свои взаимоотношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и(или) с ТУ, и (или) ТУ в г. Москва, и(или) ФГУП истец может решить в самостоятельном порядке, на что ему, на взгляд суда, было уже указанно в решении от 11.02.2010 по делу №А08-9741/2009-27 (л.д. 32-36).
 
    Ссылки истца и его представителей на решение суда от 20.08.2001 по делу №А08-3245/01-18, по мнению суда, не учитывают письмо ВАС РФ от 17.02.2004 №76.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) третьими лицами, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ТУ в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-102), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 9, 40-44, 47, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 31).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Победа» в удовлетворении иска отказать полностью
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев