Решение от 27 июля 2010 года №А08-2026/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный Бульвар 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                        
 
 
    г.  Белгород                                                    Дело №     А08-2026/2010-28                   
 
 
         27 июля 2010 года                                                      
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 27.07.2010 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:               
    судьи  Р.О. Полухина                                                                               
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.О. Полухиным                                                                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже (далее также - истец)
 
    к  ЗАО «Осколцемент» (далее - ответчик)
 
    о  взыскании  ущерба в порядке суброгации,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика  -  Кобызев С. А., доверенность от 10.06.2010 № 54
 
    установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже обратилось  в суд  к ЗАО «Осколцемент»  о взыскании 84 260 руб. 27 коп.  убытков в порядке суброгации, 1 213 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 17.04.2010.
 
    В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель и помощник тепловоза ответчика,  истец выплатил   выгодоприобретателю страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.
 
    В силу ст.123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.               
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2009г. на территории цеха готовой продукции ЗАО «Осколцемент» железнодорожным вагоном в составе поезда был поврежден автомобиль КАМАЗ 54105 г/н О181КЕ36, принадлежащий ОАО «Заря».
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУМ УВД по г. Старый Оскол,  происшествие произошло вследствие неосторожных действий машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза ТЭМ 18-25, не обеспечивших безопасность движения поезда.,  в результате чего произошло столкновение вагона этого поезда со стоящим под погрузкой автомобилем КАМАЗ 54105 г/н О181КЕ36.
 
    В результате происшествия автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства  подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховом случае.
 
    Согласно страховому полису № RВ11787580   указанное транспортное средство, принадлежащее ОАО «Заря», застраховано   ОсАО «Ингосстрах» на случай причинения ущерба в пользу выгодоприобретателя Сбербанка России.
 
    Согласно платежному поручению № 866240 от 10.12.2009г. истец выплатил страховое возмещение  в сумме 84 260 руб. 27коп.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не имеет права  требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за убытки. Однако согласно Акту о страховом случае № 178-171-893440/09-1 страховщик включил сумму экспертизы в размере 3000 рублей в  цену иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не обоснованно заявил  требование о выплате возмещения в размере стоимости затрат на экспертизу.
 
    Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерными, поскольку, у ответчика возникли сомнения по поводу обоснованности требуемой суммы и он в ответе на претензию Истца запросил у него  обоснование предъявленной суммы убытков. Обоснование суммы претензии истец так и не представил, поэтому ответчика нельзя считать неправомерно удерживающим денежные средства истца, поскольку размер обязательства по уплате денежных средств для него был не очевиден.  
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы  по  оплате госпошлины относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить  частично.
 
    2. Взыскать  с ЗАО «Осколцемент» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 81 260 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации и  расходы по  оплате госпошлины 3 250 руб. 40 коп., а всего –84 510 руб. 67 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                 Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
27 июля  2010 года