Решение от 30 июня 2010 года №А08-2023/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2023/2010-15
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верхне-Донское управление Ростехнадзора в лице обособленного структурного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области (далее - истец),
 
    к ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 726708 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Зуев Ю.А.- представитель, дов. от 28.01.2010 № 1-27/225 (л.д.47)
 
    от ответчика: Семина Р.А.- представитель, дов. от 05.05.2010 (л.д.46), Смородникова Г.В.- юрисконсульт, дов. от 05.05.2010 (л.д.45)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика:
 
             в бюджет Российской Федерации 145 341 руб. 71 коп.;
 
             в бюджет субъекта Федерации Белгородская область 290 683 руб. 42 коп.;
 
       в бюджет муниципального образования муниципальный район «Ракитянский район» Белгородской области 290 683 руб.42 коп., всего  726 708 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Акт сверки стороны не составили (л.д.1-48).
 
    Ответчик извещен (л.д.44), отзыв на иск не представил (л.д.1-48).
 
    В тих условиях определением от 06.05.2010 по письменному ходатайству вышеуказанных представителей сторон рассмотрения дела назначено в судебное заседание на 31.05.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск (л.д.54-64), в котором иск не признал полностью, ссылается на не получение соответствующих разрешительных документов, в т.ч. полагает, что истец пропущен срок исковой давности.
 
    Контрвозражения на отзыв истец не представил (л.д.1-68).
 
    В этих условиях судом определением от 31.05.2010 удовлетворено устное ходатайство вышеуказанных представителей сторон об отложении рассмотрения дела на 15.06.2010 на 14 час. 30 мин. для уточнения сторонами своих позиций, в т.ч. с учетом дел, рассматриваемых судьей Хлебниковым А.Д. по сходственным правоотношениям истца с другими юридическими лицами (л.д.68).
 
    Истец подготовил контрвозражения на отзыв ответчика, в т.ч. и в части сроков исковой давности, ссылается на определение ВАС РФ от 05.04.2010 № ВАС- 1928/10 (л.д.79).
 
    В этой связи представитель ответчика письменно (л.д.81) просит отложить рассмотрение дела на 24.06.2010 на 09 час. 45 мин. для представления ответчиком в срок до 22.06.2010 истцу и в суд расчет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год.
 
    Представитель истца не возражал (л.д.81,82).
 
    В этих условиях суд определением от 15.06.2010 отложил рассмотрение дела на 24.06.2010 на 09 час. 45 мин.
 
    Представители ответчика отзыв ответчика поддержали, просят отказать в иске (протокол судебного заседания 24.06.2010).
 
    Представитель истца доводы истца поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 24.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.104).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 05.04.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по представленному истцом расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком установлено, что ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2006-2008 годов и 1-3 кварталы 2009 года в сумме 726 708 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002  №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится на основании Постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
 
    Как правомерно, на взгляд суда утверждает истец, в соответствии с приложением №6 к ФЗ от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с Положением об Верхнее – Донском управлении Ростехнадзора оно является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской,  Воронежской, Курской, Тамбовской и Липецкой областям.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2008 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» зарегистрированным Министерством юстиции РФ 17.06.2006 за номером 8077 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Как сказано выше, по представленному расчету истца платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком установлено, что ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2006-2008 годов и 1-3 кварталы 2009 года в сумме 726 708 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с абзацем 10  п. 1 ст. 51 БК РФ в доход федерального бюджета поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 20 процентов.
 
    В силу п. 5 ст. 57 БК РФ в доход бюджета субъекта федерации поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 40 процентов.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что не получение соответствующих разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ произошло по вине самого ответчика, так как своевременно им не были проведены необходимые мероприятия по изготовлению документации, необходимой для получения соответствующих разрешений.
 
    В соответствии с п.п. 5, 6 порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
 
    Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются следующими правомерными, по мнению суда, доводами истца.
 
    Как правильно, по мнению суда,  утверждает истец, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Суд соглашается с истцом в том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Правомерны на взгляд суда доводы истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в октябре 2009 года, следовательно течение срока исковой давности прервалось и он начал течь с момента подачи расчета.
 
    Кроме того, как правильно утверждает истец, применение срока исковой давности по аналогии с налоговым законодательством не может быть применено в связи с тем, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду признана платежом неналогового характера, следовательно, имеет иную правовую природу.
 
    Суд соглашается с истцом в том, что вышеизложенная позиция истца нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №16772/09 в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено НК РФ.
 
    Как правомерно отмечет истец, налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-104), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ОАО «Мясокомбинат «Готнянский»  в бюджет Российской Федерации 145 341 руб. 71 коп., в бюджет субъекта Федерации Белгородская область 290 683 руб. 42 коп., в бюджет муниципального образования муниципальный район «Ракитянский район» Белгородской области 290 683 руб.42 коп., всего  726 708 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Готнянский»  в доход федерального бюджета 19 534 руб. 17 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                    С.В.Кравцев