Решение от 02 июля 2010 года №А08-2022/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2022/2010-15
 
    02июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион-Агро» (далее - истец)
 
    к ФЗАО «Газэнергопромбанк» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 989117 руб. 00 коп. ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Шолкина Л.И.- ген. директор, решение от 16.01.2009 № 1 (л.д.85), Карпунин С.И.- адвокат, дов. от 27.04.2010 (л.д.53), Лубенцова Е.В. – представитель, дов. от 23.06.2010 (л.д. 145)
 
    от ответчика: Гребенникова И.Д.- нач. юр. отдела, дов. от 11.08.2009 № 375-Ф (л.д.54)
 
    свидетель Горбань Елена Викторовна (л.д.88-89,96)
 
    ОВД по Красносельскому району г. Москвы (в порядке истребования доказательств согласно ст.ст. 16, 66 АПК РФ)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 989117 руб. 00 коп. материального ущерба в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору банковского счёта от 12.02.2009 №РК10054/9 (далее – спорный договор), повлекшее незаконное списание неизвестными лицами 989117 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 18.08.2009 №207 (далее – спорное списание).
 
    Ответчик в отзыве от 21.04.2010 № 2284 (л.д.27-31) иск не признал полностью, копию отзыва 22.04.2010 направил истцу (л.д.32).
 
    Представители истца также получили отзыв (л.д.31), пояснили, что адрес истца в иске указан верно (л.д.31).
 
    В этих условиях определением суда от 05.05.2010 (л.д. 56-60) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 27.05.2010 на 14 час. 30 мин. для представления истцом контрвозражений на отзыв ответчика.
 
    Представители истца представили возражения на отзывы ответчика (л.д. 63, 65), в ходатайстве (л.д. 66, 67) просили истребовать из ОВД по Красносельскому округу г. Москва, ст. следователь Горчица С.П.- объяснения операционистки ответчика Горбань Е.В., данные ею при проведении предварительной проверки сотрудниками УВД Белгородской области по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета № 4070281040001874 ООО «Регион-Агро», просили вызвать ее в качестве свидетеля, пояснили, что со стороны истца полагают необходимым заслушать в качестве свидетеля гл. бухгалтера истца Ефенову Т.С., явку которой истец обеспечит после 20.06.2010 в связи с ее командировкой в г. Волгоград с 25.05.2010.
 
    Представитель ответчика представила дополнительные документы (л.д.68-71), против истребования вышеуказанных доказательств и опроса вышеуказанных свидетелей не возражала, явку свидетеля Горбань Е.В. обеспечит до 15.06.2010 или после 03.07.2010 в связи с ее отпуском.
 
    Кроме того, суд разъяснил представителям истца порядок проведения экспертиз, о которой упомянула представитель истца (л.д.73).
 
    В этих условиях определением суда от 27.05.2010 (л.д. 74-79) рассмотрение дела отложено на 03.06.2010 на 09 час. 00 мин., удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОВД по Красносельскому округу г. Москва, ст. следователь Горчица С.П. объяснения операционистки ответчика Горбань Е.В., данные ею при проведении предварительной проверки сотрудниками УВД Белгородской области по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета № 4070281040001874 ООО «Регион-Агро».
 
    ОВД по Красносельскому округу г. Москва определение суда от 27.05.2010 не исполнило (л.д.1-96).
 
    В этой связи суд повторно обязал ОВД по Красносельскому округу г. Москва представить вышеуказанные документы (ст. 16,66 АПК РФ).
 
    Представители сторон дополнительно обосновали свои позиции (л.д.80-87,90-95).
 
    Предупрежденный судом об уголовной ответственности вышеуказанный свидетель дала свои устные пояснения, ответила на вопросы представителей сторон и  состава суда (л.д. 88-89, 96).
 
    Представители сторон пояснили, что в срок до 26.06.2010 дополнительно уточнят свои позиции; истец о том, что при приемке и расчетном обслуживании истца по платежному поручению от 18.08.2009 № 207 (л.д.19-22,86,90) ответчик нарушил свои конкретные обязательства, установленные ГК РФ,  Положениями ЦБ РФ, договором, соглашением сторон и должностными инструкциями вышеуказанного свидетеля; ответчик о том, что такие нарушения допущены не были (л.д. 89, 96).
 
    Таким образом, определением суда от 03.06.2010 (л.д. 97-102) рассмотрение дела отложено на согласованные со сторонами дату и время, т.е. на 28.06.2010 на 12 час. 00 мин. для принятия решения по существу спора (л.д.96).
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 111-116), все вышеуказанные лица определение суда получили.
 
    Представитель истца поддержали иск полностью, в обоснование своей позиции приводят следующие доводы (л.д. 103-110, 156).
 
    По мнению истца, сумма ущерба 989117 руб. 00 коп. возникла вследствие перечисления банком с расчетного счета истца денежных средств путем «клиент банк» в адрес Бычкова Александр Александровича, в счет якобы возврата денежных средств по договору займа № 812-22 от 18.03.09 г. До предъявления исковых требований в суд руководитель ответчика обещал истцу разобраться со случившейся ситуацией, наказать виновных и решить вопрос о возмещении мне причиненного ущерба. Однако в настоящее время ответчик полностью отрицает свою вину и искажает реальные обстоятельства по делу.
 
    Истец считает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и законными по следующим обстоятельствам.
 
    Как считает истец, 12 февраля 2009 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Регион-Агро» был заключен договор банковского счета № РК10054/9. На основании предмета договора банк открыл ООО «Регион-Агро» расчетный счет в рублях  № 4070281040001874.  В соответствии с п. 3 Договора банк взял на себя обязательства открыть и вести счет клиента на условиях, предусмотренных для счетов данного вида законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.   Осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и банковскими правилами, в пределах, имеющихся на счете денежных средств и обеспечивать сохранность вверенных банку денежных средств.
 
    16.02.09 г. с банком было заключено соглашение № ЭД10054/9 об осуществлении расчетов с использованием систем электронных платежей «iBank2». Данным соглашением банк гарантировал истцу защиту его банковских данных, которая обеспечивается шифрованием, контролем целостности данных и ЭЦП, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности ЭД.
 
    18.08.2009 г. по платежному поручению № 207 произошло незаконное списание денежных средств с расчетного счета № 4070281040001874 принадлежащего ООО «Регион-Агро» в сумме 989 117 рублей. Данный платеж с расчетного счета истца был перечислен неизвестными лицами путем «клиент банк» в адрес Бычкова Александра Александровича в счет якобы возврата денежных средств по договору займа № 812-22 от 18.03.09 г.
 
    Как полагает истец, данного хищения принадлежащих истцу денежных средств могло бы не быть, если бы сотрудники банка в полной мере выполняли положения ЦБ РФ и свои должностные инструкции.
 
    По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ, «при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления  распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Однако в нарушении данной нормы 18.08.09 г. работник банка Горбань Е.В. проигнорировала наше платежное поручение № 61, которое,  поступило в адрес банка в 14 часов. Поддельное платежное поручение, поступило в адрес банка в 14ч. 25 минут. Если бы была осуществлена платежная процедура по первоначально поступившему банковскому документу, то денежных средств на оплату платежного поручения № 207 было бы недостаточно, и банк связался бы с истцом, как  всегда это делал и уточнил бы относительно оплаты.
 
    Как считает истец, сотрудник банка данной оплошностью нарушили не только требование законодательства РФ, но также п. 3.3.Должностных инструкций, где сказано, что «ведущий экономист отдела обязан списывать в установленные сроки и с соблюдением действующей очередности платежей суммы со счетов клиентов в оплату имеющихся к ним требований».
 
    Начало течения сроков совершения операций по счету определяется моментом поступления в банк документов, установленных банковскими правилами, которые позволяют банку правильно произвести записи по счету клиента. Конкретные виды документов определяются по-разному в зависимости от формы расчетов и способа передачи информации о платежах (бумажные или электронные расчеты).
 
    По поступлению соответствующего расчетного документа, банк обязан начать выполнение поручения клиента о безналичном перечислении средств путем: а) списания средств со счета, б) отправки расчетных документов в другой банк для завершения соответствующей операции. Установленные ст. 849 ГК РФ сроки выдачи и перечисления денег могут быть увеличены или уменьшены законом, банковскими правилами. Договором банковского счета, а также платежным документом (ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности). В связи с этим п.5 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утв. Приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 02-52, клиентам рекомендовано представлять в кредитную организацию расчетные документы с указанием срока платежа. Если он не проставлен, то сроком платежа считается дата принятия документа от клиента.
 
    Истец полагает, что из представленных им документов, а именно платежного поручения № 61 от 18.08.09 г. видно, что платежные поручения, которые были приняты сотрудниками банка для проведения операции и должны были быть проведены 18.08.2009 г. Это подтверждается отметкой банка на данном платежном поручении, где указанно, что сумма денежных средств в размере 582000 руб. списана со счета плательщика, т.е. истца. Однако, в последствии, когда истец попросил предоставить ему копии данных платежек, то я обнаружила, что отметка операции по оплате изменена, с 18.08.2009 г. на 19.08.09 г. В данном платежном поручении были внесены письменные изменения, без уведомления на то плательщика. В данной ситуации есть все основания предполагать, что работник банка проверил наличие у истца денежных средств на расчетном счете и сделал отметку о списании данных средств со счета, однако в последствии в силу каких то обстоятельств не произвел перечисление в этот же день, а впоследствии когда прошел платеж по системе клиент банка увидел, что данный платеж 18.08.09 г. он провести не может из за нехватки денежных средств на нашем расчетном счете и перенес данный платеж на другую дату. Однако поступившее позже платежное поручение № 160 на сумму 494 000 руб. банком было проведено, так как суммы денежных средств хватало на его перечисление. Данными действиями, а именно поставив отметку  в платежном поручении, о списании с нашего счета 582000 руб. считаем, банк взял на себя обязанность произвести перечисление в указанную дату.
 
    На взгляд истца, если обратить внимание на платежное поручение № 207, которое поступило от неизвестных лиц, то на нем четко указаны отметки банка и их действия. Данное платежное поручение поступило согласно отметки банка  19.08.09 г. и денежные средства списаны именно 19.08.09 г. Так почему когда платежное поручение № 61 поступает 18.08.09 г. и банк собственноручно ставит данные отметки, перечисление денежных средств происходит изначально фальшивого платежного поручения принятого 19.08.09 г.?
 
    Из смысла ст. 865 ГК РФ следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
 
    На взгляд истца, в спорном случае имеется факт несвоевременного (со значительными задержками) исполнения ответчиком плат. поручения N 61, которым истец пытался перечислить денежные средства до появления фальсифицированного платежа.
 
    В данном случае несоблюдение правил и инструкций ЦБ и должностных обязанностей  работником банка привело к причинению нам ущерба.
 
    Кроме того, истец считает, что при осуществлении операций связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Регион-Агро» ответчик нарушил № 2-П ПОЛОЖЕНИЕ ЦБ РФ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3.10.2002 г. В соответствии с, п. 2.16. при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, подлежат обязательной проверке. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 № 1256-У, от 22.01.2008 N 1964-У).
 
    Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.
 
    п. 2.21. при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На оборотной стороне первого экземпляра платежного требования и инкассового поручения делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника. В журнале регистрации платежных требований и инкассовых поручений делается запись с указанием даты возврата.
 
    В своих пояснениях Горбань Е.В. поясняла, что она вынуждена была возвратить платежное поручение № 61 от 18.08.09 г. в связи с нарушением оформления платежного документа. Однако в подтверждении данного обстоятельства она не представила журнал регистрации возврата данного документа.
 
    п. 3.5. платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.
 
    После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
 
    На взгляд истца, в данном случае если как утверждает Горбань Е.В., в момент поступления платежного поручения № 61 денежных средств не было достаточно для перечисления, то она обязана была бы принять данное платежное поручение 18.08.09 г., а списывать денежные средства той датой, когда это было бы возможно. Изменения на платежном поручении были сделаны только 21.08.2009г. в присутствии гл. бухгалтера ООО «Регион-Агро» заместителем главного бухгалтера банка и подписаны ею. Тем самым банк подтверждает, что действия операционистки по установлении отметки о списании денежных средств 18.08.2009г. были неправомерны и ввели директора ООО «Регион-Агро» в заблуждение о состоянии р/с . Все проведенные изменения в платежном поручении № 61 говорят о том, что таким образом банк пытается уйти от ответственности, понимая, что допустил нарушение и всячески пытается убедить суд, что их действия законны.
 
    п. 3.6. при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.
 
    В спорном случае банком не представлено доказательств, что платежное поручение № 61 было помещено в картотеку из за отсутствия 18.08.09 г. денежных средств на нашем расчетном счете. На платежном поручении № 61 никаких отметок нет.
 
    п. 3.8. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Таким образом, на взгляд истца, есть все основания полагать, что работник банка поставив отметку о списании денежных средств с расчетного счета 18.08.09 г. не допускал ошибку, а реально имел возможность провести данную операцию, однако по каким то причинам не сделал это.
 
    По мнению истца, в платежном поручении № 61 от 18.08.09 г. банк сделал отметку, что денежные средства списаны именно 18.08.09 г., т. е. на момент принятия данного платежного поручения денежных средств на расчетном счете ООО «Регион-Агро» было достаточно, для осуществления платежа. В противном случае банк не имел право на основании вышеуказанных норм ставить данную отметку, так как это является нарушением. Своими действиями банк взял на себя ответственность по доставке денежных средств на расчетный счет банка получателя. Если бы операция была бы сделана в соответствии с банковскими правилами, то ситуации связанной с незаконной списанием денежных средств на карточку мошенника не произошло бы, из за нехватки на расчетном счете денежных средств. В случае, если принять во внимание, что банк и ошибочно поставил данную отметку на платежное поручение, то в конце рабочего дня банк обязан был сообщить клиенту о допущенной оплошности и известить о невозможности списания средств по данной платежке. Даже в этой ситуации ООО «Регион-Агро» мог бы успеть разобраться в сложившейся ситуации и предотвратить незаконное списание, поскольку операции по перечислению денежных средств из банка в банк осуществляются вечером, а по фальшивому поручению была осуществлена только 19.08.09 г.
 
    Как полагает истец в нарушение всевозможных указаний ЦБ РФ ответчик незаконно списал вышеуказанную сумму денежных средств не проверив и не убедившись в ее достоверности.
 
    Клиентом по договору банковского счета может быть любое физическое или юридическое лицо, однако условия договора (т.е. круг совершаемых операций по счету) будут определяться режимом соответствующего счета. Такое положение связано с тем, что банк или небанковская кредитная организация, осуществляя данную банковскую операцию, должны выполнить действия, предусмотренные для счетов определенного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, если договором не предусмотрено иное.
 
    Центральный  банк РФ в своем информационном письме от 29 февраля 2008 г. № 13 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов банка России» в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона определяет, что операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
 
    Также ЦБ РФ в своих рекомендациях к письму от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывает, что
 
    П. 2.4.3. при наличии оснований отнесения операции клиента к операциям, подлежащим обязательному контролю, уполномоченный сотрудник принимает окончательное решение о признании операции клиента операцией, подлежащей обязательному контролю, и представлении сведений о ней в уполномоченный орган.
 
    2.4.4. при выявлении необычных сделок уполномоченный сотрудник принимает решение о дальнейших действиях кредитной организации в отношении клиента и его операции (сделки).
 
    2.4.5. при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие действия:
 
    обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки;
 
    обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими Рекомендациями ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию;
 
    предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.
 
    Истец считает, что согласно п. 3.9. Должностных инструкций Горбань Е.В. обязана оказывать содействие ответственному сотруднику банка и сотрудникам службы финансового мониторинга в осуществлении ими функций в целях противодействия легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Истец считает, что сотрудник банка не выполнил в полном объеме вышеуказанные рекомендации ЦБ РФ и свои должностные инструкции. В спорном случае сделка являлась необычной и сотрудники  банка обязаны были проверить как наличие якобы имевшегося договора займа указанного в основании платежного документа, так и наличие поступления на расчетный счет истца якобы денежных средств полученных по договору займа от физического лица проживающего в другом регионе и переводящего денежные средства на кредитную карточку.
 
    Истец считает, что у него один расчетный счет в данном банке и сотрудники банка в случае выполнения своих обязанностей могли бы проверить расчетный счет истца и убедиться, что никаких денежных средств на его счет в качестве займа не поступало, а в следствии чего могли бы понять, что данная сделка является необычной.
 
    Сделка признается необычной, если...
 
    - сделки носят запутанный или необычный характер и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
 
    Кроме того, ЦБ РФ своими письмами периодически доводит до сведения кредитных организаций примерные схемы операций, возможной целью которых является легализация незаконно полученных доходов. В частности, одним из них является Письмо от 26.01.2005 № 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами». Согласно п. 2.4.5 Письма ЦБ РФ № 99-Т при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может обратиться к клиенту с просьбой о представлении необходимых объяснений и дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки. Вашими сотрудниками данных действий произведено не было.
 
    Истец полагает, что всегда, когда он делал взнос наличными в банк в качестве заемных средств на суммы до 300 000 рублей, у него всегда просили показать договор займа, и требовали представить договор займа при возврате займа. А на сумму 989 000 рублей не только не попросили договор займа, а даже не посчитали нужным обратить внимание и сказать о поступлении ложного платежного поручения № 207, хотя в 14.00 и в 14ч. 30 мин. истец приносил платежные поручения№ 61 и 160 (на бумажном носителе), а не перечислял денежные средства по клиент банку. Сотрудник банка даже не поинтересовалась, почему истец носит платежные поручения на бумажном носителе, хотя, как она утверждает, в 14-25 она увидела электронный платежный документ.
 
    Также ЦБ предписывает банкам обращать особое внимание на сделки, имеющие необычный смысл или запутанный характер, в которых отсутствует очевидный экономический смысл. Такая сделка может подлежать обязательному контролю. Однако на принятие банком окончательного решения могут повлиять документы, дополнительно представленные клиентом. При выявлении в деятельности клиента необычной сделки банк может обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки (п. 2.4.5 Рекомендаций ЦБ РФ).
 
    На взгляд истца, при списании такой большой суммы займа со счета банк, должен был поставить истца в известность о его, что с моего счета по договору займа неожиданно списывается крупная сумма на банковскую карту. Это необычно и подозрительно. В этом случае банк обязан предварительно известить клиента о поступлении такого распоряжения и, кроме того, подготовить сообщение о подозрительной операции в Росфинмониторинг. Поскольку случайных совпадений в таких ситуациях не бывает, нельзя исключать, что счет ООО находился под чьим-то контролем и деньги были с него списаны в тот момент, когда их было более чем достаточно для списания.
 
    По мнению истца, в соответствии с п. 6 Договора банковского счета, «в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством».
 
    Как полагает истец, возражая относительно заявленных требований Ответчик, приводит доводы, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета. Также,  имеется ссылка на заключение компании ООО «Бифит», которая якобы установила корректность ЭЦП истца по переданным для проверке ЭЦП спорным платежным поручением и сделала вывод, что ответственность по списанию средств лежит на истце. Также банк ссылается на акт от 25.08.2009 г. где указано, что операция по перечислению денег банком исполнена верно и ответственность за списание банк не несет.
 
    Однако, по мнению истца, с данными выводами согласится нельзя.
 
    1. Данные заключения не имеют юридической силы для суда. Также не представлено документов о том, что ООО «Бифит» имеет какие либо документы для выполнения такого рода заключений и является компетентным лицом.
 
    2. Ответчик не отрицает факт, что именно истец не направляли спорное платежное поручение.
 
    3. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", говорится, что  «Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Истец полагает, что банк не отрицает, что денежные средства в заявленной сумме были списаны ответчиком (Банк) со счета истца (клиент) по подложным электронным платежам. В связи с этим считаю, что Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.
 
    Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
 
    Отношения между истцом и ответчиком регулируются гл. 45 ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, договором банковского счета.
 
    В соответствии со ст. 875 ГК РФ при бесспорном списании средств банк обязан произвести  проверку поступивших документов с точки зрения их соответствия законодательству, банковским правилам, при наличии денег на счете плательщика списать требуемую сумму и обеспечить ее перевод в банк получателя платежа. Тоже самое отражено и в п. 3.10 Договора банковского счета, где сказано, что «в соответствии с требованиями законодательства банк имеет право запрашивать у Клиента документы, служащие основанием для проведения операции по счету и индификации клиента, а при непредставлении клиентом необходимых документов отказать в совершении соответствующих операции по счету». Данных действий банком произведено не было. Банк обязан был проверить наличие поступлений в качестве займа в наш адрес денежных средств от 3-х лиц, убедившись в законности осуществления перечисления денежных средств неким лицам.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
 
    Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка не установлено. Законом предусмотрено, что Банк несет ответственность перед клиентом за нарушение порядка осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как считает истец, доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имелось, и ответчиком они не представлены. Банк - субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. (Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 г. Дело № КГ-А40/6692-05, Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу № А21-5242/2007, Фас Дальневосточного округа от 25.08.2003 г. Дело № Ф03-А04/03-1/2008).
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На взгляд истца, представленная ответчиком судебная практика рассматривает спорные вопросы при существенно иных ситуациях. Каждый Арбитражный спор индивидуален и подлежит рассмотрению с учетом своей сложившейся ситуации (л.д. 103-110).
 
    Ответчик представил дополнительные возражения на иск (л.д. 117-144), представитель ответчика просит в иске отказать полностью по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям.
 
    Истец представил судебно-арбитражную практику ФАС (л.д. 146-154).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 155).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 05.04.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, спорное платежное поручение на сумму 989117 руб. 00 коп. (л.д. 21), на основании которого были списаны денежные средства со счета истца, было получено  ответчиком в электронном виде от истца по системе «Банк-Клиент» и подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.
 
    В этой связи суд учитывает следующие правомерные и обоснованные, на взгляд суда, материалами дела доводы ответчика.
 
    Списание денежных средств со счета истца производится ответчиком на основании распоряжения истца, согласно п.1 ст. 854 ГК РФ в пределах остатка денежных средств на счете (п. 3.2 спорного договора (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением ответчик обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
 
    Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний истца о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, ответчик обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств истцом и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Ответчик, принявший платежное поручение, обязан, на основании ст. 365 ГК РФ, перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.
 
    Спорным договором (п. 6.3) предусмотрено, что истец несет полную ответственность за достоверность сведений, подлинность документов, представленных им в банк, а также за правомерность совершаемых по счёту операций.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2009 заключено соглашение № ЭД10054/9 (л.д. 14) об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей «iBank2» (далее – соглашение), в соответствии с п. 2.3 которого стороны признают электронные документы, подписанные ЭЦП (электронной цифровой подписью), имеющие равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатью.
 
    Кроме того, Федеральным законом № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон) предусмотрено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
 
    - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
 
    - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (п.1 ст. 4).
 
    Причем, участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
 
    Согласно ст. 12 Закона, владелец (истец) сертификата ключа подписи обязан:
 
    - не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;
 
    - хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;
 
    - немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении указанных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
 
    Кроме того, п.п. 2.6 - 2.7 соглашения предусмотрено, что электронный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по соглашению, если он инициирующей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью (подписями) и передан на обработку, а принимающей стороной принят к исполнению. Электронные документы, подписанные ЭЦП, создаваемыми системой «iBank2», являются доказательным материалом для решения спорных вопросов, в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций».
 
    Прием к исполнению поручений владельцев счетов, принятых по каналам связи, осуществляется после подтверждения Банком ЭЦП Клиента, являющейся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания.
 
    Как следует из п.п. 3.6.3 соглашения, ответчик обязуется исполнять поступившие от Истца электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иными нормативными актами, внутренним порядком Ответчика, а также условиями соглашения и заверенные корректными ЭЦП уполномоченных лиц истца, в сроки, установленные ответчиком для проведения расчетных операций.
 
    При проверке спорного списания на основании Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (Приложения № 3 к Соглашению), была создана разрешительная комиссия, в составе которой был представитель истца (л.д. 33) - главный бухгалтер Ефанова Татьяна Сергеевна (л.д. 68).
 
    Результатом рассмотрения спорной ситуации разрешительной комиссией является определение стороны, несущей ответственность согласно выводу об истинности ЭЦП Истца под спорным документом.
 
    Разрешительная комиссия (п.5 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) в составе 3-х человек - сотрудников ответчика и истца провела экспертизу и сделала соответствующие выводы на каждом этапе:
 
    Определение наличия данного электронного документа в системе «iBank2». Если данного электронного документа в системе нет, значит Ответчик совершил списание средств без соответствующего распоряжения Истца.
 
    Вывод комиссии - Платежное поручение в системе «iBank2» присутствует.
 
    Комиссия в Банковском АРМе «Операционист» (Банковская информационная система) проверила содержимое данного документа. Если реквизиты получателя в документе не соответствуют реквизитам получателя, в пользу которого произошло списание средств, значит Ответчик совершил ошибку и несет ответственность за списание и перевод средств по неправильным реквизитам.
 
    Вывод комиссии - Реквизиты и содержание платежного поручения соответствуют реквизитам получателя в пользу, которого произошло списание средств.
 
    Комиссия в Банковском АРМе «Операционист» проверила ЭЦП истца под данным документом. Если ЭЦП неверна, значит ответственность за списание средств со счета истца по данному документу несет ответчик. При проверке ЭЦП в диалоговом окне АРМа «Операционист» сообщается идентификатор открытого ключа ЭЦП истца, с помощью которого система «iBank2» проверяет ЭЦП под данным документом. Комиссия в Банковском АРМе «Администратор» находит истца, открывает свойства истца, выбирает закладку «Ключи» и по идентификатору находит открытый ключ ЭЦП Истца, с помощью которого осуществляется проверка ЭЦП истца под спорным электронным документом.
 
    Вывод комиссии - ЭЦП верна. IDключа 1: 12354717591257372 Владелец: Шолкина Людмила Ильинична.
 
    Комиссия сверила открытый ключ ЭЦП истца, представленный в шестнадцатиричном виде в АРМе «Администратор», с помощью которого проводилась проверка ЭЦП истца под спорным документом, с открытым ключом ЭЦП в бумажном сертификате, также представленным в шестнадцатиричном виде и заверенным истцом (Приложение № 2 к Соглашению). Если открытый ключ ЭЦП в бумажном сертификате, заверенным  истцом, не совпадает с открытым ключом ЭЦП в АРМе «Администратор»,  значит ответственность за списание  средств со счета истца по данному документу несет ответчик. Кроме проверки соответствия открытых ключей ЭЦП истца бумажным сертификатам, комиссия проверила период действия открытых ключей ЭЦП истца и дату спорного документа. Если спорный электронный документ был исполнен ответчиком до начала действия открытого ключа ЭЦП истца или после окончания действия открытого ключа ЭЦП, тогда ответственность за списание средств со счета истца по данному документу несет ответчик.
 
    Вывод комиссии - Открытый ключ ЭЦП на бумажном носителе представленный в шестнадцатиричном виде совпадает с ключом в системе «Ibank2». Дата спорного документа попадает в период действия ключа.
 
    На основании данных технической экспертизы разрешительная комиссия пришла к заключению, что списание средств со счета осуществлено в соответствии с распоряжением истца в пользу получателя по реквизитам, указанным в спорном документе, ЭЦП истца под спорным документом верна (корректна), открытый ключ ЭЦП истца в системе «iBank2» соответствует открытому ключу ЭЦП истца в бумажном сертификате, заверенном истцом, открытый ключ ЭЦП истца на момент исполнения ответчиком спорного документа был действующим - спорный документ исполнен ответчиком верно и ответственность за списание средств со счета истца ответчик не несет, что  подтверждается соответствующим актом от 25.08.2009 (л.д. 34).
 
    Кроме того, Компания «БИФИТ» по требованию ответчика, осуществила независимую проверку корректности ЭЦП под спорным документом истца и установила, корректность ЭЦП истца под переданным для проверки ЭЦП спорным платежным поручением. Ответственность по списанию средств со счета истца полностью несет истец, что отражено в Заключении ООО «БИФИТ» от 21.08.2009 г. (л.д. 35-37).
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том что, ответчик выполнил необходимые действия по проверке поступившего от истца документа и принял его к исполнению, удостоверившись, что ЭЦП истца корректна и принадлежит лицу, уполномоченному истцом.
 
    По мнению суда, истцом не представлены основания, по которым суд должен не учитывать вышеуказанные заключения.
 
    Кроме того, соглашение предусматривает обязанность ответчика прекратить прием электронных документов или заблокировать доступ к системе только при получении информации о компрометации или утрате ключей либо по прямому указанию истца (п.п. 3.6.4., 3.6.5. соглашения).
 
    В соответствии с п.п. 3.4.5, 3.4.7 и 3.4.9 соглашения, истец должен:
 
    - хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароли и файлы с  закрытыми ключами своей ЭЦП, используемыми в Системе «iBank2»;
 
    - немедленно сообщать Ответчику об обнаружении попытки несанкционированного доступа к Системе «iBank2»;
 
    - в случае утраты или компрометации своих ключей, в тот же день уведомить об этом Ответчика  по телефону с последующим письменным подтверждением.
 
    Кроме того, в Приложении № 8 «Порядок генерации ключей и действия при их компрометации в рамках соглашения об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей «iBank2» к соглашению указаны способы хранения и использования ключей:
 
    - способ хранения истцом секретных ключей ЭЦП должен исключать их утрату и использование неуполномоченными лицами. Истец обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение закрытых ключей (п.2.1);
 
    - у ответчика хранятся только открытые ключи ЭЦП. Секретные ключи ЭЦП истца третьим лицам и ответчику не известны (п.2.2);
 
    - ответственность за все возможные последствия использования ключей истца неуполномоченными лицами несет истец (п.2.3).
 
    Соглашением не предусмотрена обязанность ответчика блокировать доступ истца к системе или уведомлять истца о соединении с сервером ответчика с IP-адресов, отличных от обычно используемых истцом.
 
    Таким образом, поскольку истец 18.08.2009 года не обращался к Ответчику с отзывом спорного платежного поручения, не сообщал об утрате, компрометации электронных ключей или блокировке  в Системе «iBank2» существующего активного открытого ключа ЭЦП, что могло бы служить основанием приостановления ответчиком проведения расходных операций по счету истца, действия ответчика по приему от истца документов через систему «iBank2» правомерны.
 
    Уведомление об отмене действия секретного и соответствующего ему открытого ключей ЭЦП поступило в письменном виде в адрес ответчика в 12час. 00 мин. 19.08. 2009 (л.д. 38).
 
    Суд учитывает также, что соглашение (п. 6.6.) предусматривает ответственность ответчика за убытки, понесенные истцом, связанные с несанкционированным доступом к системе, если они возникли по вине ответчика.
 
    Вместе с тем, как сказано выше, по мнению суда, ответчик в полном объеме выполнял свои обязательства по соглашению, в том числе, не допускал списания денежных средств с использованием некорректной ЭЦП.
 
    Кроме того, согласно п.п. 6.1 - 6.5 соглашения ответчик не несет ответственности перед истцом:
 
    - за доступ неуполномоченных лиц к электронным ключам и паролям, находящимся у истца;
 
    - за операции, проведенные по счету истца, в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления об утрате или компрометации электронных ключей, до получения соответствующего уведомления;
 
    - за негативные последствия, в случае несоблюдения истцом требований, предусмотренных в Руководстве пользователя;
 
    - за убытки, понесенные истцом при исполнении Электронных документов по  ошибочно указанным реквизитам (сумма/реквизиты получателя/назначение платежа или др.), исполненным до получения отзыва Электронных документов.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможность списания денежных средств с расчетного счета возникла по вине самого истца, не обеспечившего, в соответствии с п. 3.4.5. соглашения, сохранение в тайне паролей и ключей ЭЦП, что привело к их использованию для совершения несанкционированных действий третьими лицами.
 
    Поскольку, обеспечение сохранности индивидуальной ключевой информации, а также контроль за доступом к ней посторонних лиц, является обязанностью истца, оснований для возложения ответственности за спорное списание не имеется (постановления ФАС МО от 05.11.2003 по делу №КГ-А40/8531-03-П, ДААС от 05.09.2007 по делу №09АП-11499/2007-ГК, ФАС МО от 29.10.2007 по делу №А40-75611/06-47-564).
 
    В этой связи суд особо учитывает, что ответчик 19.08.2009 предлагал истцу выехать на его рабочее место посмотреть, что случилось с системой «Банк-Клиент» и компьютером, но истец пояснил, что компьютер отдан в ремонт, все базы удалены.
 
    Данный факт представители ответчика не оспаривают (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец изначально не пытался выяснить причины сложившейся ситуации, стёр все базы данных, хотя истец мог привлечь соответствующую организацию для проведения независимой экспертизы, но не предпринял никаких действий (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Доводы истца о неисполнении ответчиком требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов неубедительны, поскольку согласно ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», обязательному контролю подлежат сделки по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
 
    Списание денежных средств со счета по распоряжению Истца с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа…» не является операцией, подлежащей обязательному контролю, поэтому ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении копии спорного договора займа.
 
    Суд отклоняет утверждения истца, о том, что работник ответчика Горбань Е.В. – свидетель по делу нарушила свою должностную инструкцию, якобы «не выполнила соблюдение действующей очередности исполнения платежей» по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном Банке РФ», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня.
 
    Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана осуществить перечисление денежных средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа (Приложение № 2).
 
    В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при исполнении платежных документов, имеющих одинаковую очередность списания денежных средств, действует календарная очередность.
 
    Как видно из материалов дела, в т.ч. из пояснений свидетеля, ведущий экономист Горбань Е.В. исполняла платежные поручения истца в соответствии с их поступлением, то есть 18.08.2009 были исполнены платежные поручения № 160 в сумме 494 000 рублей и № 207 в сумме 989117 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 2.12 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ», расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки.
 
    Поскольку платежное поручение № 61 в сумме 582000 руб. 00 коп. поступило в Банк позже вышеуказанных платежных документов (истец исправлял ошибки и принес его в Банк около 15-00 часов) и в связи с недостаточностью для его оплаты денежных средств на расчетном счете истца, денежная сумма по платежному поручению № 61 была списана с расчетного счета истца 19.08.2009 г., что подтверждается соответствующей выписками от 18.08.2009, 19.08.2009 и Письмом Головного расчетно-кассового центра ГУ по Белгородской области от 23.06.2010 № 25-1-24-403 (л.д. 129, 130, 131, 132).
 
    Что касается, утверждения истца, что в платежном поручении от 18.08.2009 № 61 «были внесены письменные изменения, без уведомления на то плательщика» и предоставления ответчиком выписок по расчетному счету за 18-19 августа 2009  на бумажном носителе, то суд учитывает следующие пояснения ответчика.
 
    В соответствии с третьим абзацем п.2.5 спорного договора в случае, если клиент обслуживается с использованием системы обмена электронными документами, банк предоставляет выписки об операциях по счету и копии расчетных документов только в электронном виде с использованием криптографической защиты и электронной цифровой подписи, в связи с чем, ответчик не должен был предоставлять данные документы на бумажном носителе.
 
    Система «iBank2» предусматривает печать платежных документов (Приложение № 4), то есть истец мог самостоятельно распечатать из системы «Банк-Клиент» платежное поручение № 61 на сумму 582000 руб. 00 коп., оплаченное 19.08.2009, не получая копии на бумажном носителе с исправленными отметками банка.
 
    Кроме того, по просьбе руководителя истца Шолкиной Л.И. и на основании п.2.1 Положения от 26.03.2007 №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», была выдана копия выписки по расчетному счету ООО «Регион-Агро» от 19.08.2009 с приложением документов, на основании которых были совершены записи по счету, на бумажных носителях. На документах, составленных на бумажных носителях, прилагаемых к выпискам, были соответственно проставлены штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету.
 
    Согласно п.3.8. Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета Плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    При принятии платежного поручения № 61, бухгалтерский работник проставил в поле «Поступило в банк плательщика» дату 18.08.2009 г., и аналогично, не проверяя наличия денежных средств на расчетном счете,  так как обязан был принять платежный документ независимо от наличия денежных средств на счете плательщика,  ошибочно поставил в полях «Списано со счета плательщика» и «Отметки банка» дату 18.08.2009.
 
    В соответствии со ст. 31. ФЗ «О банках и банковской деятельности», бухгалтерский работник, исполняя 19.08.2009 данный платежный документ, исправил первоначально ошибочно проставленную при принятии от истца платежного поручения дату списания со счета на фактическую дату проводки, то есть на 19.08.2009 г.
 
    Согласно п. 3.4.1. Положения от 26.03.2007№ 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а также п.27.3 Учетной политики ЗАО «Газэнергопромбанк» в целях бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной Приказом № 852/17-3-03 от 31.12.2009, ошибки в бухгалтерских записях исправляются в момент их обнаружения. Ошибки в полях платежных документов  («поступило в банк плательщика», «списано со счета плательщика», «отметки банка»), выявленные бухгалтерскими работниками и/или контролерами при текущей проверке, исправляются в платежных документах (платежных поручениях, требованиях и др.), составленных на бумажном носителе, путем зачеркивания неправильно проставленных дат (записей) и надписания над ними правильных дат (записей), в соответствии с фактической датой списания денежных средств со счета плательщика. Такие исправления заверяются подписью бухгалтерского работника.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом в какой-либо части. в т.ч. для вывода о смешанной вине сторон.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-155), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Вопрос о пересмотре решения согласно ст.ст. 309-317 АПК РФ стороны могут решить в самостоятельном порядке.
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС МО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном конкретном случае иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 393, 404, 845-851, 854, 855, 856, 858, 861-866 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 14).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Регион-Агро» в удовлетворении искового заявления отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев