Решение от 07 августа 2009 года №А08-2009/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-2009/2009-29
 
    07 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Форм» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Богачев Е.В., доверенность от 02.02.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: представитель Кислинская С.А., доверенность от 20.01.2009
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании:
 
    1) словесного обозначения «Центр кровли», содержащегося в товарном знаке №279339 (правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Охта Форм»), сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации коммерческим обозначением в виде словесного обозначения «Центр кровли» и отдельным элементом фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»;
 
    2) действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании словесного обозначения «Центр кровли», содержащегося в товарном знаке №279339 (правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Охта Форм»), сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации коммерческим обозначением в виде словесного обозначения «Центр кровли» и отдельным элементом фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли». Данный отказ принят судом.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является исковое требование истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 31.07.2009, поступившем в арбитражный суд 03.08.2009, просит разбирательство дела отложить. Ответчик в данном ходатайстве указывает, что на основании п.1 ст.188 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик полагает, что обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности препятствует дальнейшему рассмотрению дела и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
 
    Арбитражным судом отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не препятствует дальнейшему рассмотрения дела, а доводы ответчика о том, что дело необходимо было передать по подсудности, могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым закончится разбирательство настоящего дела по существу.
 
    Также арбитражный суд считает недопустимым отложение судебного разбирательства по делу, так как согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Третье лицо в судебном заседании не возражает против удовлетворения искового требования.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 24.04.2003 за основным государственным регистрационным номером (далее также – ОРГН) 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457).
 
    В соответствии с п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
    Согласно п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе в рекламе.
 
    В соответствии с ч.4 ст.54 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
 
    Согласно п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно п.1 ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
 
    До 01.01.2008 года об исключительном праве на использование юридическим лицом своего коммерческого обозначения указывалось в ст.ст. 1027, 1032, 1037, 1039, 1040 ГК РФ.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, (учредительные документы, рекламные материалы) словесное обозначение «Центр Кровли» является частью его фирменного наименования и коммерческим обозначением.
 
    Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее также – Закон о товарных знаках) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
 
    Ответчиком зарегистрирован товарный знак, в котором фигурирует словесное обозначение «Центр кровли». Товарный знак зарегистрирован в 2004 году, истец - ООО «Центр Кровли» создан в 2003 году.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик занимаются торговлей кровельными и иными строительными материалами.
 
    Согласно пп.2.1. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года № 5/29 при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действия ответчика по регистрации спорного товарного знака произведены в 2004 году – до вступления в действие части четвертой ГК РФ.
 
    В такой ситуации суд приходит к выводу, что факт нарушения исключительного права истца на свое фирменное наименование и свое коммерческое обозначение действиями ответчика по регистрации товарного знака со словесным обозначением «Центр кровли» следует рассматривать как несоответствие указанных действий ответчика части 4 ст. 54 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2008, части 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на коммерческое обозначение, действовавшим до 01.01.2008.
 
    Действия ответчика по использованию спорного товарного знака начались в 2008 году – после вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товарный знак до 2008 года использовался ответчиком (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 10-bisКонвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (по состоянию на 14.07.1967) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
 
    В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов илипромышленной или торговой деятельности конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
 
    Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Вышеуказанная Конвенция является ратифицированной составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
 
    Суд приходит к выводу, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «Центр кровли» не соответствуют ст.10-bisКонвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (по состоянию на 14.07.1967) по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
 
    - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.
 
    Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям  хозяйствующего субъекта.
 
    Согласно п.2, 4 ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:
 
    введение в заблуждение в отношениихарактера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
 
    продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из материалов дела, действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак «Центр кровли» и его использованию на территории Белгородской области являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
 
    В вырезке из номера газеты «Моя реклама» от 05.04.2004, размещена реклама истца.
 
    Указанный в данном рекламном макете адрес: ул.Студенческая, 28 в г.Белгороде, на апрель 2004 года являлся юридическим адресом и фактическим местом нахождения истца - ООО «Центр Кровли», что подтверждается представленными истцом суду копиями учредительных документов.
 
    Изображение, размещенное в вышеуказанном рекламном макете, тождественно изображению товарного знака ответчика.
 
    Заявку на регистрацию товарного знака с обозначением «Центр кровли» ответчик подал в уполномоченный орган 06.04.2004, то есть на следующий день после выхода номера газеты «Моя реклама» от 05.04.2004.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, руководители и учредители ООО «Центр Кровли» (истца) и ООО «Охта Форм» (ответчика) Татаренко К. М. и Попов Вадим Васильевич знакомы с давних лет, ранее были деловыми партнерами, в конце 90-х годов вместе работали, но впоследствии их отношения испортились и возглавляемые ими компании стали прямыми конкурентами на рынке строительных материалов Белгородской области (данные вывод суд делает на основании пояснений, данных представителем ООО «Охта Форм» в предварительном судебном заседании по делу №А08-2307/2009-29 по иску ООО «Охта Форм» к ООО «Центр Кровли», ООО «Белгорблок», индивидуальному предпринимателю Гончарову В. А. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака (протокол предварительного судебного заседания от 15.06.2009 по делу №А08-2307/2009-29)).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно об использовании регистрируемого изображения другим субъектом предпринимательства.
 
    Зная, что спорное обозначение «Центр Кровли» уже используется в коммерческом обороте, и, регистрируя его в качестве товарного знака в отношении однородной деятельности, ответчик пренебрег требованиями добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.
 
    Кроме того, в судебном заседании 03.08.2009, третье лицо, также подтвердило факт известности того, что ответчик до регистрации товарного знака знал об использовании истцом спорного обозначения в виде графического изображения домика с трубой и обозначения «Центр кровли», пояснив суду, чтоб этом говорили представители ООО «Охта Форм» при рассмотрении дела по жалобе истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (протокол судебного заседания от 03.08.2009).
 
    Кроме того, суд учитывает, что обособленное подразделение ООО «Охта Форм» (ответчика) создано в городе Белгороде в марте 2004 года, а заявка на регистрацию товарного знака подана ответчиком в апреле 2004 года.
 
    Указанные факты свидетельствуют о том, что, ответчик знал или должен был знать, подавая заявку на регистрацию товарного знака, о том, что графическое изображение домика с трубой и обозначения «Центр кровли», ранее уже использовалось ООО «Центр Кровли» не только как часть фирменного наименования, но и как товарный знак, так как истец осуществлял рекламную кампанию, а ответчик, являясь конкурентом истца, действует на одной с ним территории – Белгородской области.
 
    Также фактом, свидетельствующим о недобросовестной конкуренции ответчика и злоупотребления правом является то, что с момента регистрации и до мая 2008 года (более трех лет) указанный товарный знак ответчиком не использовался в коммерческом обороте.
 
    То есть товарный знак изначально был зарегистрирован без цели его использования в торговой и рекламной деятельности ответчика.
 
    Использование спорного товарного знака с мая 2008 года происходит только в Белгородской области, то есть только там, где ведет свою предпринимательскую деятельность истец.
 
    Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге и других регионах ответчик не использует спорный товарный знак в рекламной компании, что подтверждается следующими рекламными материалами ответчика:
 
    - рекламно-информационный бюллетень «Стройка» №15, 13 апреля – 19 апреля 2009 года, изданный в Санкт-Петербурге, страница №327;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «Стройка» №26, 30 июня – 06 июля 2008 года, изданный в Санкт-Петербурге, страница №460;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «СтройБизнесМаркет» №28 (669), 13 июля – 19 июля 2009 года, изданный в Санкт-Петербурге, страница №170;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «СтройБизнесМаркет» №26 (616), 30 июня – 06 июля 2008 года, изданный в Санкт-Петербурге, обложка №1.
 
    То есть сфера торговой деятельности ответчика - ООО «Охта Форм» не ограничивается Белгородской областью.
 
    То, что ответчик использует спорный товарный знак с обозначением «Центр кровли» только в Белгородской области, где его конкурентом является фирма с таким же названием, по мнению суда, является фактом, подтверждающим со стороны ответчика злоупотреблением правом.
 
    Изучив текст рекламных слоганов ответчика:
 
    «Центр кровли – здесь!» и
 
    «Только Центр кровли на Белгородского полка, 65»,
 
    учитывая тот факт, что рекламные кампании истца и ответчика проводятся одновременно на одной территории (Белгородской области), суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно пытается ввести в заблуждение потребителей и создать условия для смешения двух организаций, с целью приобретения для себя конкурентных преимуществ за счет известности обозначения фирменного наименования истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 №3565/08).
 
    Фактически получается, что на одной территории и в одно время идет реклама однородных товаров, и в обоих случаях продавцом выступает компания, пользующаяся в качестве вывески обозначением «Центр кровли».
 
    Указанные действия ответчика не соответствуют положениям закона, и суд расценивает их как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.
 
    В возникшей ситуации истец обратился в арбитражный суд за защитой от недобросовестного конкурента, нарушающего его права на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
 
    Более того, суд учитывает факт того, что в начале июля 2008 года истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на действия ответчика.
 
    В конце июля 2008 года ответчик как учредитель зарегистрировал в ЕГРЮЛ, юридическое лицо, полное наименование которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009, копия которой представлена истцом в материалы дела: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли», сокращенное наименование ООО «Центр Кровли», а фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли».
 
    Основной государственный номер указанного юридического лица – ООО «Центр Кровли»: 1083123012565, а одним из двух учредителей является ООО «Охта Форм» (ОГРН 1027804188070) - ответчик по настоящему делу, директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Центр Кровли» является Попов Вадим Васильевич.
 
    Попов Вадим Васильевич является также единственным учредителем ООО «Охта Форм» и управляющим (лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Охта Форм» (Выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2009 №48513).
 
    Как указано в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009, содержащей сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1083123012565) сведения о видах экономической деятельности, данного юридического лица:
 
    - оптовая торговля прочими строительными материалами;
 
    - производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в др.груп.
 
    То есть ответчик создал еще одно общество с ограниченной ответственностью - ООО «Центр Кровли», став его учредителем и продекларировав те же виды экономической деятельности, что и истец.
 
    Создание второго ООО «Центр Кровли», с полностью тождественным фирменным наименованием (слово «Кровли» в фирменном наименовании записано с большой буквы, как и у истца), также расценивается судом как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции.
 
    Также суд приходит к выводу о существовании фактов, свидетельствующих о наличии элементов недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях по государственной регистрации и использованию товарного знака.
 
    Ответчик строит свою рекламную кампанию на известности обозначения «Центр кровли», которое стало узнаваемым в Белгородской области благодаря деятельности истца.
 
    Так, в своей рекламе ответчик использует слоганы «Центр кровли – здесь!» и «Только Центр кровли на Белгородского полка, 65».
 
    Как следует из материалов дела, согласно выводам заключения юридической фирмы «Ловцов и Партнеры», экспертного заключения Белгородской торгово-промышленной палаты о вероятности смешения фирм ООО «Охта Форм» и ООО «Центр Кровли» в процессе их хозяйственной деятельности, отчета фокус группы «Оценка добросовестной рекламы на рынке кровельных материалов», подготовленного ООО «Агентство Профессионального Консалтинга», словесное обозначение «Центр кровли» ассоциируется у потребителей Белгородской области с компанией «Центр Кровли» - поставщиком кровельных и иных строительных материалов.
 
    То есть, ответчик в своей рекламе сознательно проводит аналогии, вызывая у потребителей ассоциации с фирмой истца. Другими словами, ответчик пытается переманить часть клиентов, которые запутаются между рекламными кампаниями истца и ответчика и обратятся в ООО «Охта Форм», хотя изначально планировали купить товар в ООО «Центр Кровли».
 
    По мнению суда, данные действия являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
 
    Кроме того, такие действия могут привести к убыткам истца.
 
    Ответчик составляет истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов, пользуясь его же коммерческим обозначением и оригинальной частью его же фирменного наименования.
 
    Таким образом, есть основания полагать, что ответчик использует название истца с целью приобретения конкурентных преимуществ на рынке за счет известности последнего.
 
    Вышеуказанные действия ответчика в соответствии со ст.10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, так как использование им исключительных прав на товарный знак направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов.
 
    Правовые положения, изложенные в части 3 статьи 10 ГК РФ связывают пределы осуществления права с разумными и добросовестными действиями граждан и юридических лиц.
 
    Поэтому нарушение этих принципов, закрепленных в специальном законе, следует рассматривать как злоупотребление правом.
 
    Ответчик после регистрации товарного знака обратился в ОБЭП УВД по г.Белгороду с требованием привлечь к уголовной ответственности за его незаконное использование директора и учредителя ООО «Центр Кровли» Татаренко Константина Моисеевича (в 2006 году он одновременно являлся и директором ООО «Белгорблок»).
 
    На момент обращения в ОБЭП УВД по г.Белгороду истец - ООО «Центр Кровли» использовал спорное обозначение в виде домика с трубой, что подтверждается представленными истцом суду документами с образцами оттиска печати истца на тот период времени.
 
    В результате обращения ответчика в ОБЭП УВД по г.Белгороду истец - ООО «Центр Кровли» был вынужден заменить печать организации, убрав из рисунка печати спорное обозначение в виде графического изображения домика с трубой.
 
    При этом, ответчик данный товарный знак в тот период, и позднее в течение нескольких лет не использовал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает, что указанные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию.
 
    Важным признаком недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом являются попытки правообладателя товарного знака любыми способами затруднить, сделать невозможной работу конкурента. То есть товарный знак регистрируется с целью воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности конкурента.
 
    О данном факте свидетельствуют действия ООО «Охта Форм».
 
    Суд считает, что у ответчика изначально не было реального намерения самому использовать зарегистрированный товарный знак в коммерческом обороте, регистрация товарного знака преследовала одну цель – затруднить, сделать невозможной работу конкурента - истца.
 
    Истец в качестве доказательств представил суду заключение юридической фирмы «Ловцов и Партнеры», экспертное заключение Белгородской торгово-промышленной палаты о вероятности смешения фирм ООО «Охта Форм» и ООО «Центр Кровли» в процессе их хозяйственной деятельности, отчет фокус группы «Оценка добросовестной рекламы на рынке кровельных материалов», подготовленный ООО «Агентство Профессионального Консалтинга».
 
    Эксперты, готовившие данные заключения и отчет, указали следующее:
 
    1) словосочетание «Центр кровли», используемое ООО «Охта Форм», является фонетически и семантически тождественным охраняемому на территории РФ коммерческому обозначению, а также оригинальной части фирменного наименования ООО «Центр Кровли», права на которые возникли до появления на рынке Белгородской области однородных работ и услуг ООО «Охта Форм».
 
    2) использование ООО «Охта Форм» в рекламе слогана «Центр кровли – здесь!» способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя кровельных работ и материалов.
 
    3) употребление ООО «Охта Форм» на рекламных носителях указаний «Центр кровли – здесь!» подпадает под понятие акта недобросовестной конкуренции и является ненадлежащей рекламой.
 
    4) рекламная кампания ООО «Охта Форм» вводит в заблуждение потенциальных и состоявшихся покупателей компании «Центр Кровли».
 
    5) постоянные покупатели компании «Центр Кровли», наблюдая наружную рекламу компании «Охта Форм», могут неосознанно сделать выбор в пользу «Охта Форм» из-за применения аналогичных названий и визуального смешения брендов. Данная рекламная продукция вводит в заблуждение клиентов компании «Центр Кровли».
 
    6) в результате рекламной кампании «Охта Форм» возможно смешение двух хозяйствующих субъектов – ООО «Центр Кровли и ООО «Охта Форм».
 
    Суд принимает указанные заключения и отчет в качестве относимых и допустимых доказательств.
 
    Исковое заявление по данному делу принято к производству Арбитражным судом Белгородской области.
 
    В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Еще одним видом обособленного подразделения юридического лица является обособленное подразделение, предусмотренное ст.11 Налогового кодекса Российской федерации (далее также - НК РФ).
 
    Как указано в ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
 
    Ответчик создал в г.Белгороде обособленное подразделение в соответствии со ст.11 НК РФ.
 
    Рассматриваемый иск полностью вытекает из непосредственной каждодневной деятельности указанного обособленного подразделения ответчика.
 
    Именно действиями этого обособленного подразделения нарушены права истца.
 
    Только на территории Белгородской области ответчик силами своего обособленного подразделения использует спорное обозначение со словосочетанием «Центр кровли».
 
    При этом, как следует из материалов дела, использование товарного знака осуществляется в рекламной деятельности с указанием адреса обособленного подразделения ответчика в городе Белгороде.
 
    Более того, согласно информации, предоставленной по запросу арбитражного суда, Рекламным агентством «Виват» и Издательским домом «Пронто Центр», ООО «Охта Форм» длительный период времени давало информацию в своей рекламе в телеэфире местных каналов и газете «Моя реклама. Белгород» о том, что имеет в городе Белгороде официальное представительство и филиал.
 
    Обстоятельства, положенные истцом в основание доказывания по иску, происходят в Белгородской области.
 
    Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности.
 
    Принципами арбитражного судопроизводства являются законность при рассмотрении дел, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность.
 
    Суд пришел к выводу, что в соответствии с задачами и принципами арбитражного судопроизводства настоящее дело необходимо рассматривать по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, из деятельности которого по использованию товарного знака вытекает заявленный иск. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №5853/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 №А54-2184/2008-С16, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2000 дело №КА-А41/3480-00.
 
    Проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает, что они подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Суд пришел к выводу, что при названных обстоятельствах действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определения арбитражного суда от 26.03.2008, от 31.10.2008).
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    Как указано в подпункте 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.
 
    В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
 
    Третье лицо в отзыве от 29.04.2009 №1420/6 указывает, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление истца (вх.№1747 от 08.07.2008) по поводу ведения недобросовестной конкуренции, запрещенной п.2 ст.34 Конституции Российской Федерации, в частности незаконного использования товарного знака, незаконного использования части фирменного наименования ООО «Центр Кровли» и коммерческого обозначения «Центр Кровли», по результатам которого 08.10.2008 возбуждено дело №445-08-А3 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Охта Форм». Однако до настоящего времени решения антимонопольного органом по указанному заявлению не принято.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявление истца о ведении недобросовестной конкуренции ООО «Охта Форм», поступило в начале июля 2008 года, то есть на 10 месяцев ранее, а не одновременно с подачей аналогичного иска в арбитражный суд. Учитывая требования ст.2 АПК РФ о том, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, арбитражный суд считает недопустимым отложение судебного разбирательства по настоящему делу, до принятия решения антимонопольным органом.
 
    Как указано в частях 1, 2 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Из представленного Свидетельства на товарный знак №279339 следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено, выполненное мелким шрифтом словосочетание «Центр кровли», который как следует из материалов дела, является неохраняемым элементом спорного товарного знака.
 
    В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее также – Правила) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).
 
    Поэтому, суд оценил представленные сторонами спора доказательства, в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил, самостоятельно провел сравнительный анализ словесного обозначения «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), возникшего с 24.04.2003, когда данное общество включено в ЕГРЮЛ, и зарегистрированного товарного знака ответчика, (Свидетельство на товарный знак №279339 с приоритетом от 06.04.2004), используемого ответчиком – ООО «Охта Форм» в рекламных компаниях в Белгородской области, и установил, что не охраняемое словесное обозначение «Центр кровли» в товарном знаке ответчика (Свидетельство на товарный знак №279339) тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), а различия в графических характеристиках являются несущественными и пришел к выводу о том, что товарный знак, принадлежащий ответчику (Свидетельство на товарный знак №279339), и словесное обозначение «Центр Кровли», являющееся оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), являются сходными до степени смешения.
 
    Поэтому суд считает, что использование ответчиком в рекламных компаниях на территории Белгородской области с 2008 года товарного знака (Свидетельство на товарный знак №279339), содержащего не охраняемое словесное обозначение «Центр кровли» вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя кровельных материалов и работ вследствие достаточно продолжительного периода использования истцом в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему словесного обозначения «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования ООО «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), как коммерческого обозначения, при производстве истцом кровельных работ и изготовлении кровельных материалов на территории Белгородской области с апреля 2003 года (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу №А43-1439/2008-15-53).
 
    Истец, с апреля 2003 года производя и реализуя кровельные работы и материалы на территории Белгородской области, получил за это время устойчивый спрос потребителей на данную продукцию, как за счет ее неизменно высокого качества, так и посредством непрерывной грамотной и дорогостоящей рекламной и маркетинговой политики.
 
    Суд считает, что ответчик, приобретя в 2004 году исключительное право на товарный знак (Свидетельство №279339) и не используя его до середины 2008 года, после чего, используя его в рекламных компаниях на территории Белгородской области, не проводит в данных рекламных компаниях никаких различий между истцом и ответчиком, сознательно выдает себя за общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145) созданное в 2003 году, с целью приобретения конкурентных преимуществ за счет известности словесного обозначения «Центр Кровли», являющегося оригинальной частью фирменного наименования последнего.
 
    При названных обстоятельствах действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак (Свидетельство №279339) являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу являлись два требования неимущественного характера:
 
    1) о признании злоупотреблением права действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339;
 
    2) о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 актом недобросовестной конкуренции,
 
    уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина, согласно требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 4000 рублей, по 2000 рублей за каждое требование. Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145), удовлетворить полностью.
 
    Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» (ОГРН 1027804188070) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №279339 (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №279339) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» (ОГРН 1027804188070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1033107011145) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.А. Булгаков