Решение от 24 июня 2010 года №А08-2001/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2001/2010 -21
 
    «24»   июня  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  24.06.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ЗАО «Энерголизинг»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________                                                                                        (наименование истца)
 
 
ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 92116,48 руб. задолженности по договору лизинга и неустойки о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                от истца – О.В. Давыдова, представитель по доверенности № 15-01-2010 от 11.01.2010, паспорт;
 
от ответчика –  не явился, извещен;
 
 
    Установил: ЗАО «Энерголизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» задолженности по лизинговым платежам в сумме  72181,34 руб. и 19935,08 руб. неустойки, а всего - 92116,48 руб. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» 72181,34 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 за период с января по март 2010 года включительно, а также 19935,08 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 12.01.2010 по 02.04.2010, а всего – 92116,42 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    Истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008, соответствии с которым ответчик получил в пользование предмет лизинга – автопогрузчик MITSUBISHIFD25 NTна основании  акта приема – передачи оборудования от 18.08.2008 № Л-600. Указал, что ответчиком с ноября 2009 года оплата лизинговых платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, что обусловило направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2009 по февраль 2010, которая ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» была исполнена частично, произведена оплата за ноябрь – декабрь 2009 года. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь – март 2010 года включительно в сумме 72181,34 руб., что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 3.5 договора 19935,08 руб. неустойки за период с 12.01.2010 по 02.04.2010. При этом уточнил, что в расчете неустойки при определении периода её начисления истцом указано 5 число отчетного месяца, однако фактически, исходя из количества дней просрочки, расчет производился с 6 числа месяца, то есть с 12.01.2010, 06.02.2010, 06.03.2010. Также указал, что последний платеж в сумме 200000 руб. произведен ответчиком на основании платежного поручения № 41 от 04.03.2010, который был зачислен истцом в счет погашения задолженности за ноябрь – декабрь 2009 года. Больше оплата задолженности ответчиком не производилась. Истцом 11.05.2010 договор лизинга расторгнут, а в арбитражный суд подано исковое заявление о возврате имущества, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.04.2010 по 11.05.2010. Отметил, что ответчик от добровольного урегулирования рассматриваемого спора, а также от подписания совместного акта сверки взаимных расчетов, уклонятся.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, суд находит  уточненные требования ЗАО «Энерголизинг» подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО «Энерголизинг» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица за ОГРН 1023101642596, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000296574 (л.д. 20).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2010 ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» зарегистрировано ИМНС РФ по Белгороду в качестве юридического лица за ОГРН 1033107005117, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000215781 от 14.02.2003 (л.д. 77-81).
 
 
    Как следует из материалов дела,  29.07.2008 между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-580/1 (л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю, лизингополучатель принимает  транспортное средство, в количестве (одна) штука, далее имущество, согласно спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью, во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингодатель проводит текущий мониторинг в течение срока действия договора.
 
    Собственником имущества на период действия договора является лизингодатель - п. 1.3. Лизингополучатель подтверждает, что он до полного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, не являясь собственником имущества, не будет пытаться продать, передать или каким – либо иным образом распорядиться имуществом или посягать на собственность лизингодателя (п. 1.4).
 
    Взаиморасчеты  лизингополучателя и лизингодателя осуществляется в форме лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору. Предварительный график лизинговых платежей составляется на момент заключения настоящего договора. После окончательного расчета по договору купли-продажи график лизинговых платежей подлежит уточнению, по согласованию сторон, исходя из фактически сложившихся инвестиционных затрат лизингодателя – п. 3.2. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента, определенного графиком лизинговых платежей – п. 3.3.
 
    Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 05 (пятого) числа текущего месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя, в соответствии с графиком (Приложение № 2), независимо от фактического использования имущества. Фактической датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя – п. 3.4.
 
    При нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4.,  лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки – п. 3.5.
 
    Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора с 29.07.2008 по 31.01.2011 при условии выполнения сторонами всех своих обязательств.
 
    Сторона, не получившая ответа в течение 25 дней после отправления претензии или письма от другой стороны, а также в случае взаимной несогласованности в вопросах претензии, в двухнедельный срок после последнего обращения вправе заявить иск в арбитражный суд по месту заключения настоящего договора – п. 8.1.4.
 
    По акту приема-передачи оборудования № 1 лизингодатель передал, а  лизингополучатель принял имущество, полученное  по договору купли-продажи № П-580/1 от 29.07.2008 - автопогрузчик MITSUBISHIFD25 NT(л.д. 16).
 
 
    31.08.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 в соответствии с ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором был изменен график лизинговых платежей, а п.п. 7.1, 9.4 изложены в следующей редакции: «срок действия договора с 29.07.2008 по 01.03.2011 при условии выполнения сторонами всех своих обязательств»; «лизингополучатель обязуется в срок не позднее 31.10.2008 предоставить лизингодателю оригинал паспорта технического средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства» (л.д. 15).
 
    Во исполнение условий договора лизинга 18.08.2008 по акту приема-передачи оборудования № 1 лизингодатель передал, а  лизингополучатель принял имущество, полученное  по договору купли-продажи № П-580/1 от 29.07.2008 - автопогрузчик MITSUBISHIFD25 NT(л.д. 16).
 
    Согласно графику платежей по дополнительному соглашению к договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008, ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» обязано было производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в период с ноября 2008 года по март 2011 года включительно. График платежей подписан сторонами без замечаний и разногласий.
 
    В период действия договора лизинга ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» оплата лизинговых платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, что подтверждено представленными истцом расчетом суммы иска за период с января по март 2010 года включительно, согласно которому задолженность ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» составила 72181,34 руб. (л.д. 4).
 
    Не исполнение лизингополучателем условий договора о своевременном внесении лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 явилось основанием к направлению ЗАО «Энерголизинг» в адрес ответчика претензии от № 99 от 03.03.2010 с предложением перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по лизинговым платежам (л.д. 17).
 
 
    Не исполнение ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» обязательств по договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 по своевременной оплате лизинговых платежей обусловило обращение ЗАО «Энерголизинг»  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете лизинга согласовано сторонами в договоре № Л-580/1 от 29.07.2008 надлежащим образом, и указанный договор соответствует требованиям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 15, 28 Закона о лизинге.
 
    В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.
 
    Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ЗАО «Энерголизинг»  надлежащим образом не исполнялись и наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии у ответчика обязательства по оплате истцу лизинговых платежей в сумме 72181,34 руб. и считает уточненные требования ЗАО «Энерголизинг» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008, так и об оплате лизинговых платежей за рассматриваемый период.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    Помимо требования о взыскании с соответчика суммы основного долга, ЗАО «Энерголизинг» заявлено требование о взыскании с ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» 19935,08 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 12.01.2010 по 02.04.2010.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки);   длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы истца,   суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик   не заявил   ходатайство об    уменьшении     размера    неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки до 3000 руб.
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ЗАО «Энерголизинг» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ЗАО «Энерголизинг»  о взыскании с ООО «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД» 72181,34 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 за период с января по март 2010 года включительно, а также 19935,08 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 12.01.2010 по 02.04.2010, а всего – 92116,42 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгород – Центросоюз ЦИОТВД», г. Белгород, ул. Архиерейская, д. 5, ИНН/КПП 3123089406/312301001, ОГРН 1033107005117, свидетельство серии 31 № 000215781 от 14.02.2003, в пользу ЗАО «Энерголизинг» 72181,34 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 за период с января по март 2010 года включительно, и  3000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 12.01.2010 по 02.04.2010, всего – 75181,34 руб., а также 3684,65 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ЗАО «Энерголизинг» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.И. Пономарева