Решение от 05 августа 2010 года №А08-1999/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                              Дело № А08-1999/2010-30
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года
    Полный текст решения изготовлен  05 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Смоленского И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания судьей  И.Н.Смоленским
 
    рассмотрев дело по иску ИП Гончаровой Ларисы Николаевны
 
    к ОАО «Приосколье-Агро Семена» и к ООО ЧОП «Кяром»
 
    третье лицо: Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области Анисимова И.В.
 
    о признании действий незаконными,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Невский А.А., представитель по дов. от 26.03.2010г., паспорт серии 15 05 №457715 от 11.01.2006, Некрасов О.С. – представитель по дов. От 27.05.2010г.
 
    от  ООО ЧОП «Кяром»: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ОАО «Приосколье-Агро Семена»: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица:    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Предприниматель Гончарова Л.Н. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Приосколье-Агро Семена», ООО ЧОП «Кяром» с требованиями о признании незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию доступа Гончаровой Ларисы Николаевны к собственному имуществу, находящемуся по адресам Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, 1а и ул. Чкалова.
 
    В обоснование иска Гончарова Л.Н. сослалась на следующие обстоятельства.
 
    Определениями Чернянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2009 года и 20 апреля 2009 года наложен арест на имущество Гончаровой Ларисы Николаевны, составляющей комплекс Чернянского элеватора и комбикормового завода по адресам: Белгородская область, Чернянка, ул. Пионерская, 1а, и ул. Чкалова. Имущество судебным приставом передано под охрану ответчику ОАО «Приосколье-Агро Семена».
 
    Указанная организация допустила на объект ответчика ООО «ЧОП Кяром», работники которого физически не допускают собственника  арестованного имущества - ИП Гончарову Ларису Николаевну к собственному имуществу. К данному имуществу не могли пройти и её представители.
 
    Арест имущества собственника не является решением о лишении его владения этим имуществом.
 
    Арест имущества не предполагает запрет собственнику в доступе к собственному имуществу.
 
    Ответчики не допускают собственника к собственному имуществу, в связи с чем Гончарова Л.Н. просила арбитражный суд об удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.
 
    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей, отзыв на исковое заявление не предоставили.
 
    Представитель  третьего лица, письменно просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статьей 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В определениях арбитражного суда по делу истцу неоднократно указывалось на необходимость уточнения материально-правовых требований, исходя из положений приведенных норм права.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, вплоть до 02.08.2010 истцом требования не были уточнены.
 
    Суд не принял уточнение исковых требований, заявленные 02.08.2010 – в последний день срока рассмотрения спора, учитывая то, что уточненное исковое заявление не было направлено лицам, участвующим в деле, которые в случае принятия уточнения, были бы лишены возможности предоставления мотивированного возражения по их существу, учитывая обязанность рассмотреть спор в установленные законом процессуальные сроки.
 
    Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований не приводит к восстановлению нарушенного (оспоренного) права истца.
 
    Таким образом, суд находит ненадлежащим избранный способ защиты  права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.Н. Смоленский