Решение от 02 июля 2010 года №А08-1998/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  БелгородДело № А08-1998/2010-1502 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФМС Росси по Белгородской области (далее - истец)
 
    к ООО «Управляющая компания Аспект» (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    ООО «XXI век» (далее – ООО)
 
    Купина Мария Михайловна (далее – Купина М.М.)
 
    МУП «Городская аварийная служба» (далее- МУП)
 
    о взыскании 500853 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Волобуева А.В.- вед. специалист, дов. от 17.09.2009 № 14/1-16042 (т.1, л.д.37), Коломиец А.Н.- зам. нач. отдела, дов. от 28.04.2010 № 14/3-6329 (т.1, л.д.44), Рябцева В.В. – вед. специалист, дов. от 25.01.2010 №1411-780 (т.2, л.д. 36)
 
    от ответчика: Жариков М.П.- представитель, дов. от 19.03.2010 (т.1, л.д.58), Яркин М.Н.- представитель, дов. от 26.05.2010 (т.1, л.д.140)
 
    от ООО: Яркин М.Н.- директор, приказ от 01.12.2004 № 1 (т.1, л.д.60)
 
    от Купиной М.М.- Купина М.М.
 
    от МУП: Мороз Т.А. – юрисконсульт, дов. от 17.03.2010 №46 (т.2, л.д. 35)
 
    свидетели: Бондаренко О.В., Варжавинов А.И., Садовикова Л.В.
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 29.03.2010, поступившим в суд 02.04.2010 (т.1, л.д. 6) о взыскании 500853 руб. 00 коп. материального ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру №19, принадлежащей Купиной М.М. (далее – спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.
 
    Определением суда от 08.04.2010 (т.1, л.д. 1-5) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 05.05.2010, предложено сторонам, в частности:
 
    - письменно представить в суд в срок до 05.05.2010 свою позицию по спору, в т.ч. с учетом практики ВАС РФ, ФАС РФ и ДААС по аналогичным делам, копии - друг другу в срок до 05.05.2010. Инициатива за истцом.
 
    - обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1, 3, 4, 6, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66), если это необходимо.
 
    Ответчик и ООО извещены (т.1, л.д. 38, 39), отзывы на иск не представили (т.1, л.д. 1-45).
 
    Купина М.М. в отзыве (т.1, л.д. 43) иск истца поддержала, не возражает против рассмотрения дела арбитражным судом, просит рассмотреть спор без ее участия (т.1, л.д. 37, 43).
 
    Таким образом, по ходатайству представителей истца (т.1, л.д. 37), определением суда от 05.05.2010 (т.1, л.д. 46-50) рассмотрение дела назначено в судебное заседание  на 27.05.2010 на 10 час. 00 мин., суд повторно предложил ответчику и ООО представить отзыв на иск (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Предложения по экспертизе стороны не представили (т.1, л.д. 1-77).
 
    Какие-либо документы стороны и третьи лица не представили (л.д.1-54).
 
    Представители ответчика и ООО вручили представителю истца отзывы на иск в судебном заседании 27.05.2010 под расписку, пояснили, что отзывы на иск будут сданы в канцелярию суда 27.05.2010 (т.1, л.д. 77).
 
    В этой связи представители истца письменно (л.д.55) просили отложить рассмотрение дела на 08.06.2010 на 16 час. 00 мин. для подготовки контрвозражений на вышеуказанные отзывы ответчика и ООО в срок до 02.06.2010 (т.1, л.д. 55, 77).
 
    Купина М.М. какие-либо документы не представила (т.1, л.д. 1-77).
 
    В этих условиях определением суда от 27.05.2010 (т.1, л.д. 78-82) рассмотрение дела отложено на 08.06.2010 на 16 час. 00 мин.
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.1, л.д.83-152), в т.ч. со ссылками на, по мнению суда, специальные познания, представили свои три экземпляра акта от 09.11.2009 (т.1, л.д. 141-152), в которых указаны взаимоисключающие сведения о состоянии запорной арматуры в период спорного залива.
 
    В этой связи суд в очередной раз предложил сторонам обсудить вопрос по экспертизе (ст.ст. 82-87 АПК РФ).
 
    Вышеуказанные представители письменно (т.2, л.д.1,2) просили отложить рассмотрение дела на 24.06.2010 на 12 час. 30 мин. для организации сторонами комиссионного обследования состояния спорной запорной арматуры, состояние которой, как сказано выше, по разному отражено в актах сторон от 09.11.2009, подлинники которых представлены в дело (т.1, л.д.141-152).
 
    Судом приобщены в материалы дела письменные пояснения представителя истца Коломиец А.Н. (т.2, л.д.3,4), который принимал участие в составлении акта от 09.11.2009.
 
    Суд разъяснил сторонам их обязанность обеспечить явку в качестве свидетелей своих работников, подписавших 3-и экземпляра судебного акта от 09.11.2009, также истцу – обеспечить явку эксперта Ладинской З.М., что нашло отражение в ходатайствах сторон (т.2, л.д. 1, 2) и протокол судебного заседания 08.06.2010(т.2, л.д. 5-6).
 
    Таким образом, определением от 08.06.2010 (т.2, л.д. 7-12) рассмотрение дела отложено на 24.06.2010 на 12.30, с обязанием сторон представить вышеуказанные доказательства по делу и обеспечить явку вышеуказанных лиц, судом удовлетворено ходатайство ответчика (т.2, л.д. 5) о привлечении МУП к участию в деле в качестве третьего лица, сторонам предложено в срок до 15.06.2010 представить МУП все документы по спору, МУП – отзыв по делу в суд и сторонам в срок до 22.06.2010.
 
    Между тем в заявлении от 11.06.2010 №143-9182 (т.2, л.д. 13) вышеуказанные представители истца Коломиец А.Н. и Волобуева А.В. заявили отвод составу суда, полагают, что суд необоснованно откладывает рассмотрение дела, не выслушивает доводы истца, принимает доводы ответчиков безоговорочно, обязывает истца предъявлять не имеющие отношения к делу справки.
 
    В отзыве от 15.06.2010 №96 (т.2, л.д. 16) МУП сообщило о том, что в 05 час. 40 мин. поступила заявка: течь трубы, на место спорного залива в 06 час. 05 мин. прибыла аварийная бригада, которой истец доступ к запорной арматуре не предоставил, поэтому была вызвана аварийная служба Горводоканала, перекрывшая в 07 час. 00 мин. подачу холодной воды во всём квартале, МУП просило рассмотреть дело без участия его представителя (т.2, л.д. 16).
 
    В судебном заседании 24.06.2010 вышеуказанные представители истца заявление об отводе составу суда поддержали.
 
    В этой связи был объявлен перерыв до рассмотрения по существу заявления об отводе.
 
    Вышеуказанные представители пояснили, что заместитель представителя суда отказал истцу в удовлетворении заявления об отводе, резолютивная часть определения объявлена (аудиозапись судебного заседания 24.06.2010).
 
    Вышеуказанные представители сторон дополнительно обосновали свои позиции (т.2, л.д. 27-44), в. т.ч. МУП в письме от 22.06.2010 №108 (т.2, л.д. 27) сообщило вышеизложенную позицию МУП, стороны представили акт от 18.06.2010 о том, что по состоянию на 18.06.2010 запорная арматура находится в исправном состоянии (т.2, л.д. 30).
 
    Суд заслушал свидетелей сторон (т.2, л.д. 31-33).
 
    Представители сторон изложили свои позиции.
 
    Поскольку эксперт Ладинская З.М. после перерыва, объявленного для рассмотрения заявления об отводе составу суда, в судебное заседание не явилась, судом объявлен перерыв до 29.06.2010 до 16 час. 00 мин., истцу предложено обеспечить явку вышеуказанного эксперта (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2010).
 
    После перерыва в судебное заседание 29.06.2010 явились только представители истца Рябцева В.В., Коломиец А.Н. и представитель ответчика и ООО Яркин М.Н., которые просят рассмотреть спор по существу, представители истца пояснили, что эксперт не смог явиться в связи с состоянием здоровья (аудиозапись судебного заседания 24.06.2010 и 29.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д. 44, 45).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 02.04.2010 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование своего иска истец и его представители приводят следующие доводы (т.1, л.д. 6-8, 117-122; т.2, л.д. 43-44).
 
    Как считает истец, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г.  № 265 о «Безвозмездном пользовании нежилым помещением» УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем нежилых помещений общей площадью 661,5 м.кв, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б.
 
    09 ноября 2009 года в квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б произошел прорыв в нише  стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в  квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород Белгородский проспект, 104 б, а так же фото и видео съемкой.
 
    На взгляд истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.
 
    ООО «УК Аспект» является обслуживающей организацией дома по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя так же текущий и капитальный ремонт. В свою очередь  ООО «УК Аспект» привлекло в качестве подрядчика ООО «ХХI век» для  обслуживания вышеуказанного жилого дома.
 
    По мнению истца, специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании договора № 12/Б (цена услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей) проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения  водой из вышерасположенного этажа. Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года № 12/Б  Ладинской З.М., специалистом ВЦСЭ «…общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области, находящемуся по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский д. 104 б, в результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500853 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три  руб.).  
 
    По сообщению истца, для проведения диагностики оборудования, пострадавшего в результате залива, Управлением заключен договор с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз», а также с ООО «ОНЛАНТА», общая стоимость работ по которым составила 90 205.78 (девяносто тысяч двести пять рублей) 78 коп.
 
    Как пояснил истец, в целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена  претензия к ООО «УК Аспект»  о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии ответа от ООО «УК Аспект» не поступило.
 
    Истец полагает, что согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Аспект» (далее – Управляющая организация) и Купиной Марией Михайловной Управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б.
 
    Надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме – это поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативных правовых актов: в частности, технических регламентов, государственных санитарно – эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).
 
    На взгляд истца, пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    По мнению истца, согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее – Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом Управляющей организацией.
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
 
    Как утверждает истец, со слов жильцов дома, находящегося по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б, в том числе Купиной Марии Михайловны, собственника квартиры № 19,  капитальный ремонт инженерных систем холодного  водоснабжения, которые входят в состав общего имущества дома по указанному выше адресу, не производился с 1965 года.
 
    В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р)"), утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), газовых черных труб, составляет 15 лет, вентиля латунного – 20 лет.
 
    Как пояснил истец, по сведениям муниципального унитарного предприятия «Городская аварийная служба» в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года к ним поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: «течь трубы». В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет ни какого отношения. После прибытия  на место аварии представителей ООО «ХХI век» в 9 часов 30 минут, рабочие ООО «ХХI век» пытались перекрыть кран, но из-за неисправности запорной арматуры перекрыть общий стояк было невозможно. После чего рабочие перекрыли кран подачи воды во всем доме и произвели замену не исправной запорной арматуры общего стояка второго подъезда дома.
 
    На взгляд истца, в этот же день работниками ООО «ХХI век» во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры № 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в нише до 5 этажа. Участки стояка ХВС, замененные в процессе работ, имели коррозийные повреждения и находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается видеозаписью, снятой сотрудниками УФМС России по Белгородской области 09 ноября 2009 года.
 
    Таким образом, по мнению истца, общий стояк воды не был подготовлен к эксплуатации и находился в аварийном состоянии. Прорыв труб общего стояка холодной воды и залития помещений административного здания УФМС России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, произошли из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, обслуживающей дом 104 б, по Белгородскому проспекту г. Белгорода (ООО «УК Аспект»).
 
    Как считает истец, в соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В своих пояснениях по делу директор ООО «ХХI век» Яркин М.Н. поясняет, что замененные в процессе работ, не имели коррозийных повреждений и находились в удовлетворительном состоянии, однако далее он поясняет, что «…прорыв стояка ХВС в технологической нише между первым и вторым этажом перекрытия произошел из-за ускоренной коррозии трубы ХВС…».
 
    Относительно довода директора ООО «ХХI век» Яркина М.Н., что во время проведения ремонтных работ в помещениях УФМС России по Белгородской области, технологическая ниша была заделана цементным раствором, истец поясняет, что никаких ремонтных работ, касающихся технологических ниш ХВС в указанном помещении не проводилось. Также этому свидетельствует, то, что при замене участка стояка ХВС рабочими ООО «ХХI век» трудностей не возникло, так как технологическая ниша ХВС была открыта.
 
    Истец считает что, 09 ноября 2009 года комиссией составлен Акт  обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в  квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект,104-Б, на первой странице которого указано, что «Из-за неисправности запорной арматуры перекрыть стояк не было возможности и только в 7 ч. 00 мин. была  прекращена подача холодной воды по всему кварталу». Копия данного акта была направлена в прокуратуру г. Белгорода по поводу проведения  проверки по факту ненадлежащего содержания общего имущества (внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, состоящую из стояка) жилого дома, находящегося по адресу: Белгородский проспект,  104 б, г. Белгород. 19 января 2010 года по указанному обращению УФМС  России по   Белгородской области проведена инспекционная проверка, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией Белгородской области составлен Акт № 26 и выданы предписания ООО «УК Аспект» и  УФМС  России по   Белгородской области (далее - Управление). Согласно выданному предписанию ООО «УК Аспект» необходимо устранить следы затопления помещений; выполнить ревизию запорной арматуры холодного водоснабжения; соблюдать правила содержания общего имущества собственников жилья.
 
    Как пояснил истец, экземпляры акта от 09 ноября 2009 года, подписанные комиссией имеются у ООО «УК Аспект» и в Управлении. Однако к своему отзыву на исковое заявление Управления, директор  ООО «УК Аспект» Кизилов А.В. прикладывает акт с первой станицей иного содержания, согласно которой всю вину произошедшего перекладывает на Управление. Т.е. вводит суд в заблуждение, пытаясь оправдать действия Управляющей компании. Таким образом, считаю необходимым исключить из доказательств акт, представленный ООО «УК Аспект» и не принимать его во внимание.
 
    На взгляд истца, специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа. Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы. Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ладинской З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект,  104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО «УК Аспект» и ООО «ХХI век».
 
    Таким образом, По мнению истца, довод ответчика и директора ООО «ХХI век» Яркина М.Н. о том, что повреждение сервера и другого имущества Управления произошло в результате залива серверной 23.11.2009 года, является несостоятельным и ничем не подтвержденным, т.е. является предлогом ухода от ответственности за причиненный заливом (произошедшем 09 ноября 2009 г.) ущерб. Представленный Яркиным М.Н. Акт от 23 ноября 2009 года, составленный  мастером ООО «ХХI век» Дмитриевой А.И., слесарями – сантехниками ООО «ХХI век» Шляховым В.Н. и Соловьевым С.Б.,  не имеет ни какого отношения к делу, так как ущерб имуществу Управления был причинен вследствие залива 09 ноября 2009 года.
 
    Также одним из доказательств, подтверждающих факт залива нежилых помещений УФМС России по Белгородской области, находящихся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б и причиненный этим заливом ущерб, является видеозапись, снятая сотрудниками УФМС России по Белгородской области 09 ноября 2009 года и копия которой находится также у ООО «УК Аспект» и ООО «ХХI век».  При просмотре указанной видеозаписи хорошо видно, что трубопровод холодной воды, а также  запорная арматура находились в аварийном состоянии.
 
    На взгляд истца, довод ответчика, относительно не предоставления доступ к инженерным сетям (запорной арматуре) считаю несостоятельным и не обоснованным. Так, письмо (исх. № 102 от 09.02.2006 г.) адресованное  начальнику центра паспортно – визовой службы с иностранными гражданами и лицами без гражданства при УВД Белгородской области, не является подтверждением не предоставления доступа к инженерным сетям. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
 
    Истец пояснил, что решением мирового суда от 04 августа 2008 года в пользу Купиной М.М. и Купиной Н.П. с ООО «УК Аспект» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б. Апелляционным определением октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2008 года решение мирового суда от 04 августа 2008 года о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Аспект» без удовлетворения.
 
    Истец считает, что указанное решение является подтверждением неоднократного залива по вине ООО «УК Аспект» квартиры № 19 и помещений Управления.
 
    Представитель истца пояснила следующее (т.2, л.д. 43-44).
 
    В соответствии с действующим гражданским  законодательством вина ответчика доказана, причинно-следственная связь установлена и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, размер ущерба определен и не оспорен.
 
    На основании всего выше изложенного и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «УК Аспект»  в пользу Управления причиненный заливом нежилых помещений, находящихся в административном здании УФМС России по Белгородской области, расположенном по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б:
 
    1.1 материальный ущерб в сумме 500853 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три  руб.) в пользу Управления;   
 
    1.2 затраты, произведенные Управлением для определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям и имуществу, принадлежащему УФМС России по Белгородской области, находящемуся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения  водой из вышерасположенного этажа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а так же затраты на диагностику пострадавшего оборудования и техники  в сумме  90 205.78 (девяносто тысяч двести пять рублей) 78 коп в доход государства.
 
    Как считает истец, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области освобождено от уплаты госпошлины (т.1. л.д. 6-7).
 
    Между тем ответчик и ООО в отзывах вышеизложенные доводы истца о вине ответчика отклонили полностью, просят в иске отказать полностью в связи, по их мнению, с его полной недоказанностью (т. 1, л.д. 83-86, 90-93, 136).
 
    Оценивая все вышеизложенные доводы сторон суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Как видно из иска, отзыва ответчика и ООО, а так же пояснений Купиной М.М. и МУП, спорный залив имел место.
 
    Из упомянутых истцом и представителями ответчика и ООО (ч.3 ст. 70 АПК РФ) акта №26 и предписания Государственной жилищной инспекцией Белгородской области следует, что оно сделано в адрес ответчика и истца.
 
    Данное предписание стороны не обжаловали.
 
    Представители истца факт отсутствия в период спорного залива доступа к запорной арматуре, находящейся в помещениях, занимаемых истцом, также не оспаривают (аудиозапись судебных заседаний от 24.06.2010 и 29.06.2010).
 
    МУП этот факт также подтвердило в своих отзывах по делу (т.2, л.д. 16, 27), а также в справке от 19.01.2010 №9 (т.1, л.д. 106) и выступлении своего представителя (аудиозапись судебного заседания 24.06.2010).
 
    Суд особо отмечает, что об отсутствии указанного доступа ответчик уведомлял истца с 09.02.2006, в т.ч. письмом №102 (т.1, л.д. 104).
 
    Таким образом, по мнению суда, спорные залив и причинение истцу ущерба имели место по вине ответчика и самого истца, который не обеспечил исполнение своей обязанности по предоставлению своевременного доступа аварийных служб к запорной арматуре в период спорного залива (ст.ст. 328, 404, 1083 ГК РФ).
 
    Размер ущерба истца (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) суд считает доказанным заключением от 17.01.2010 №12/Б (т.1, л.д. 15-33).
 
    Ответчик и ООО не представили в материалы дела доказательств, на основании которых можно сделать иной вывод (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Доводы сторон о том, что суд должен учитывать акт от 09.11.2009 в редакции экземпляра акта, представленного именно этой стороной, а не другой стороной (т.1, л.д. 141-152), суд отклоняет, поскольку какое-либо обоснование такой оценки доказательств стороны не представили, заявление о том, что другая сторона сфальсифицировала доказательства (ст. 161 АПК РФ) стороны не сделали (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд учитывает двусторонний акт сторон от 18.06.2010 о том, что запорная арматура в рабочем состоянии (т.2, л.д. 30).
 
    Указанный акт составлен сторонами в ходе судебного разбирательства спора сторон по делу (ст.ст. 9, 64-68, 75 АПК РФ).
 
    Поскольку заключение от 17.01.2010 №12/5 (т.1. л.д. 15-33) содержит выводы о том, что ущерб образовался в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа, без указания поминутного и(или) почасового периода времени образования ущерба, суд отклоняет доводы истца о том, что к моменту возможного перекрытия воды запорной арматурой и(или) приезда бригады МУП ущерб на всю сумму иска уже был причинён.
 
    Суд учитывает, что ущерб связан, в т.ч. с повреждением потолка, стен, мебели, оргтехники, светильников, розеток, СВЧ-печи (т.1, л.д. 13-22).
 
    По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика и ООО о том, что заключение не учитывает залитие помещений истца в период затопления, которое имело место по вине истца после спорного залива.
 
    В этой связи суд учитывает, что в заключении от 17.01.2010 №12/Б (т.1, л.д. 15-33) указан спорный залив и дата исследования – 10.11.2009, что признал представитель ответчика и ООО, который пояснил, что он не стал участвовать в работе эксперта 10.11.2009 (аудиозапись судебного заседания 29.06.2010).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) ООО, и(или) МУП, и(или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, поскольку указанное заключение не содержит данных, позволяющих определить точную степень вины истца и ответчика в спорном заливе и размере ущерба истца, суд возлагает убытки истца на ответчика и истца в равных долях (ст. 404 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 05.03.1996 №79/96, от 15.07.1997 №2334/96, от 15.06.1999 №6308).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, ООО и МУП в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части, т.е. в сумме 250426 руб. 50 коп. ущерба, 12500 руб. 00 коп. затрат и 45102 руб. 89 коп. затрат.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчики, ООО и МУП в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 328, 393, 404, 1064, 1068, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску в соответствующей части.
 
    Истец в установленном порядке освобождён от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Аспект» в пользу УФМС Росси по Белгородской области 250426 руб. 50 коп. ущерба, 12500 руб. 00 коп. затрат и 45102 руб. 89 коп. затрат.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Аспект» в доход федерального бюджета 7508 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                      С.В.Кравцев