Решение от 04 июня 2010 года №А08-1995/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-1995/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Энерголизинг»
 
    к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»,
 
    о взыскании 635 326 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова О.В. – доверенность от 11.01.2010г.
 
    от ответчика: Пилашевич В.Г. – доверенность от 01.04.2010г.
 
 
установил:
 
    ЗАО «Энерголизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 472 351 руб. 02 коп., неустойки в сумме 162 975 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в части основного долга в сумме 472 351 руб. 02 коп. В части взыскания неустойки исковые требования не признает, считает сумму неустойки завышенной.  Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Мирового соглашения инициированного судом стороны не достигли.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-580/2 от 21.08.2008г. (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю, а лизингополучатель принимает транспортное средство в количестве (одна) штука (далее - имущество), согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью, во временное владение и в пользование в соответствии с хозяйственным назначением.  Собственником имущества на период действия настоящего договора является лизингодатель.
 
    Указанное в договоре лизинга № Л-580/2 от 21.08.2008г. транспортное средство (колесный гидравлический экскаватор Е160W-02CL) было передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования №1 от 29.08.2008г., который находится в материалах дела. Данный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями обществ.
 
    В договоре указано, что лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату по лизинговым платежам произвёл частично. Просроченная задолженность ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» на 02.04.2010г. составила 472 351 руб. 02 коп.
 
    03.03.2010г. истец направил ответчику претензию №100 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области
 
    В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    В силу ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга 472 351 руб. 02 коп.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 472 351 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с договором за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 162 975 руб. 85 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п.3.5 лизинга № Л-580/2 от 21.08.2008г. стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0.5% за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пеня, исчисленная за несвоевременное внесение лизинговых платежей за время действия указанного договора, по расчёту истца составляет –                 162 975 руб. 85 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 8,25%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» в пользу ЗАО «Энерголизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме                                472 351 руб. 02 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а также 17 706 руб.                        53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 510 057 руб.                  55 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев